Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахненко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Дубинина А.И., Осиповой И.Г.
с участием секретаря С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.
на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2013 года
по иску Ч. к Е.И., Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.П., Е.Е., Е.В.В. о возмещении имущественного ущерба,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
Ч. обратилась в Георгиевский городской суд с иском к Е.И., Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.П., Е.Е., Е.В.В. о возмещении имущественного ущерба наследственным имуществом на сумму ... рублей.
В ходе судебного рассмотрения Ч. уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать солидарно со всех наследников Е.В.С. причиненный ей имущественный вред в сумме ... рублей, в обоснование иска указала, что она 9 октября 2009 года в рамках исполнения предварительного договора участия в долевом строительстве от 9 октября 2009 года с ООО "СМУ Альтернатива" внесла Е.В.С. в счет строительства одной двухкомнатной квартиры по ... в г. Георгиевске ... рублей. Квартиру она так и не получила, и обратилась в полицию с заявлением о хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме ... рублей. 13 апреля 2012 года и последующими проверками было установлено, что Е.В.С., являясь руководителем и одновременно учредителем ООО "СМУ Альтернатива", под предлогом привлечения дольщиков и их средств для участия в строительстве многоквартирных жилых домов получил от нее денежные средства в сумме ... рублей, составил поддельный кассовый ордер N 3 от 9 октября 2009 года, денежные средства в кассу и на счета ООО "СМУ Альтернатива" не внес, а похитил путем обмана, причинив имущественный ущерб на указанную сумму.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Ч. к Е.И., Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.П., Е.Е., Е.В.В. о возмещении имущественного ущерба отказано.
С Ч. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ взыскана неоплаченная при подачи иска в суд государственная пошлина в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе истец Ч. просила отменить обжалуемое решение и вынести новое решение, об удовлетворении ее требований указывая на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решение не соответствуют обстоятельствам дела. Так вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежной суммы в связи с тем, что проверкой органа дознания установлены поддельность кассового ордера и факт не поступления в кассу ООО от Ч. денежных средств противоречивы, поскольку именно эти факты и подтверждают факт хищения указанных денежных средств Е.В.С. Суд не правильно применил нормы материального и процессуального права указывая на то, что отсутствие приговора в отношении Е.В.С. означает отсутствие доказательств вины последнего в причинении Ч. материального ущерба. Суд, несмотря на заявленное ходатайство об истребовании и исследовании материалов проверки вынес решение без исследования подлинных документов. Взыскивая с истца государственную пошлину, суд не учел норм п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождающей истцов по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением от уплаты государственной пошлины.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Ч. и ее представителя адвоката Торопову Л.В. просивших отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Из материалов дела следует, что 9 октября 2009 года между ООО "СМУ Альтернатива" в лице директора Е.В.С. и Ч. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ... города Георгиевска, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ... в г. Георгиевске, и на основании, которого Ч. приобретает право требования на выделение ей в собственность двухкомнатной квартиры до 31 марта 2010 года.
Из содержания предварительного договора участия в долевом строительстве от 09 октября 2009 года усматривается, что участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу Застройщика денежные средства за квартиру в сумме ... рублей, в том числе ... рублей за квартиру и... рублей аванса за стояночное место.
В подтверждение доводов иска о том, что истица внесла в кассу ООО СМУ "Альтернатива" всю предусмотренную предварительным договором от 9 октября 2009 года денежную сумму в счет уплаты за квартиру, Ч. представила суду квитанцию к приходному кассовому ордеру за 09 октября 2009 года N 3 на сумму ... рублей.
Из содержания указанной квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что ... рублей внесены в кассу ООО как долевой взнос.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 29 марта 2013 года о\\у ОЭБ и ПК МО МВД России "Георгиевский" установлено, что Е.В.С., являясь руководителем и одновременно учредителем ООО "СМУ Альтернатива", основным видом деятельности которого является строительство, в том числе многоквартирных домов в г. Георгиевске, якобы под предлогом привлечения дольщиков и их средств для участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ... в г. Георгиевске, фактически строящегося за счет средств бюджета всех трех уровней, получил от Ч. денежные средства в размере ... рублей якобы в счет оплаты ею в указанном доме строящейся квартиры, составив поддельный кассовый ордер N 3 от 9 октября 2009 года, которые в кассу и на счета ООО "СМУ Альтернатива" не внес, а похитил путем обмана, причинив Ч. имущественный вред на указанную сумму, что относится к особо крупному размеру.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, указал, что требования истицы основаны на противоречивых письменных доказательствах, а потому удовлетворению не подлежат. Так истица, ссылалась на то, что внесла испрашиваемую сумму по договору долевого участия от 09 октября 2009 года, за квартиру по ... в городе Георгиевске. Свои требования так же обосновывала и установленными аналогичными обстоятельствами в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2013 года, между тем представленный в суд предварительный договор от 09 октября 2009 года, на который ссылается истица, имел своим предметом строительство многоквартирного жилого дома по ... в г. Георгиевске. Кроме того, суд указал на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 09 октября 2009 года является поддельной, что исключает вынесение решения судом по поддельному кассовому документу.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Постановлением о/у ОЭП по ПК МО МВД России от 29 марта 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Е.В.С. по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью указанного лица.
Резолютивная часть постановления не содержит сведений о том, по каким статьям УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Е.В.С.
Факты, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, к преюдициальным в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не отнесены, а правовая оценка оперуполномоченного сложившейся ситуации обязательной для суда первой инстанции и судебной коллегии не является. Наличие указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не освобождает истца от доказывания тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
Анализируя представленные в суд доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они противоречивы.
Вопреки доводам жалобы материалы настоящего дела не содержат документального подтверждения того, что истец заключал с ООО "СМУ Альтернатива" договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г. Георгиевск ... и передавал в счет оплаты именно указанного договора денежную сумму ... рублей.
Квартиру в доме ... г. Георгиевска, за которую истец согласно предварительному договору участия в долевом строительстве от 09.10.2009 года уплатил ... рублей, уже получил. Указанное обстоятельство истец подтверждает в поданной апелляционной жалобе.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе относительно внесения истицей денежных средств свыше ... рублей, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Истица не представила в суд надлежащих, допустимых доказательств позволяющих сделать вывод о том, что Е.В.С. причинил своими действия ей имущественный вред, поскольку представленные в суд доказательства не подтверждают факт получения лично Е.В.С. требуемой истцом денежной суммы.
Не истребование судом первой инстанции подлинных документов материалов проверки при наличии в материалах дела надлежащим образом заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Поскольку приговора суда, вступившего в законную силу, в отношении Е.В.С. не имеется, то доводы жалобы о том, что истец при обращении в суд должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 п. 1 п. п. 4 НК РФ, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.
Иные доводы жалобы основаны на субъективной трактовке сложившейся ситуации, норм действующего законодательства и правоприменительной практики, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, которая могла бы повлиять на исход настоящего дела, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Спор между сторонами разрешен судом по заявленным истцом требованиям при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Совокупности доказательств по делу и доводам сторон дана судом надлежащая правовая оценка. Выводы суда должным образом мотивированы.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Георгиевского городского суда от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3417/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3417/13
Судья: Ивахненко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Дубинина А.И., Осиповой И.Г.
с участием секретаря С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.
на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2013 года
по иску Ч. к Е.И., Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.П., Е.Е., Е.В.В. о возмещении имущественного ущерба,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
Ч. обратилась в Георгиевский городской суд с иском к Е.И., Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.П., Е.Е., Е.В.В. о возмещении имущественного ущерба наследственным имуществом на сумму ... рублей.
В ходе судебного рассмотрения Ч. уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать солидарно со всех наследников Е.В.С. причиненный ей имущественный вред в сумме ... рублей, в обоснование иска указала, что она 9 октября 2009 года в рамках исполнения предварительного договора участия в долевом строительстве от 9 октября 2009 года с ООО "СМУ Альтернатива" внесла Е.В.С. в счет строительства одной двухкомнатной квартиры по ... в г. Георгиевске ... рублей. Квартиру она так и не получила, и обратилась в полицию с заявлением о хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме ... рублей. 13 апреля 2012 года и последующими проверками было установлено, что Е.В.С., являясь руководителем и одновременно учредителем ООО "СМУ Альтернатива", под предлогом привлечения дольщиков и их средств для участия в строительстве многоквартирных жилых домов получил от нее денежные средства в сумме ... рублей, составил поддельный кассовый ордер N 3 от 9 октября 2009 года, денежные средства в кассу и на счета ООО "СМУ Альтернатива" не внес, а похитил путем обмана, причинив имущественный ущерб на указанную сумму.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Ч. к Е.И., Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.П., Е.Е., Е.В.В. о возмещении имущественного ущерба отказано.
С Ч. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ взыскана неоплаченная при подачи иска в суд государственная пошлина в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе истец Ч. просила отменить обжалуемое решение и вынести новое решение, об удовлетворении ее требований указывая на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решение не соответствуют обстоятельствам дела. Так вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежной суммы в связи с тем, что проверкой органа дознания установлены поддельность кассового ордера и факт не поступления в кассу ООО от Ч. денежных средств противоречивы, поскольку именно эти факты и подтверждают факт хищения указанных денежных средств Е.В.С. Суд не правильно применил нормы материального и процессуального права указывая на то, что отсутствие приговора в отношении Е.В.С. означает отсутствие доказательств вины последнего в причинении Ч. материального ущерба. Суд, несмотря на заявленное ходатайство об истребовании и исследовании материалов проверки вынес решение без исследования подлинных документов. Взыскивая с истца государственную пошлину, суд не учел норм п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождающей истцов по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением от уплаты государственной пошлины.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Ч. и ее представителя адвоката Торопову Л.В. просивших отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Из материалов дела следует, что 9 октября 2009 года между ООО "СМУ Альтернатива" в лице директора Е.В.С. и Ч. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ... города Георгиевска, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ... в г. Георгиевске, и на основании, которого Ч. приобретает право требования на выделение ей в собственность двухкомнатной квартиры до 31 марта 2010 года.
Из содержания предварительного договора участия в долевом строительстве от 09 октября 2009 года усматривается, что участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу Застройщика денежные средства за квартиру в сумме ... рублей, в том числе ... рублей за квартиру и... рублей аванса за стояночное место.
В подтверждение доводов иска о том, что истица внесла в кассу ООО СМУ "Альтернатива" всю предусмотренную предварительным договором от 9 октября 2009 года денежную сумму в счет уплаты за квартиру, Ч. представила суду квитанцию к приходному кассовому ордеру за 09 октября 2009 года N 3 на сумму ... рублей.
Из содержания указанной квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что ... рублей внесены в кассу ООО как долевой взнос.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 29 марта 2013 года о\\у ОЭБ и ПК МО МВД России "Георгиевский" установлено, что Е.В.С., являясь руководителем и одновременно учредителем ООО "СМУ Альтернатива", основным видом деятельности которого является строительство, в том числе многоквартирных домов в г. Георгиевске, якобы под предлогом привлечения дольщиков и их средств для участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ... в г. Георгиевске, фактически строящегося за счет средств бюджета всех трех уровней, получил от Ч. денежные средства в размере ... рублей якобы в счет оплаты ею в указанном доме строящейся квартиры, составив поддельный кассовый ордер N 3 от 9 октября 2009 года, которые в кассу и на счета ООО "СМУ Альтернатива" не внес, а похитил путем обмана, причинив Ч. имущественный вред на указанную сумму, что относится к особо крупному размеру.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, указал, что требования истицы основаны на противоречивых письменных доказательствах, а потому удовлетворению не подлежат. Так истица, ссылалась на то, что внесла испрашиваемую сумму по договору долевого участия от 09 октября 2009 года, за квартиру по ... в городе Георгиевске. Свои требования так же обосновывала и установленными аналогичными обстоятельствами в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2013 года, между тем представленный в суд предварительный договор от 09 октября 2009 года, на который ссылается истица, имел своим предметом строительство многоквартирного жилого дома по ... в г. Георгиевске. Кроме того, суд указал на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 09 октября 2009 года является поддельной, что исключает вынесение решения судом по поддельному кассовому документу.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Постановлением о/у ОЭП по ПК МО МВД России от 29 марта 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Е.В.С. по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью указанного лица.
Резолютивная часть постановления не содержит сведений о том, по каким статьям УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Е.В.С.
Факты, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, к преюдициальным в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не отнесены, а правовая оценка оперуполномоченного сложившейся ситуации обязательной для суда первой инстанции и судебной коллегии не является. Наличие указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не освобождает истца от доказывания тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
Анализируя представленные в суд доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они противоречивы.
Вопреки доводам жалобы материалы настоящего дела не содержат документального подтверждения того, что истец заключал с ООО "СМУ Альтернатива" договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г. Георгиевск ... и передавал в счет оплаты именно указанного договора денежную сумму ... рублей.
Квартиру в доме ... г. Георгиевска, за которую истец согласно предварительному договору участия в долевом строительстве от 09.10.2009 года уплатил ... рублей, уже получил. Указанное обстоятельство истец подтверждает в поданной апелляционной жалобе.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе относительно внесения истицей денежных средств свыше ... рублей, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Истица не представила в суд надлежащих, допустимых доказательств позволяющих сделать вывод о том, что Е.В.С. причинил своими действия ей имущественный вред, поскольку представленные в суд доказательства не подтверждают факт получения лично Е.В.С. требуемой истцом денежной суммы.
Не истребование судом первой инстанции подлинных документов материалов проверки при наличии в материалах дела надлежащим образом заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Поскольку приговора суда, вступившего в законную силу, в отношении Е.В.С. не имеется, то доводы жалобы о том, что истец при обращении в суд должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 п. 1 п. п. 4 НК РФ, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.
Иные доводы жалобы основаны на субъективной трактовке сложившейся ситуации, норм действующего законодательства и правоприменительной практики, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, которая могла бы повлиять на исход настоящего дела, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Спор между сторонами разрешен судом по заявленным истцом требованиям при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Совокупности доказательств по делу и доводам сторон дана судом надлежащая правовая оценка. Выводы суда должным образом мотивированы.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Георгиевского городского суда от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)