Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анпилова Г.Л.
Докладчик: Лепехина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Малыка В.Н., Орловой О.А.,
при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиц П.А. и П.Т. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 сентября 2013 года, которым постановлено: П.А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по исполнительному производству N... - отказать.
Производство по заявлению П.А. о не удержании денежных средств по исполнительному производству N... по исполнению апелляционного определения Елецкого городского суда с П.Т. в пользу ТСЖ "Союз" в связи с тем, что на социальную пенсию не может быть обращено взыскание в силу законодательства РФ - прекратить.
Разъяснить П.А. право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 14 ноября 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Липецкой области от 14 декабря 2011 года отменено и постановлено новое, которым с П.А. и П.Т. в равных долях в пользу ТСЖ "Союз" взыскана задолженность по оплате содержания жилья, текущего и капитального ремонта, коммунальных услуг за период с 01 августа 2009 года по 01 ноября 2011 года по (сумма) руб., пеня по (сумма) руб., расходы по оплате государственной пошлины по (сумма) руб. с каждой. Ответчицы П.А. и П.Т. обратились с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения, указывая, что 17 декабря 2012 года возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ТСЖ "Союз". Ссылались на тяжелое материальное положение, указывали, что удержание по исполнительным листам не могут производиться из социальной пенсии П.Т. Представитель истца - ТСЖ "Союз" и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчицы П.А. и П.Т. просили отменить определение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает оставить частную жалобу без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, Елецкий городской суд Липецкой области, 14 ноября 2012 года отменивший решение мирового судьи от 14 декабря 2011 года и постановивший новое решение, являлся судом апелляционной инстанции. Такой статус суда не изменился и при рассмотрении вопросов исполнения судебного решения. Возможность обжалования определения суда апелляционной инстанции в апелляционном порядке гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, частная жалоба ответчиков П.А. и П.Т. подлежит оставлению без рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу П.А. и П.Т. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2905А/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2905а/2013
Судья: Анпилова Г.Л.
Докладчик: Лепехина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Малыка В.Н., Орловой О.А.,
при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиц П.А. и П.Т. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 сентября 2013 года, которым постановлено: П.А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по исполнительному производству N... - отказать.
Производство по заявлению П.А. о не удержании денежных средств по исполнительному производству N... по исполнению апелляционного определения Елецкого городского суда с П.Т. в пользу ТСЖ "Союз" в связи с тем, что на социальную пенсию не может быть обращено взыскание в силу законодательства РФ - прекратить.
Разъяснить П.А. право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 14 ноября 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Липецкой области от 14 декабря 2011 года отменено и постановлено новое, которым с П.А. и П.Т. в равных долях в пользу ТСЖ "Союз" взыскана задолженность по оплате содержания жилья, текущего и капитального ремонта, коммунальных услуг за период с 01 августа 2009 года по 01 ноября 2011 года по (сумма) руб., пеня по (сумма) руб., расходы по оплате государственной пошлины по (сумма) руб. с каждой. Ответчицы П.А. и П.Т. обратились с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения, указывая, что 17 декабря 2012 года возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ТСЖ "Союз". Ссылались на тяжелое материальное положение, указывали, что удержание по исполнительным листам не могут производиться из социальной пенсии П.Т. Представитель истца - ТСЖ "Союз" и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчицы П.А. и П.Т. просили отменить определение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает оставить частную жалобу без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, Елецкий городской суд Липецкой области, 14 ноября 2012 года отменивший решение мирового судьи от 14 декабря 2011 года и постановивший новое решение, являлся судом апелляционной инстанции. Такой статус суда не изменился и при рассмотрении вопросов исполнения судебного решения. Возможность обжалования определения суда апелляционной инстанции в апелляционном порядке гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, частная жалоба ответчиков П.А. и П.Т. подлежит оставлению без рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу П.А. и П.Т. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)