Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Образцова С.А.
Докладчик: Стариннова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 августа 2013 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе директора ООО "Домоуправление 7" П. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Домоуправление 7" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей, взыскание пени в размере... руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере... руб. и штрафа.
В обоснование требований указала, что она проживает в квартире расположенной по адресу: <адрес> на основании соглашения о безвозмездном пользовании от 18 января 2013 года. 26 января 2013 года в результате работ по ремонту системы отопления в квартире расположенной этажом выше произошло залитие квартиры, в которой она проживает и ее имуществу причинен ущерб. (л.д. 1-4).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2013 года исковые требования Ф. удовлетворены частично. С ООО "Домоуправление 7" в пользу Ф. взыскан материальный ущерб в сумме... рублей; пени в сумме... руб., компенсация морального вреда в сумме... рублей, судебные расходы в сумме... рублей, штраф в размере.... (л.д. 165-178)
В апелляционной жалобе директор ООО "Домоуправление 7" П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что ООО "Домоуправление 7" является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной залития явилась течь пластинчатой батареи, которая не относится к общедомовому имуществу и обязанность за ее содержание лежит на собственнике квартиры. Ф. не является собственником квартиры <адрес>, в связи с чем между ней и ответчиком не имеется договорных отношений, поэтому положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к заявленному спору суд применил необоснованно. Судом не установлена причинно-следственная связь наступивших последствий и вина ответчика. (л.д. 193-196)
В судебное заседание истица третьи лица К., Л.С., прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 215-217, 208, 212), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Согласно статьи 327-1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ц., истицы Ф. и ее представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств дела на основании соглашения о безвозмездном пользовании жилым помещением от 18 января 2013 года, Ф. пользовалась жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> для проживания с членами семьи. (л.д. 59).
Из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг следует, что Ф. по состоянию на 26 января 2013 года пользовалась жилым помещением на законных основаниях, и являлась потребителем коммунальных услуг. (л.д. 21,22)
Из акта технического обследования квартиры <N> дома <N> по <адрес> от 28 января 2013 года, следует, что в результате скрытого дефекта соединительной муфты резьбового соединения и несвоевременного доступа к стояку отопления, который находится в подвальном помещении в сарае квартиры <N> произошло залитие квартиры <N>. Описаны повреждения отделочного покрытия потолка, пола и стен в зале, спальной комнате, кухне и прихожей. (л.д. 25)
Согласно акту экспертного исследования ФБУ. Мордовской ЛСЭ N 248/06 от 15 февраля 2013 года утрата товарной стоимости имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила... руб. (л.д. 15-31)
Согласно договору N 7 управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 1 июля 2012 года, управляющей компанией данного жилого дома является ООО "Домоуправление N 7" (л.д. 98-101). Пунктом 23 раздела IV Приложения N 2 к данному договору в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включено постоянное аварийное обслуживание на системах водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, канализации, энергоснабжения. (л.д. 103).
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и 14, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из установленных обстоятельств о том, что залитие квартиры произошло в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по выполнению ремонтных работ системы отопления, вследствие чего правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненному истице на ООО "Домоуправление 7".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, подтверждающих вину ответчика в некачественном исполнении услуги по ремонту системы отопления в квартире, расположенной этажом выше.
В связи, с чем довод жалобы ответчика о том, что ООО "Домоуправление N 7" является не надлежащим ответчиком, поскольку причиной залития явилась течь пластинчатой батареи, которая не относится к общедомовому имуществу и обязанность за ее содержание лежит на собственнике квартиры, отклоняется, поскольку причиной протечки горячей воды явилось несвоевременное отключение стояка отопления слесарем ответчика, производившим ремонт.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, суду не представлено. Между тем, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание акт экспертного исследования ФБУ. Мордовской ЛСЭ N 248/06 от 15 февраля 2013 года. Возражений по размеру заявленных требований в части возмещения ущерба имуществу ответчиком суду не представлено.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно применил в рассматриваемом деле положения законодательства о защите прав потребителей, жилищного законодательства, судом не установлена причинно-следственная связь наступивших последствий и вина ответчика являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Довод жалобы о том, что в решении не отражены показания свидетеля М. правового значения не имеет, поскольку не привело к вынесению судом неправильного решения.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Домоуправление 7" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1579/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-1579/2013
Судья: Образцова С.А.
Докладчик: Стариннова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 августа 2013 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе директора ООО "Домоуправление 7" П. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Домоуправление 7" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей, взыскание пени в размере... руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере... руб. и штрафа.
В обоснование требований указала, что она проживает в квартире расположенной по адресу: <адрес> на основании соглашения о безвозмездном пользовании от 18 января 2013 года. 26 января 2013 года в результате работ по ремонту системы отопления в квартире расположенной этажом выше произошло залитие квартиры, в которой она проживает и ее имуществу причинен ущерб. (л.д. 1-4).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2013 года исковые требования Ф. удовлетворены частично. С ООО "Домоуправление 7" в пользу Ф. взыскан материальный ущерб в сумме... рублей; пени в сумме... руб., компенсация морального вреда в сумме... рублей, судебные расходы в сумме... рублей, штраф в размере.... (л.д. 165-178)
В апелляционной жалобе директор ООО "Домоуправление 7" П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что ООО "Домоуправление 7" является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной залития явилась течь пластинчатой батареи, которая не относится к общедомовому имуществу и обязанность за ее содержание лежит на собственнике квартиры. Ф. не является собственником квартиры <адрес>, в связи с чем между ней и ответчиком не имеется договорных отношений, поэтому положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к заявленному спору суд применил необоснованно. Судом не установлена причинно-следственная связь наступивших последствий и вина ответчика. (л.д. 193-196)
В судебное заседание истица третьи лица К., Л.С., прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 215-217, 208, 212), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Согласно статьи 327-1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ц., истицы Ф. и ее представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств дела на основании соглашения о безвозмездном пользовании жилым помещением от 18 января 2013 года, Ф. пользовалась жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> для проживания с членами семьи. (л.д. 59).
Из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг следует, что Ф. по состоянию на 26 января 2013 года пользовалась жилым помещением на законных основаниях, и являлась потребителем коммунальных услуг. (л.д. 21,22)
Из акта технического обследования квартиры <N> дома <N> по <адрес> от 28 января 2013 года, следует, что в результате скрытого дефекта соединительной муфты резьбового соединения и несвоевременного доступа к стояку отопления, который находится в подвальном помещении в сарае квартиры <N> произошло залитие квартиры <N>. Описаны повреждения отделочного покрытия потолка, пола и стен в зале, спальной комнате, кухне и прихожей. (л.д. 25)
Согласно акту экспертного исследования ФБУ. Мордовской ЛСЭ N 248/06 от 15 февраля 2013 года утрата товарной стоимости имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила... руб. (л.д. 15-31)
Согласно договору N 7 управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 1 июля 2012 года, управляющей компанией данного жилого дома является ООО "Домоуправление N 7" (л.д. 98-101). Пунктом 23 раздела IV Приложения N 2 к данному договору в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включено постоянное аварийное обслуживание на системах водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, канализации, энергоснабжения. (л.д. 103).
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и 14, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из установленных обстоятельств о том, что залитие квартиры произошло в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по выполнению ремонтных работ системы отопления, вследствие чего правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненному истице на ООО "Домоуправление 7".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, подтверждающих вину ответчика в некачественном исполнении услуги по ремонту системы отопления в квартире, расположенной этажом выше.
В связи, с чем довод жалобы ответчика о том, что ООО "Домоуправление N 7" является не надлежащим ответчиком, поскольку причиной залития явилась течь пластинчатой батареи, которая не относится к общедомовому имуществу и обязанность за ее содержание лежит на собственнике квартиры, отклоняется, поскольку причиной протечки горячей воды явилось несвоевременное отключение стояка отопления слесарем ответчика, производившим ремонт.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, суду не представлено. Между тем, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание акт экспертного исследования ФБУ. Мордовской ЛСЭ N 248/06 от 15 февраля 2013 года. Возражений по размеру заявленных требований в части возмещения ущерба имуществу ответчиком суду не представлено.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно применил в рассматриваемом деле положения законодательства о защите прав потребителей, жилищного законодательства, судом не установлена причинно-следственная связь наступивших последствий и вина ответчика являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Довод жалобы о том, что в решении не отражены показания свидетеля М. правового значения не имеет, поскольку не привело к вынесению судом неправильного решения.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Домоуправление 7" П. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)