Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
21 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре Ф.,
с участием адвоката Денисова С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску К. к ТСЖ "Пионер" о признании незаконными решений органов управления товариществом
по апелляционной жалобе К.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2012 года
(судья райсуда Ильченко Н.В.)
установила:
К. обратился в суд с названным иском, указывая, что он является собственником 1/2 квартиры N дома N по ул. <адрес>. Организацией, обслуживающей данный дом, является ТСЖ "Пионер", зарегистрированное 29.09.2009 г. Считая незаконными, противоречащими требованиям ЖК РФ, истец просил суд признать незаконным: решение общего собрания членов ТСЖ "Пионер" об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ "Пионер" на 2010 год, оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ "Пионер" б/н от 11.10.2009 г.; решение членов правления ТСЖ "Пионер" об установлении на 2010 год размера обязательных платежей и взносов для собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес>, а также решение об установлении на 2010 год тарифа на содержание и ремонт жилья в размере 14 руб. 06 коп. с 1 кв. м, оформленное протоколом членов правления ТСЖ "Пионер" N 4 от 18.10.2009 г.; решение общего собрания членов ТСЖ "Пионер" об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ "Пионер" на 2011 год, оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ "Пионер" б/н от 27.10.2009 г.; решение членов правления ТСЖ "Пионер" об установлении на 2011 год размера обязательных платежей и взносов для собственников помещений в доме, а также решение об установлении на 2011 год тарифа на содержание и ремонт жилья для собственников помещений, оформленное протоколом членов правления ТСЖ "Пионер" б/н от 10.11.2010 г.; решение общего собрания членов ТСЖ "Пионер" об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ "Пионер" на 2012 год, оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ "Пионер" б/н от 18.11.2011 г.; решение членов правления ТСЖ "Пионер" об установлении на 2012 год размера обязательных платежей и взносов для собственников помещений в доме, а также решение об установлении на 2012 год тарифа на содержание и ремонт жилья для собственников помещений в доме, не являющихся членами ТСЖ "Пионер", в размере 19 руб. 20 коп. с 1 кв. м, оформленное протоколом членов правления ТСЖ "Пионер" б/н от 21.11.2011 г. (л.д. 4 - 7).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований К. было отказано (л.д. 190, 191 - 194).
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 196 - 198).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К. и его адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ТСЖ "Пионер", просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что К. является собственником 1/2 доли квартиры N д. N по <адрес> (л.д. 39). Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома 31.07.2009 г. выбран способ управления многоквартирные домом, создано ТСЖ "Пионер" и утвержден Устав товарищества (л.д. 70 - 73).
В соответствии с п. 3.1 Устава ТСЖ "Пионер" товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 59).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных К. требований о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ "Пионер" и решений членов правления ТСЖ "Пионер" за 2009, 2010 и 2011 годы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом был пропущен установленный законом (ст. 46 ЖК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд. О принятии данных решений, по правильному выводу суда, истцу становилось известно с момента внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в 2010, 2011 и 2012 годах. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока истцом представлено не было.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы К. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 33-929
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 33-929
Строка N 57
21 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре Ф.,
с участием адвоката Денисова С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску К. к ТСЖ "Пионер" о признании незаконными решений органов управления товариществом
по апелляционной жалобе К.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2012 года
(судья райсуда Ильченко Н.В.)
установила:
К. обратился в суд с названным иском, указывая, что он является собственником 1/2 квартиры N дома N по ул. <адрес>. Организацией, обслуживающей данный дом, является ТСЖ "Пионер", зарегистрированное 29.09.2009 г. Считая незаконными, противоречащими требованиям ЖК РФ, истец просил суд признать незаконным: решение общего собрания членов ТСЖ "Пионер" об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ "Пионер" на 2010 год, оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ "Пионер" б/н от 11.10.2009 г.; решение членов правления ТСЖ "Пионер" об установлении на 2010 год размера обязательных платежей и взносов для собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес>, а также решение об установлении на 2010 год тарифа на содержание и ремонт жилья в размере 14 руб. 06 коп. с 1 кв. м, оформленное протоколом членов правления ТСЖ "Пионер" N 4 от 18.10.2009 г.; решение общего собрания членов ТСЖ "Пионер" об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ "Пионер" на 2011 год, оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ "Пионер" б/н от 27.10.2009 г.; решение членов правления ТСЖ "Пионер" об установлении на 2011 год размера обязательных платежей и взносов для собственников помещений в доме, а также решение об установлении на 2011 год тарифа на содержание и ремонт жилья для собственников помещений, оформленное протоколом членов правления ТСЖ "Пионер" б/н от 10.11.2010 г.; решение общего собрания членов ТСЖ "Пионер" об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ "Пионер" на 2012 год, оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ "Пионер" б/н от 18.11.2011 г.; решение членов правления ТСЖ "Пионер" об установлении на 2012 год размера обязательных платежей и взносов для собственников помещений в доме, а также решение об установлении на 2012 год тарифа на содержание и ремонт жилья для собственников помещений в доме, не являющихся членами ТСЖ "Пионер", в размере 19 руб. 20 коп. с 1 кв. м, оформленное протоколом членов правления ТСЖ "Пионер" б/н от 21.11.2011 г. (л.д. 4 - 7).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований К. было отказано (л.д. 190, 191 - 194).
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 196 - 198).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К. и его адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ТСЖ "Пионер", просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что К. является собственником 1/2 доли квартиры N д. N по <адрес> (л.д. 39). Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома 31.07.2009 г. выбран способ управления многоквартирные домом, создано ТСЖ "Пионер" и утвержден Устав товарищества (л.д. 70 - 73).
В соответствии с п. 3.1 Устава ТСЖ "Пионер" товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 59).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных К. требований о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ "Пионер" и решений членов правления ТСЖ "Пионер" за 2009, 2010 и 2011 годы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом был пропущен установленный законом (ст. 46 ЖК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд. О принятии данных решений, по правильному выводу суда, истцу становилось известно с момента внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в 2010, 2011 и 2012 годах. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока истцом представлено не было.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы К. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)