Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шадрина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Т. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 декабря 2012 года, которым Т. в удовлетворении требований к бюджетному учреждению муниципального образования "Лысьвенское городское поселение" <...> о возмещении материального ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению муниципального образования "Лысьвенское городское поселение" <...> (далее БУ МО "ЛГП" <...>) о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате падения дерева в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <...> рубля.
Требования обосновываются тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "марка" г/н <...> регион. 18.07.2012 около 16-50 часов автомобиль был поврежден в результате падения дерева, стоящего во дворе дома по ул. <...>. 26.07.2012 специалистами комитета было проведено комиссионное обследование, по результатам которого был составлен акт, в соответствии с которым дерево (береза), упавшее на автомобиль, находилось в ослабленном состоянии вследствие возраста и произошедших ранее повреждений. Кроме того, осмотр дерева был осуществлен специалистами ГКУ ПК "Лысьвенское лесничество" и было выявлено, что упавшее дерево старое, с ассиметричной раскидистой кроной, нижняя часть ствола дерева на 50% была поражена гнилью, что и привело к его падению 18.07.2012. В соответствии с распоряжением главы МО "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края N 761-р от 30.05.2006 "О формировании земельных участков", плана границ земельного участка по адресу: <...>, территория, где росло дерево, упавшее на автомобиль, находилось за пределами придомовой территории, а соответственно было расположено на земельном участке, находящимся в ведении Лысьвенского городского поселения. В соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории муниципального образования "Лысьвенское городское поселение" зеленые насаждения общего пользования и расположенные на территории муниципальных учреждений являются муниципальной собственностью. Разрешение на рубку и подрезку зеленых насаждений выдается органом экологического контроля. По решению администрации Лысьвенского городского поселения насаждения общего пользования могут закрепляться за отдельными предприятиями и учреждениями. За незакрепленными насаждениями уход ведется организациями, ответственными за благоустройство территории поселения. Согласно п. 7 Перечня муниципальных услуг бюджетных и автономных учреждений, оказываемых за счет средств бюджета ЛГП, утвержденного 29.02.2012 ответственность по содержанию объектов озеленения, валке перестойных и опасных деревьев, возложена на МУ МО "ЛГП" <...>. В соответствии с п. 6.1. Правил создания, охраны и создания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирование строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях. Причиной падения дерева 18.07.2012 является ненадлежащее исполнение БУ МО ЛГП <...> своих обязанностей по содержанию объектов озеленения, в частности, по валке перестойных и опасных деревьев. При осмотре автомобиля истца оценщиком Г. были выявлены следующие повреждения: повреждена крыша, лобовое стекло, передняя и задняя левые двери, левое заднее крыло, левый задний фонарь, заднее стекло и заднее правое крыло. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по данным отчета составила <...> рублей, расходы на оценку имущественного вреда составили <...> рублей, поэтому с ответчика следует взыскать в возмещение имущественного вреда <...> руб., государственную пошлину <...> рубля.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т., указывая, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что дерево, которым поврежден автомобиль, имело значительные повреждения в виде гнили, поэтому представляло опасность. Суд не дал оценки скорости ветра при котором береза могла упасть и не учел, что падению дерева способствовало его состояние, а не сильный ветер. Суд также не учел, что согласно Правил содержания и благоустройства за незакрепленными насаждениями ведется уход организациями, ответственными за благоустройство территории поселения, то есть ответчиком. То есть причиной падения дерева явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию объектов озеленения.
В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали, представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.) и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.)
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
В силу ст. 198 п. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Указанным требованиям закона оспариваемое решение не отвечает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в 16 часов 50 минут 18.07.2012 во дворе дома по ул. <...> в г. Лысьве на припаркованный автомобиль /марка/ г/н <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, чем автомобилю нанесены повреждения крыши, лобового стекла, передней и задней левой двери, левого заднего крыла, левого заднего фонаря, заднего стекла и заднего правого крыла.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены незаконные действия (бездействие) ответчика, повлекшие причинение имущественного вреда истцу, поскольку муниципальным заданием не предусмотрены работы по обследованию и рубке деревьев во дворе дома по ул. <...> в г. Лысьва, каких-либо обращений по выполнению этих работ в адрес учреждения, а также администрации МО "Лысьвенское городское поселение" не поступало.
Кроме того суд указал, что падение дерева было обусловлено опасными метеорологическими условиями, наблюдавшимися 18.07.2012 в г. Лысьве, а именно, сильным ветром с порывами до 25 м/с.
Указанные выводы суда на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела не основаны.
В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела: схемы падения дерева, распоряжения Главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 30.05.2003 N 761-р о формировании земельных участков, акта обследования земельного участка от 1.10.2012, составленного инспектором по использованию и охране земель комитета имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Г1. кадастрового паспорта земельного участка под многоквартирным домом <...> по ул. <...> в г. Лысьва следует, что упавшее дерево, которым поврежден автомобиль истца, было расположено на земельном участке, не относящимся к территории, занимаемой многоквартирным домом. Тем самым, возражения ответчика об обязанности содержать объекты озеленения, в том числе насаждения деревьев, управляющей организацией или товариществом собственников жилья, в зависимости от избранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом, основательными признаны быть не могут.
При этом в соответствии с уставом бюджетного учреждения муниципального образования "Лысьвенское городское поселение <...> к видам деятельности учреждения отнесено содержание зеленых насаждений.
Муниципальным заданием администрации Лысьвенского городского поселения на ответчика возложена обязанность по озеленению и предоставлению услуг в области лесоводства. П. 6.2. задания предусмотрена валка перестойных и опасных деревьев, а п. 6.1 содержание объектов озеленения.
При этом в соответствии с п. 12.2, 12.5-12.6 Правил благоустройства и содержания территории МО "Лысьвенское городского поселение", утвержденных решением Думы Лысьвенского городского поселения от 17.07.2007 N 65 зеленые насаждения общего пользования и расположенные на территории муниципальных учреждений являются муниципальной собственностью. Разрешение на рубку и подрезку зеленых насаждений выдается органом экологического контроля. По решению администрации Лысьвенского городского поселения насаждения общего пользования могут закрепляться за отдельными предприятиями и учреждениями. За незакрепленными насаждениями уход ведется организациями, ответственными за благоустройство территории поселения.
Какие-либо сведения о том, что упавшая береза была закреплена за предприятием или учреждением суду представлены не были. При этом в силу положений Устава ответчика, к задачам учреждения относится деятельность, связанная с выполнением работ по благоустройству муниципального образования в пределах, предусмотренных ФЗ РФ "Об общих принципах органов местного самоуправления в Российской Федерации. Данных о том, что работы по благоустройству территории муниципального образования, являющихся обязательными в целях обеспечения надлежащего содержания объектов озеленения возложена на иную организацию, суду представлены не были. Поэтому основания для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности за причиненный истцу имущественный вред у суда отсутствовали.
Не могут быть признаны обоснованными выводы суда о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности вследствие неблагоприятной метеорологической обстановки в г. Лысьве 18.07.2012.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно метеорологической справке от 3.11.2012 скорость ветра 18.07.2012 на территории г. Лысьва наблюдалась 18 м/сек с порывами. При этом скорость ветра 25 метров/сек. определялась визуально. Кроме того, согласно акту осмотра зеленых насаждений от 26.07.2012, составленному комиссией, образованной администрацией Лысьвенского муниципального района упавшая береза на 1/5 в прикомлевой части имела гниль неопределенной давности, дерево является старовозрастным, более 50 лет, что могло бы быть обнаружено при выполнении ответчиком мероприятий по выявлению насаждений, подлежащих валке. Также из указанного акта следует, что вблизи упавшей березы располагаются другие деревья. Однако причинение повреждений автомобилю истца обусловлено падением только березы. Тем самым прийти к выводу о том, что единственной причиной падения дерева явился шторм, и, как следствие, о причинении вреда вследствие непреодолимых обстоятельств, нельзя. Данные о том, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии, не требующем принятия необходимых мероприятий по надлежащему содержанию, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене.
В соответствии с Уставом БУ МО "ЛГП" <...> учреждение является юридическим лицом, отвечающим по своим обязательством всем имуществом, в том числе, приобретенным за счет приносящей доход деятельности.
Согласно отчету об оценке ИП Г. "Объединение транспортных экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рублей. Какие-либо данные, опровергающие сведения в отчете, ответчиком не представлены. Основания сомневаться в объективности оценки восстановительного ремонта судебной коллегией не усматриваются, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> рублей., а также расходы истца, понесенные в связи с оплатой стоимости услуг оценщика в размере <...> рублей по правилам ст. 94 и 98 ГПК РФ. Также в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 декабря 2012 года отменить.
Взыскать с бюджетного учреждения муниципального образования "Лысьвенское городское поселение" <...> в пользу Т. в возмещение имущественного вреда <...> рубля <...> копеек, расходы на оплату услуг оценщика <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <...> рубля <...> копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2168
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-2168
Судья Шадрина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Т. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 декабря 2012 года, которым Т. в удовлетворении требований к бюджетному учреждению муниципального образования "Лысьвенское городское поселение" <...> о возмещении материального ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению муниципального образования "Лысьвенское городское поселение" <...> (далее БУ МО "ЛГП" <...>) о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате падения дерева в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <...> рубля.
Требования обосновываются тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "марка" г/н <...> регион. 18.07.2012 около 16-50 часов автомобиль был поврежден в результате падения дерева, стоящего во дворе дома по ул. <...>. 26.07.2012 специалистами комитета было проведено комиссионное обследование, по результатам которого был составлен акт, в соответствии с которым дерево (береза), упавшее на автомобиль, находилось в ослабленном состоянии вследствие возраста и произошедших ранее повреждений. Кроме того, осмотр дерева был осуществлен специалистами ГКУ ПК "Лысьвенское лесничество" и было выявлено, что упавшее дерево старое, с ассиметричной раскидистой кроной, нижняя часть ствола дерева на 50% была поражена гнилью, что и привело к его падению 18.07.2012. В соответствии с распоряжением главы МО "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края N 761-р от 30.05.2006 "О формировании земельных участков", плана границ земельного участка по адресу: <...>, территория, где росло дерево, упавшее на автомобиль, находилось за пределами придомовой территории, а соответственно было расположено на земельном участке, находящимся в ведении Лысьвенского городского поселения. В соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории муниципального образования "Лысьвенское городское поселение" зеленые насаждения общего пользования и расположенные на территории муниципальных учреждений являются муниципальной собственностью. Разрешение на рубку и подрезку зеленых насаждений выдается органом экологического контроля. По решению администрации Лысьвенского городского поселения насаждения общего пользования могут закрепляться за отдельными предприятиями и учреждениями. За незакрепленными насаждениями уход ведется организациями, ответственными за благоустройство территории поселения. Согласно п. 7 Перечня муниципальных услуг бюджетных и автономных учреждений, оказываемых за счет средств бюджета ЛГП, утвержденного 29.02.2012 ответственность по содержанию объектов озеленения, валке перестойных и опасных деревьев, возложена на МУ МО "ЛГП" <...>. В соответствии с п. 6.1. Правил создания, охраны и создания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирование строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях. Причиной падения дерева 18.07.2012 является ненадлежащее исполнение БУ МО ЛГП <...> своих обязанностей по содержанию объектов озеленения, в частности, по валке перестойных и опасных деревьев. При осмотре автомобиля истца оценщиком Г. были выявлены следующие повреждения: повреждена крыша, лобовое стекло, передняя и задняя левые двери, левое заднее крыло, левый задний фонарь, заднее стекло и заднее правое крыло. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по данным отчета составила <...> рублей, расходы на оценку имущественного вреда составили <...> рублей, поэтому с ответчика следует взыскать в возмещение имущественного вреда <...> руб., государственную пошлину <...> рубля.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т., указывая, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что дерево, которым поврежден автомобиль, имело значительные повреждения в виде гнили, поэтому представляло опасность. Суд не дал оценки скорости ветра при котором береза могла упасть и не учел, что падению дерева способствовало его состояние, а не сильный ветер. Суд также не учел, что согласно Правил содержания и благоустройства за незакрепленными насаждениями ведется уход организациями, ответственными за благоустройство территории поселения, то есть ответчиком. То есть причиной падения дерева явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию объектов озеленения.
В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали, представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.) и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.)
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
В силу ст. 198 п. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Указанным требованиям закона оспариваемое решение не отвечает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в 16 часов 50 минут 18.07.2012 во дворе дома по ул. <...> в г. Лысьве на припаркованный автомобиль /марка/ г/н <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, чем автомобилю нанесены повреждения крыши, лобового стекла, передней и задней левой двери, левого заднего крыла, левого заднего фонаря, заднего стекла и заднего правого крыла.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены незаконные действия (бездействие) ответчика, повлекшие причинение имущественного вреда истцу, поскольку муниципальным заданием не предусмотрены работы по обследованию и рубке деревьев во дворе дома по ул. <...> в г. Лысьва, каких-либо обращений по выполнению этих работ в адрес учреждения, а также администрации МО "Лысьвенское городское поселение" не поступало.
Кроме того суд указал, что падение дерева было обусловлено опасными метеорологическими условиями, наблюдавшимися 18.07.2012 в г. Лысьве, а именно, сильным ветром с порывами до 25 м/с.
Указанные выводы суда на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела не основаны.
В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела: схемы падения дерева, распоряжения Главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 30.05.2003 N 761-р о формировании земельных участков, акта обследования земельного участка от 1.10.2012, составленного инспектором по использованию и охране земель комитета имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Г1. кадастрового паспорта земельного участка под многоквартирным домом <...> по ул. <...> в г. Лысьва следует, что упавшее дерево, которым поврежден автомобиль истца, было расположено на земельном участке, не относящимся к территории, занимаемой многоквартирным домом. Тем самым, возражения ответчика об обязанности содержать объекты озеленения, в том числе насаждения деревьев, управляющей организацией или товариществом собственников жилья, в зависимости от избранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом, основательными признаны быть не могут.
При этом в соответствии с уставом бюджетного учреждения муниципального образования "Лысьвенское городское поселение <...> к видам деятельности учреждения отнесено содержание зеленых насаждений.
Муниципальным заданием администрации Лысьвенского городского поселения на ответчика возложена обязанность по озеленению и предоставлению услуг в области лесоводства. П. 6.2. задания предусмотрена валка перестойных и опасных деревьев, а п. 6.1 содержание объектов озеленения.
При этом в соответствии с п. 12.2, 12.5-12.6 Правил благоустройства и содержания территории МО "Лысьвенское городского поселение", утвержденных решением Думы Лысьвенского городского поселения от 17.07.2007 N 65 зеленые насаждения общего пользования и расположенные на территории муниципальных учреждений являются муниципальной собственностью. Разрешение на рубку и подрезку зеленых насаждений выдается органом экологического контроля. По решению администрации Лысьвенского городского поселения насаждения общего пользования могут закрепляться за отдельными предприятиями и учреждениями. За незакрепленными насаждениями уход ведется организациями, ответственными за благоустройство территории поселения.
Какие-либо сведения о том, что упавшая береза была закреплена за предприятием или учреждением суду представлены не были. При этом в силу положений Устава ответчика, к задачам учреждения относится деятельность, связанная с выполнением работ по благоустройству муниципального образования в пределах, предусмотренных ФЗ РФ "Об общих принципах органов местного самоуправления в Российской Федерации. Данных о том, что работы по благоустройству территории муниципального образования, являющихся обязательными в целях обеспечения надлежащего содержания объектов озеленения возложена на иную организацию, суду представлены не были. Поэтому основания для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности за причиненный истцу имущественный вред у суда отсутствовали.
Не могут быть признаны обоснованными выводы суда о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности вследствие неблагоприятной метеорологической обстановки в г. Лысьве 18.07.2012.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно метеорологической справке от 3.11.2012 скорость ветра 18.07.2012 на территории г. Лысьва наблюдалась 18 м/сек с порывами. При этом скорость ветра 25 метров/сек. определялась визуально. Кроме того, согласно акту осмотра зеленых насаждений от 26.07.2012, составленному комиссией, образованной администрацией Лысьвенского муниципального района упавшая береза на 1/5 в прикомлевой части имела гниль неопределенной давности, дерево является старовозрастным, более 50 лет, что могло бы быть обнаружено при выполнении ответчиком мероприятий по выявлению насаждений, подлежащих валке. Также из указанного акта следует, что вблизи упавшей березы располагаются другие деревья. Однако причинение повреждений автомобилю истца обусловлено падением только березы. Тем самым прийти к выводу о том, что единственной причиной падения дерева явился шторм, и, как следствие, о причинении вреда вследствие непреодолимых обстоятельств, нельзя. Данные о том, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии, не требующем принятия необходимых мероприятий по надлежащему содержанию, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене.
В соответствии с Уставом БУ МО "ЛГП" <...> учреждение является юридическим лицом, отвечающим по своим обязательством всем имуществом, в том числе, приобретенным за счет приносящей доход деятельности.
Согласно отчету об оценке ИП Г. "Объединение транспортных экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рублей. Какие-либо данные, опровергающие сведения в отчете, ответчиком не представлены. Основания сомневаться в объективности оценки восстановительного ремонта судебной коллегией не усматриваются, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> рублей., а также расходы истца, понесенные в связи с оплатой стоимости услуг оценщика в размере <...> рублей по правилам ст. 94 и 98 ГПК РФ. Также в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 декабря 2012 года отменить.
Взыскать с бюджетного учреждения муниципального образования "Лысьвенское городское поселение" <...> в пользу Т. в возмещение имущественного вреда <...> рубля <...> копеек, расходы на оплату услуг оценщика <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <...> рубля <...> копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)