Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: С.П. Седова,
Судей: И.С. Лящевского, О.Н. Семикиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Панорама" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-10102/12, принятое судьей Никоновой О.Н., по иску Товарищества собственников жилья "Панорама"
(ОГРН 1047796972376, 123557, г. Москва, ул. Климашкина, д. 17, стр. 2) к International companies "Noble Technologies Limited" (Республика Маврикий) (Республика Маврикий, г. Порт Луис, ул. Сэра Вильяма Ньютона, Хеппи ворлд хаус, 7 эт.) третье лицо: Марк Эндрю Ричардс (123557, г. Москва, ул. Климашкина, д. 17, стр. 2, кв. 1) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Янович И.И. - по доверенности от 16.11.2011;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. по делу N А40-10102/12-105-90 прекращено производство по делу в связи с отказом от иска.
Ответчиком - Международная компания "Ноубл Технолоджис Лимитед" по делу N А40-10102/12-105-90 подано заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 80.000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года суд взыскал с ТСЖ "Панорама" в пользу Международной компании "Ноубл Технолоджис Лимитед" (Республика Маврикий) судебные расходы в размере 20.000 руб. В остальной части заявления отказал.
Не согласившись с определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления полностью. Как указано в жалобе, истец правомерно обратился с исковыми требованиями к ответчику, а отказ от иска связан с тем, что задолженность была погашена третьим лицом.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.
Ответчик и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (л.д. 39 - 42 т. 2), акт приемки выполненных работ (л.д. 45 т. 2), отчет к акту (л.д. 43 т. 2), расчет-расписка в получении денежных средств в сумме 80.000 руб. (т. 2 л.д. 44).
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания 20.000 руб.
При этом, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.
Определение в части уменьшения суммы взысканных расходов не обжалуется.
Согласно п. 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод истца о правомерности предъявления требований к ответчику нельзя признать обоснованным, поскольку истец отказался от исковых требований к ответчику после оплаты долга третьим лицом. Ответчик принял оплату от третьего лица, при этом доказательств того, что третье лицо произвело оплату за ответчика, не имеется, а в назначении платежа значится: "оплата коммунальных услуг", то есть основание заявленного истцом требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-10102/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Панорама" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 09АП-8417/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-10102/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 09АП-8417/2013-ГК
Дело N А40-10102/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: С.П. Седова,
Судей: И.С. Лящевского, О.Н. Семикиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Панорама" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-10102/12, принятое судьей Никоновой О.Н., по иску Товарищества собственников жилья "Панорама"
(ОГРН 1047796972376, 123557, г. Москва, ул. Климашкина, д. 17, стр. 2) к International companies "Noble Technologies Limited" (Республика Маврикий) (Республика Маврикий, г. Порт Луис, ул. Сэра Вильяма Ньютона, Хеппи ворлд хаус, 7 эт.) третье лицо: Марк Эндрю Ричардс (123557, г. Москва, ул. Климашкина, д. 17, стр. 2, кв. 1) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Янович И.И. - по доверенности от 16.11.2011;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен.
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. по делу N А40-10102/12-105-90 прекращено производство по делу в связи с отказом от иска.
Ответчиком - Международная компания "Ноубл Технолоджис Лимитед" по делу N А40-10102/12-105-90 подано заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 80.000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года суд взыскал с ТСЖ "Панорама" в пользу Международной компании "Ноубл Технолоджис Лимитед" (Республика Маврикий) судебные расходы в размере 20.000 руб. В остальной части заявления отказал.
Не согласившись с определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления полностью. Как указано в жалобе, истец правомерно обратился с исковыми требованиями к ответчику, а отказ от иска связан с тем, что задолженность была погашена третьим лицом.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.
Ответчик и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (л.д. 39 - 42 т. 2), акт приемки выполненных работ (л.д. 45 т. 2), отчет к акту (л.д. 43 т. 2), расчет-расписка в получении денежных средств в сумме 80.000 руб. (т. 2 л.д. 44).
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания 20.000 руб.
При этом, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.
Определение в части уменьшения суммы взысканных расходов не обжалуется.
Согласно п. 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод истца о правомерности предъявления требований к ответчику нельзя признать обоснованным, поскольку истец отказался от исковых требований к ответчику после оплаты долга третьим лицом. Ответчик принял оплату от третьего лица, при этом доказательств того, что третье лицо произвело оплату за ответчика, не имеется, а в назначении платежа значится: "оплата коммунальных услуг", то есть основание заявленного истцом требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-10102/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Панорама" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)