Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...У>" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по гражданскому делу N 2-425/13 по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...У>" об обязании произвести ремонт, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Р., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на один год, объяснения истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...У>" (далее - ООО "<...У>") об обязании произвести ремонт, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате произошедшей <дата> протечки, которая была вызвана прорывом трубы центрального отопления на чердаке дома <адрес>, была повреждена квартира N <...>, расположенная в указанном доме, в которой истица зарегистрирована и проживает в качестве члена семьи собственника жилого помещения; виновным в произошедшем Д. полагает ООО "<...У>", ненадлежащим образом исполнявшее обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Д. просила обязать ответчика произвести восстановительные работы в комнате площадью 13,39 кв. м, расположенной в вышеуказанной квартире, по устранению следов протечки, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 000 рублей, уплаченных истицей за восстановление навесного потолка.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "<...У>" в трехнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести ремонтные работы в комнате площадью 13,39 кв. м в двухкомнатной квартире N <...> дома <адрес> в целях устранения недостатков, возникших в результате протечки от <дата>.
Суд взыскал с ООО "<...У>" в пользу Д. судебные расходы в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных Д.. требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "<...У>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.
Представитель ответчика - Р., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истица в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 110 - 111), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Поскольку в части отказа в удовлетворении требований Д. о взыскании с ООО "<...У>" затрат, понесенных на восстановление навесного потолка, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные Д. требования в части обязания ответчика произвести ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности. ***
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Д. зарегистрирована и проживает в квартире N <...> дома <адрес> в качестве члена семьи собственника жилого помещения.
<дата> в вышеуказанную квартиру произошла протечка воды с чердака, что, согласно соответствующему акту от <дата>, было вызвано прорывом трубы Ф76 розлива центрального отопления.
Вышеуказанная труба, в силу положений пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491, является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию и осуществлению текущего ремонта которого, по мнению суда первой инстанции, в данном случае лежит на ООО "<...У>".
Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод Невского районного суда Санкт-Петербурга.
Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между ЖСК N <...> и ответчиком был заключен договор N <...> на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, согласно пункту 1.1 которого, перечень производимых ООО "<...У>" работ включает содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, уборку лестничных клеток, содержание придомовой территории, очистку мусоропровода.
Также ЖСК N <...> и ООО "<...У>" был утвержден перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включающий в себя, в том числе, общий и технологический осмотр здания (с минимальным разбором работ).
Вместе с тем, доказательств осуществления ответчиком плановых осмотров общего имущества многоквартирного дома, в том числе на чердаке дома, что могло предотвратить произошедшую <дата> протечку, стороной ответчика суду первой инстанции не представлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание и отказ ответчика от назначения судом первой инстанции экспертизы по делу для установления причин произошедшей протечки.
Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ООО "<...У>" доказательств, которые с достоверностью бы могли свидетельствовать об обратном, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга о наличии в произошедшей <дата> протечке в квартиру, где проживает истица, вины ответчика, следовательно, и с выводом об обязании ООО "<...У>" произвести ремонтные работы в комнате площадью 13,39 кв. м в двухкомнатной квартире N <...> дома <адрес>, сделанный с учетом положений статьи 12 ГПК РФ, согласно которой защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к отсутствию у Д. права предъявления настоящих требований ввиду того, что она не является собственником жилого помещения, которому был причин ущерб, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ООО "<...У>", выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "<...У>", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "У" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 33-5689/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-5689/2013
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...У>" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по гражданскому делу N 2-425/13 по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...У>" об обязании произвести ремонт, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Р., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на один год, объяснения истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...У>" (далее - ООО "<...У>") об обязании произвести ремонт, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате произошедшей <дата> протечки, которая была вызвана прорывом трубы центрального отопления на чердаке дома <адрес>, была повреждена квартира N <...>, расположенная в указанном доме, в которой истица зарегистрирована и проживает в качестве члена семьи собственника жилого помещения; виновным в произошедшем Д. полагает ООО "<...У>", ненадлежащим образом исполнявшее обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Д. просила обязать ответчика произвести восстановительные работы в комнате площадью 13,39 кв. м, расположенной в вышеуказанной квартире, по устранению следов протечки, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 000 рублей, уплаченных истицей за восстановление навесного потолка.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "<...У>" в трехнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести ремонтные работы в комнате площадью 13,39 кв. м в двухкомнатной квартире N <...> дома <адрес> в целях устранения недостатков, возникших в результате протечки от <дата>.
Суд взыскал с ООО "<...У>" в пользу Д. судебные расходы в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных Д.. требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "<...У>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.
Представитель ответчика - Р., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истица в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 110 - 111), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Поскольку в части отказа в удовлетворении требований Д. о взыскании с ООО "<...У>" затрат, понесенных на восстановление навесного потолка, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные Д. требования в части обязания ответчика произвести ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности. ***
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Д. зарегистрирована и проживает в квартире N <...> дома <адрес> в качестве члена семьи собственника жилого помещения.
<дата> в вышеуказанную квартиру произошла протечка воды с чердака, что, согласно соответствующему акту от <дата>, было вызвано прорывом трубы Ф76 розлива центрального отопления.
Вышеуказанная труба, в силу положений пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491, является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию и осуществлению текущего ремонта которого, по мнению суда первой инстанции, в данном случае лежит на ООО "<...У>".
Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод Невского районного суда Санкт-Петербурга.
Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между ЖСК N <...> и ответчиком был заключен договор N <...> на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, согласно пункту 1.1 которого, перечень производимых ООО "<...У>" работ включает содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, уборку лестничных клеток, содержание придомовой территории, очистку мусоропровода.
Также ЖСК N <...> и ООО "<...У>" был утвержден перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включающий в себя, в том числе, общий и технологический осмотр здания (с минимальным разбором работ).
Вместе с тем, доказательств осуществления ответчиком плановых осмотров общего имущества многоквартирного дома, в том числе на чердаке дома, что могло предотвратить произошедшую <дата> протечку, стороной ответчика суду первой инстанции не представлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание и отказ ответчика от назначения судом первой инстанции экспертизы по делу для установления причин произошедшей протечки.
Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ООО "<...У>" доказательств, которые с достоверностью бы могли свидетельствовать об обратном, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга о наличии в произошедшей <дата> протечке в квартиру, где проживает истица, вины ответчика, следовательно, и с выводом об обязании ООО "<...У>" произвести ремонтные работы в комнате площадью 13,39 кв. м в двухкомнатной квартире N <...> дома <адрес>, сделанный с учетом положений статьи 12 ГПК РФ, согласно которой защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к отсутствию у Д. права предъявления настоящих требований ввиду того, что она не является собственником жилого помещения, которому был причин ущерб, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ООО "<...У>", выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "<...У>", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "У" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)