Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Голикова А.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Патриот" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2013 года, которым исковые требования прокурора города Инты в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.
Признаны незаконными действия ООО "Патриот" по предъявлению (выставлению) с 01.06.2013 жильцам многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Патриот", счетов на оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.
На ООО "Патриот" возложена обязанность прекратить действия по взиманию с 01.06.2013 платы с жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Патриот", путем выставления квитанций за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению до дня заключения договора на поставку указанных коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.
Взыскана с ООО "Патриот" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Патриот" о признании незаконными действия ООО "Патриот" по предъявлению (выставлению) с 01.06.2013 жильцам многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Патриот", счетов на оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению, а также о возложении на ООО "Патриот" обязанности прекратить с 01.06.2013 действия по взиманию платы с жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Патриот", путем выставления квитанций за коммунальные услуги по горячему водоснабжению до дня заключения договора на поставку указанных коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой в ходе проверки установлено, что собственникам многоквартирных домов МО ГО "Инта", находящихся в управлении ООО "Патриот" в июне - августе 2013 года счета на оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению предъявлены ООО "Патриот" (посредством ООО "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК") и ОАО "ТГК-9". Полагают, что в связи с расторжением договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителе) <Номер обезличен> от 03.02.2012 между ООО "Патриот" и ОАО "ТКГ-9" Коми, с 01.06.2013 ООО "Патриот" не имело законных оснований для предъявления (выставления) собственникам многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Патриот", на оплату оказанных ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг по горячему водоснабжению.
В ходе судебного разбирательства прокурор уточнила заявленные требования, просила их удовлетворить не только в части оплаты коммунальных услуг по горячему водоснабжению, но и в части оплаты коммунальных услуг по отоплению.
Представитель ООО "Патриот" в судебном заседании не признал уточненные требования прокурора, поддержав доводы письменного отзыва на иск.
Представители третьего лица ОАО "ТГК-9" в судебном заседании поддержали заявленные требования в уточненном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
ООО "Городская управляющая компания" своего представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представлен письменный отзыв на иск.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на подведомственность рассматриваемого экономического спора арбитражному суду.
Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспоренного судебного акта.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в управлении ООО "Патриот" находится ... многоквартирных домов, расположенных по <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>.
03.02.2012 между ООО "Патриот" и ОАО "ТГК-9" заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергии в горячей воде и теплоносителем) N <Номер обезличен>. Приложение <Номер обезличен> данного договора устанавливает перечень многоквартирных домов, на которые распространяется действие договора N <Номер обезличен>.
На основании п. 1.1 дополнительного соглашения к договору теплоснабжения <Номер обезличен> от 15.04.2013 между ООО "Патриот" и ОАО "ТКГ-9" договорные отношения между указанными сторонами расторгнуты с 01.06.2013, в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ООО "Патриот", которое имеет задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, значительно превышающую стоимость тепловой энергии за 3 расчетных периода.
О наличии указанной задолженности ООО "Патриот" перед ОАО "ТКГ-9" свидетельствуют копии решений Арбитражного суда Республики Коми о взыскании с ООО "Патриот" в пользу ОАО "ТКГ-9" задолженности по договору <Номер обезличен> от 03.02.2012 за период по состоянию на <Дата обезличена> и за период с <Дата обезличена>.
Содержание уведомления ОАО "ТКГ-9" от 23.05.2013 о прекращении исполнения договора теплоснабжения <Номер обезличен> от 03.02.2012 с 01.06.2013 свидетельствует об одностороннем отказе ОАО "ТКГ-9" от исполнения данного договора (основание: пункт 2.4.5 договора теплоснабжения <Номер обезличен> 03.02.2012; Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (л.д. 49 т. 1). Факт получения данного уведомления ООО "Патриот" не оспаривает.
Установив изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о том, что с даты расторжения договора теплоснабжения <Номер обезличен> от 03.02.2012 между ООО "Патриот" и ОАО "ТКГ-9", т.е. с 01.06.2013 ООО Патриот" не имело законных оснований для предъявления (выставления) собственникам многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Патриот", на оплату оказанных ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Оспаривая решение суда первой инстанции, представитель заявителя в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно на неподведомственность указанного спора суду общей юрисдикции.
В обоснование указанных доводов ссылается на то, что права граждан, в связи с отказом ОАО "ТГК-9" от исполнения договора теплоснабжения, на своевременное и в полном объеме получение коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению нарушены не были, единственным основанием для судебного разбирательства являлся факт получения ООО "Патриот" денежных средств за поставляемые ОАО "ТГК-9" коммунальные ресурсы, что свидетельствует о том, что судом фактически рассмотрен спор двух хозяйствующих субъектов, юридических лиц, касающийся возможности получения прибыли, в виде производимой гражданами оплаты коммунальных услуг, являющийся, безусловно, экономическим спором.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Исходя из представленных материалов, текста заявления, субъективного состава спорного правоотношения и предъявленных требований, принимая во внимание, что предметом судебного разбирательства являлось обращение прокурора в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту неопределенного круга граждан о правомерности взимания управляющей организацией платы за горячее водоснабжение и отопление с жильцов многоквартирных домов до дня заключения договора на поставку указанных коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, что не является экономическим спором между хозяйствующими субъектами, как полагает ответчик, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда, в том числе по мотивам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Патриот" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5789/2013Г.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-5789/2013г.
Судья: Шевченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Голикова А.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Патриот" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2013 года, которым исковые требования прокурора города Инты в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.
Признаны незаконными действия ООО "Патриот" по предъявлению (выставлению) с 01.06.2013 жильцам многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Патриот", счетов на оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.
На ООО "Патриот" возложена обязанность прекратить действия по взиманию с 01.06.2013 платы с жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Патриот", путем выставления квитанций за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению до дня заключения договора на поставку указанных коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.
Взыскана с ООО "Патриот" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Патриот" о признании незаконными действия ООО "Патриот" по предъявлению (выставлению) с 01.06.2013 жильцам многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Патриот", счетов на оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению, а также о возложении на ООО "Патриот" обязанности прекратить с 01.06.2013 действия по взиманию платы с жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Патриот", путем выставления квитанций за коммунальные услуги по горячему водоснабжению до дня заключения договора на поставку указанных коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой в ходе проверки установлено, что собственникам многоквартирных домов МО ГО "Инта", находящихся в управлении ООО "Патриот" в июне - августе 2013 года счета на оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению предъявлены ООО "Патриот" (посредством ООО "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК") и ОАО "ТГК-9". Полагают, что в связи с расторжением договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителе) <Номер обезличен> от 03.02.2012 между ООО "Патриот" и ОАО "ТКГ-9" Коми, с 01.06.2013 ООО "Патриот" не имело законных оснований для предъявления (выставления) собственникам многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Патриот", на оплату оказанных ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг по горячему водоснабжению.
В ходе судебного разбирательства прокурор уточнила заявленные требования, просила их удовлетворить не только в части оплаты коммунальных услуг по горячему водоснабжению, но и в части оплаты коммунальных услуг по отоплению.
Представитель ООО "Патриот" в судебном заседании не признал уточненные требования прокурора, поддержав доводы письменного отзыва на иск.
Представители третьего лица ОАО "ТГК-9" в судебном заседании поддержали заявленные требования в уточненном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
ООО "Городская управляющая компания" своего представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представлен письменный отзыв на иск.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на подведомственность рассматриваемого экономического спора арбитражному суду.
Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспоренного судебного акта.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в управлении ООО "Патриот" находится ... многоквартирных домов, расположенных по <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>.
03.02.2012 между ООО "Патриот" и ОАО "ТГК-9" заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергии в горячей воде и теплоносителем) N <Номер обезличен>. Приложение <Номер обезличен> данного договора устанавливает перечень многоквартирных домов, на которые распространяется действие договора N <Номер обезличен>.
На основании п. 1.1 дополнительного соглашения к договору теплоснабжения <Номер обезличен> от 15.04.2013 между ООО "Патриот" и ОАО "ТКГ-9" договорные отношения между указанными сторонами расторгнуты с 01.06.2013, в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ООО "Патриот", которое имеет задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, значительно превышающую стоимость тепловой энергии за 3 расчетных периода.
О наличии указанной задолженности ООО "Патриот" перед ОАО "ТКГ-9" свидетельствуют копии решений Арбитражного суда Республики Коми о взыскании с ООО "Патриот" в пользу ОАО "ТКГ-9" задолженности по договору <Номер обезличен> от 03.02.2012 за период по состоянию на <Дата обезличена> и за период с <Дата обезличена>.
Содержание уведомления ОАО "ТКГ-9" от 23.05.2013 о прекращении исполнения договора теплоснабжения <Номер обезличен> от 03.02.2012 с 01.06.2013 свидетельствует об одностороннем отказе ОАО "ТКГ-9" от исполнения данного договора (основание: пункт 2.4.5 договора теплоснабжения <Номер обезличен> 03.02.2012; Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (л.д. 49 т. 1). Факт получения данного уведомления ООО "Патриот" не оспаривает.
Установив изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о том, что с даты расторжения договора теплоснабжения <Номер обезличен> от 03.02.2012 между ООО "Патриот" и ОАО "ТКГ-9", т.е. с 01.06.2013 ООО Патриот" не имело законных оснований для предъявления (выставления) собственникам многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Патриот", на оплату оказанных ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Оспаривая решение суда первой инстанции, представитель заявителя в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно на неподведомственность указанного спора суду общей юрисдикции.
В обоснование указанных доводов ссылается на то, что права граждан, в связи с отказом ОАО "ТГК-9" от исполнения договора теплоснабжения, на своевременное и в полном объеме получение коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению нарушены не были, единственным основанием для судебного разбирательства являлся факт получения ООО "Патриот" денежных средств за поставляемые ОАО "ТГК-9" коммунальные ресурсы, что свидетельствует о том, что судом фактически рассмотрен спор двух хозяйствующих субъектов, юридических лиц, касающийся возможности получения прибыли, в виде производимой гражданами оплаты коммунальных услуг, являющийся, безусловно, экономическим спором.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Исходя из представленных материалов, текста заявления, субъективного состава спорного правоотношения и предъявленных требований, принимая во внимание, что предметом судебного разбирательства являлось обращение прокурора в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту неопределенного круга граждан о правомерности взимания управляющей организацией платы за горячее водоснабжение и отопление с жильцов многоквартирных домов до дня заключения договора на поставку указанных коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, что не является экономическим спором между хозяйствующими субъектами, как полагает ответчик, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда, в том числе по мотивам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Патриот" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)