Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре Н.,
по докладу судьи Казаковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 г., которым постановлено:
взыскать с Л. в пользу СНТ "Полет" за 2007 год *** руб. за 2008 г. - *** руб., за 2009 г. - *** руб., за 2010 г. - *** руб., за 2011 г. - *** руб., за 2012 г. - *** руб., а всего в счет задолженности *** руб., в счет пени *** руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб., *** руб. госпошлины, всего *** (***) руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
В иске Л. к СНТ "Полет" об обязании определить долю в общем имуществе отказать,
СНТ "Полет" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по членским взносам и обязательным платежам за 2007 - 2012 г. г. в сумме *** руб., пени за нарушение сроков платы *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик допустил задолженность.
Л. обратился со встречным иском об определении доли в общем имуществе СНТ "Полет" в стоимостном выражении (т. 1 л.д. 86).
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого Л. просит в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л., его представителя П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по оплате обязательных платежей и взносов подлежит оплате.
Как следует из материалов дела Л. являлся членом СНТ "Полет", является собственником земельного участка, расположенного в ***. 25.08.2008 г. вышел из членов СНТ, что подтверждается протоколом общего собрания от 27.06.2009 г. (л.д. 292 - 295).
Согласно п. 5.2, 6.1 - 6.9 устава СНТ "Полет" предусмотрено уплачивать членские, целевые взносы и иные платежи.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил правомерно из того, что в соответствии со ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. ответчик в праве был выйти из членов СНТ. При этом обязанность заключать договор на право пользования инфраструктурой для ответчика указанным законом не предусмотрена.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно указал, что как собственник земельного участка в силу ст. 210 ГК РФ Л. несет бремя содержания принадлежащего ему участка, имущества общего пользования, так как земельный участок расположен на территории СНТ "Полет". Неплатежи же за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик пользуется дорогами и другим общим имуществом СНТ, которое является хозяйствующим субъектом и должен вести свою деятельность в рамках, определяемых Законом и Уставом СНТ.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Понудить к заключению договора по решению суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона. При этом пользование общим имуществом некоммерческого объединения гражданином, не являющимся членом объединения, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом предполагается платным. Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ об определении доли в общем имуществе СНТ "Полет" отклонены судом как необоснованные, поскольку п. 7 ст. 19 вышеназванного Закона лишь при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30522
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-30522
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре Н.,
по докладу судьи Казаковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 г., которым постановлено:
взыскать с Л. в пользу СНТ "Полет" за 2007 год *** руб. за 2008 г. - *** руб., за 2009 г. - *** руб., за 2010 г. - *** руб., за 2011 г. - *** руб., за 2012 г. - *** руб., а всего в счет задолженности *** руб., в счет пени *** руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб., *** руб. госпошлины, всего *** (***) руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
В иске Л. к СНТ "Полет" об обязании определить долю в общем имуществе отказать,
установила:
СНТ "Полет" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по членским взносам и обязательным платежам за 2007 - 2012 г. г. в сумме *** руб., пени за нарушение сроков платы *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик допустил задолженность.
Л. обратился со встречным иском об определении доли в общем имуществе СНТ "Полет" в стоимостном выражении (т. 1 л.д. 86).
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого Л. просит в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л., его представителя П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по оплате обязательных платежей и взносов подлежит оплате.
Как следует из материалов дела Л. являлся членом СНТ "Полет", является собственником земельного участка, расположенного в ***. 25.08.2008 г. вышел из членов СНТ, что подтверждается протоколом общего собрания от 27.06.2009 г. (л.д. 292 - 295).
Согласно п. 5.2, 6.1 - 6.9 устава СНТ "Полет" предусмотрено уплачивать членские, целевые взносы и иные платежи.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил правомерно из того, что в соответствии со ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. ответчик в праве был выйти из членов СНТ. При этом обязанность заключать договор на право пользования инфраструктурой для ответчика указанным законом не предусмотрена.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно указал, что как собственник земельного участка в силу ст. 210 ГК РФ Л. несет бремя содержания принадлежащего ему участка, имущества общего пользования, так как земельный участок расположен на территории СНТ "Полет". Неплатежи же за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик пользуется дорогами и другим общим имуществом СНТ, которое является хозяйствующим субъектом и должен вести свою деятельность в рамках, определяемых Законом и Уставом СНТ.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Понудить к заключению договора по решению суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона. При этом пользование общим имуществом некоммерческого объединения гражданином, не являющимся членом объединения, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом предполагается платным. Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ об определении доли в общем имуществе СНТ "Полет" отклонены судом как необоснованные, поскольку п. 7 ст. 19 вышеназванного Закона лишь при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)