Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-40194/2012 по иску
Потребительского гаражно-строительного кооператива N 573 (ИНН 6663067650)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ИНН 6673137507)
третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга, Товарищество собственников жилья "Калининец-2000"
о сносе самовольной постройки и о взыскании 71500 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: Минягина С.Г. - представитель по доверенности N 151 от 11.01.12.
от третьих лиц: от ТСЖ "Калининец-2000" - Чередниченко З.А., председатель ТСЖ (протокол от 20.05.2009 г.).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Потребительский гаражно-строительный кооператив N 573 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права - освободить часть земельного участка, кадастровый номер 66:41:0108083:00031, занятого площадкой для мусорных контейнеров, демонтировать конструкции из металлопрофиля, ограждающие площадку для мусорных контейнеров и взыскать убытки в размере 71500 руб. Помимо этого, просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании по другому делу.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, как необоснованное и направленное на затягивание сроков рассмотрения дела.
Нахождение представителя истца в ином судебном процессе, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не может служить уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании, и не исключает возможность стороны направить в данное судебное заседание иного представителя либо поручить вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.
Неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению спора (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Представитель ответчика иск не признал, представил документы в подтверждение своей позиции.
Третье лицо - Администрация г. Екатеринбурга в суд не явилось, отзыв не представило.
Третье лицо - ТСЖ "Калининец-2000" поддержало возражения ответчика, отзыв на иск не представило.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
На основании постановления Главы города Екатеринбурга от 12.10.2000 N 1079-б "О предоставлении Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 573 в аренду земельного участка по ул. Баумана для проектирования и строительства 10 боксовых гаражей для автомашин личного пользования" между администрацией (арендодатель) и ГСК N 573 (арендатор) 20.06.2006 г. подписан договор N 1-719 аренды земельного участка, согласно которому истцу был предоставлен земельный участок площадью 534 кв. м с кадастровым номером N 66:41:01 08 083:00031, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана для проектирования и строительства 10 боксовых (с учетом изменений 11) гаражей сроком на пятнадцать лет.
При этом доказательств государственной регистрации договора аренды земельного участка истцом не представлено, следовательно, суд не может сделать вывод о заключенности договора аренды N 1-719 от 20.06.2006 г.
В соответствии с п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-1191 от 14.12.2011 г. одноэтажные боксовые гаражи были построены и введены в эксплуатацию. При этом правоустанавливающих документов на гаражные боксы истцом не представлены.
Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчиком на земельном участке истца с кадастровым номером N 66:41:01 08 083:00031, самовольно возведены мусорные контейнеры для крупно-бытового мусора.
Исковые требования основаны на нормах ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, на истце в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит бремя доказывания факта нарушения его прав, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора по существу, т.е. незаконное занятие земельного участка, находящегося во владении истца.
Ответчик факт установления мусорных контейнеров не оспаривает и указывает, что они расположены на земельном участке, принадлежащем ТСЖ "Калининец-2000" для нужд жильцов дома.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что является управляющей организацией, и выполняя свои обязательства, установил контейнеры для мусора еще в 2007 году, т.е. до постройки гаражей. В подтверждение своих доводов представил в материалы дела: договор на управление и обеспечение технической эксплуатации жилого фонда N 1376/1 от 01.06.2006 г., договор на вывоз твердых бытовых отходов N 4502_1_1/71 от 12.06.2006 г., договор подряда на производство работ по капитальному ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома от 30.05.2007 г. N 795.
При этом истец доказательств нахождения контейнеров на земельном участке с кадастровым номером N 66:41:01 08 083:00031 не представил, равно как и не представил доказательств своих прав на данный земельный участок и на гаражные боксы.
Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений несет сторона, не совершившая процессуальное действие.
Учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить на каком земельном участке расположены мусорные контейнеры, оснований для удовлетворения иска по представленным в дело доказательствам не имеется.
Что касается требования истца о взыскания с ответчика убытков в сумме 71500 руб., то они также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Однако истец не доказал ни факт причинения ему убытков и их размер, ни противоправное поведение ответчика, а также не доказал наличие у него права на объект недвижимости (гаражные боксы).
Таким образом, у истца в силу положений статьи 15 ГК РФ отсутствует право требовать возмещения причиненных убытков.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ПАРАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А60-40194/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А60-40194/2012
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-40194/2012 по иску
Потребительского гаражно-строительного кооператива N 573 (ИНН 6663067650)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ИНН 6673137507)
третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга, Товарищество собственников жилья "Калининец-2000"
о сносе самовольной постройки и о взыскании 71500 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: Минягина С.Г. - представитель по доверенности N 151 от 11.01.12.
от третьих лиц: от ТСЖ "Калининец-2000" - Чередниченко З.А., председатель ТСЖ (протокол от 20.05.2009 г.).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Потребительский гаражно-строительный кооператив N 573 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права - освободить часть земельного участка, кадастровый номер 66:41:0108083:00031, занятого площадкой для мусорных контейнеров, демонтировать конструкции из металлопрофиля, ограждающие площадку для мусорных контейнеров и взыскать убытки в размере 71500 руб. Помимо этого, просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании по другому делу.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, как необоснованное и направленное на затягивание сроков рассмотрения дела.
Нахождение представителя истца в ином судебном процессе, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не может служить уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании, и не исключает возможность стороны направить в данное судебное заседание иного представителя либо поручить вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.
Неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению спора (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Представитель ответчика иск не признал, представил документы в подтверждение своей позиции.
Третье лицо - Администрация г. Екатеринбурга в суд не явилось, отзыв не представило.
Третье лицо - ТСЖ "Калининец-2000" поддержало возражения ответчика, отзыв на иск не представило.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
На основании постановления Главы города Екатеринбурга от 12.10.2000 N 1079-б "О предоставлении Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 573 в аренду земельного участка по ул. Баумана для проектирования и строительства 10 боксовых гаражей для автомашин личного пользования" между администрацией (арендодатель) и ГСК N 573 (арендатор) 20.06.2006 г. подписан договор N 1-719 аренды земельного участка, согласно которому истцу был предоставлен земельный участок площадью 534 кв. м с кадастровым номером N 66:41:01 08 083:00031, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана для проектирования и строительства 10 боксовых (с учетом изменений 11) гаражей сроком на пятнадцать лет.
При этом доказательств государственной регистрации договора аренды земельного участка истцом не представлено, следовательно, суд не может сделать вывод о заключенности договора аренды N 1-719 от 20.06.2006 г.
В соответствии с п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-1191 от 14.12.2011 г. одноэтажные боксовые гаражи были построены и введены в эксплуатацию. При этом правоустанавливающих документов на гаражные боксы истцом не представлены.
Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчиком на земельном участке истца с кадастровым номером N 66:41:01 08 083:00031, самовольно возведены мусорные контейнеры для крупно-бытового мусора.
Исковые требования основаны на нормах ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, на истце в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит бремя доказывания факта нарушения его прав, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора по существу, т.е. незаконное занятие земельного участка, находящегося во владении истца.
Ответчик факт установления мусорных контейнеров не оспаривает и указывает, что они расположены на земельном участке, принадлежащем ТСЖ "Калининец-2000" для нужд жильцов дома.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что является управляющей организацией, и выполняя свои обязательства, установил контейнеры для мусора еще в 2007 году, т.е. до постройки гаражей. В подтверждение своих доводов представил в материалы дела: договор на управление и обеспечение технической эксплуатации жилого фонда N 1376/1 от 01.06.2006 г., договор на вывоз твердых бытовых отходов N 4502_1_1/71 от 12.06.2006 г., договор подряда на производство работ по капитальному ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома от 30.05.2007 г. N 795.
При этом истец доказательств нахождения контейнеров на земельном участке с кадастровым номером N 66:41:01 08 083:00031 не представил, равно как и не представил доказательств своих прав на данный земельный участок и на гаражные боксы.
Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений несет сторона, не совершившая процессуальное действие.
Учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить на каком земельном участке расположены мусорные контейнеры, оснований для удовлетворения иска по представленным в дело доказательствам не имеется.
Что касается требования истца о взыскания с ответчика убытков в сумме 71500 руб., то они также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Однако истец не доказал ни факт причинения ему убытков и их размер, ни противоправное поведение ответчика, а также не доказал наличие у него права на объект недвижимости (гаражные боксы).
Таким образом, у истца в силу положений статьи 15 ГК РФ отсутствует право требовать возмещения причиненных убытков.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ПАРАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)