Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудряшовой В.В.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И.,
при секретаре К.
рассмотрел в судебном заседании 20 февраля 2013 года гражданское дело по иску М. к ТСЖ "Кристалл" о признании решения внеочередного собрания членов ТСЖ "Кристалл" незаконным и не порождающим правовых последствий
на основании кассационной жалобы М. от 04 декабря 2012 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 28 января 2013 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя М. - Б. (дов. в деле), представителя ТСЖ "Кристалл" - В. (дов. от <дата>)
президиум
установил:
15 марта 2012 года состоялось решение, которым М. отказано в удовлетворении требований к ТСЖ "Кристалл", МИФНС N 15 Санкт-Петербурга о признании решения внеочередного собрания членов ТСЖ от <дата> незаконным, обязании МИФНС N 15 внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о председателе Правления ТСЖ.
10 мая 2012 года поступила апелляционная жалоба М. на указанное решение суда.
Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года апелляционная жалоба М. возвращена как поданная за пределами срока, предусмотренного для обжалования решения суда, и в отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2012 года указанное определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления от 14 мая 2012 года и 21 сентября 2012 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2012 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 11 января 2013 года.
Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе М. указывает, что при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2012 года состоялось решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, которым истцу отказано в удовлетворении иска.
10 мая 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба М. на указанное решение, датированная истцом 27 апреля 2012 года.
Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 указанная жалоба возвращена истцу за истечением срока для обжалования состоявшегося решения суда и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока для его обжалования.
04 мая 2012 года из Санкт-Петербургского городского суда в адрес Председателя Калининского районного суда Санкт-Петербурга направлена апелляционная жалоба М., датированная истцом 15 апреля 2012 года.
Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года указанная жалоба возвращена М. как поданная за истечением срока для обжалования решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года и отсутствием заявления о восстановлении срока для его обжалования.
26 июня 2012 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба М., датированная им 26 апреля 2012 года.
Указанная жалоба определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года возвращена М. как поданная за пределами срока для обжалования решения суда и отсутствием заявления о восстановлении срока для его обжалования.
В кассационной жалобе М. просит отменить определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года и апелляционное определение от 21 сентября 2012 года, указывая, что в окончательной форме решение поступило в канцелярию 09 апреля 2012 года, жалоба, ошибочно им направленная в Санкт-Петербургский городской суд от 15 апреля 2012 года, подана своевременно, апелляционная жалоба от 27 апреля 2012 года и поступившая в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 10 мая 2012 года, является дополнительной.
Данные ссылки истца подтверждаются материалами дела, из которого усматривается, что в окончательной форме решение изготовлено 09 апреля 2012 года. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ "Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме".
Учитывая изложенное, президиум считает, что направив апелляционную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд 15 апреля 2012 года, М. не пропущен срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому, они подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ
президиум
постановил:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
КУДРЯШОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 44Г-14/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 44г-14/13
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудряшовой В.В.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И.,
при секретаре К.
рассмотрел в судебном заседании 20 февраля 2013 года гражданское дело по иску М. к ТСЖ "Кристалл" о признании решения внеочередного собрания членов ТСЖ "Кристалл" незаконным и не порождающим правовых последствий
на основании кассационной жалобы М. от 04 декабря 2012 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 28 января 2013 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя М. - Б. (дов. в деле), представителя ТСЖ "Кристалл" - В. (дов. от <дата>)
президиум
установил:
15 марта 2012 года состоялось решение, которым М. отказано в удовлетворении требований к ТСЖ "Кристалл", МИФНС N 15 Санкт-Петербурга о признании решения внеочередного собрания членов ТСЖ от <дата> незаконным, обязании МИФНС N 15 внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о председателе Правления ТСЖ.
10 мая 2012 года поступила апелляционная жалоба М. на указанное решение суда.
Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года апелляционная жалоба М. возвращена как поданная за пределами срока, предусмотренного для обжалования решения суда, и в отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2012 года указанное определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления от 14 мая 2012 года и 21 сентября 2012 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2012 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 11 января 2013 года.
Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе М. указывает, что при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2012 года состоялось решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, которым истцу отказано в удовлетворении иска.
10 мая 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба М. на указанное решение, датированная истцом 27 апреля 2012 года.
Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 указанная жалоба возвращена истцу за истечением срока для обжалования состоявшегося решения суда и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока для его обжалования.
04 мая 2012 года из Санкт-Петербургского городского суда в адрес Председателя Калининского районного суда Санкт-Петербурга направлена апелляционная жалоба М., датированная истцом 15 апреля 2012 года.
Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года указанная жалоба возвращена М. как поданная за истечением срока для обжалования решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года и отсутствием заявления о восстановлении срока для его обжалования.
26 июня 2012 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба М., датированная им 26 апреля 2012 года.
Указанная жалоба определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года возвращена М. как поданная за пределами срока для обжалования решения суда и отсутствием заявления о восстановлении срока для его обжалования.
В кассационной жалобе М. просит отменить определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года и апелляционное определение от 21 сентября 2012 года, указывая, что в окончательной форме решение поступило в канцелярию 09 апреля 2012 года, жалоба, ошибочно им направленная в Санкт-Петербургский городской суд от 15 апреля 2012 года, подана своевременно, апелляционная жалоба от 27 апреля 2012 года и поступившая в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 10 мая 2012 года, является дополнительной.
Данные ссылки истца подтверждаются материалами дела, из которого усматривается, что в окончательной форме решение изготовлено 09 апреля 2012 года. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ "Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме".
Учитывая изложенное, президиум считает, что направив апелляционную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд 15 апреля 2012 года, М. не пропущен срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому, они подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ
президиум
постановил:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
КУДРЯШОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)