Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.
при участии:
не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13040/2013) ООО "Интер Лифт"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2013 по делу N А42-4268/2012 (судья Севостьянова Н.В.), принятое
по иску ООО "Интер Лифт"
к ООО "Предприятие кабельных сетей", Каревой А.А.
3-е лицо: ООО ИЦ "Лифтэксперт", МУП УМС СЕЗ г.п. Молочный
о защите деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интер Лифт" (183040, Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, 32/1, 15, ОГРН 1105190012069, далее - ООО "Интер Лифт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие кабельных сетей" (183038, Мурманск, Рыбный порт (тер.), Северный район, ОГРН 1055194052220, далее - ООО "Предприятие кабельных сетей") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Интер Лифт" сведения, содержащиеся в видеосюжете на канале "Арктик-TV" и опубликованные вместе с распечаткой сюжета на сайте http://www.arctic-tv.ru (адрес в сети Интернет: http://www.arctic-tv.ru/section/main/news/6955/):
"... - "Интер-лифт" не просто не выполняет свои обязанности, а создает условия, опасные для жителей многоэтажек ...",
- неоднократные утверждения о том, что компания "Интер Лифт" является "сомнительной".
Истец просил в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, распространенные 18.06.2012 в отношении ООО "Интер Лифт" на телеканале "Арктик-TV", путем прочтения в программе "Новости" этого канала опровержения следующего содержания: "18 июня 2012 года в эфире "Арктик-TV" были распространены сведения о деятельности общества с ограниченной ответственностью "Интер Лифт". В ходе репортажа Общество было названо сомнительной компанией, не выполняющей свои обязательства по договору и создающей опасные условия для жителей п. Молочного. Такие распространенные 18 июня 2012 года в телевизионной программе "Новости" на канале "Арктик-TV" в отношении ООО "Интер Лифт" сведения не соответствуют действительности".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью ИЦ "Лифтэксперт", Муниципальное унитарное предприятие управления муниципальной собственности служба единого заказчика (далее - МУП УМС СЕЗ г.п. Молочный). В качестве ответчика к рассмотрению дела привлечена Карева Анастасия Александровна.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в том числе просил суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию репутационного вреда в размере 1000000 руб. (заявление об уточнении исковых требований N б/н от 14.11.2012, пояснения правовой позиции по делу N А42-4268/2012 N б/н от 29.12.2012). Впоследствии истец, ссылаясь на положения части 2 статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от требования компенсации репутационного вреда, на удовлетворении остальной части требований настаивал.
Отказ ООО "Интер Лифт" от требования компенсационного вреда судом принят, как не противоречащий закону, не нарушающий права других лиц.
Решением арбитражного суда от 22.04.2013 в части требования о взыскании компенсации репутационного вреда производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции посчитал, что спорная информация представлена истцом вне контекста закадрового комментария автора видеоролика. Спорные высказывания представляют собой дословное воспроизведение суждения бывшего начальника МУП УМС СЕЗ г.п. Молочный Фисюренко Д.Э., а также предположения автора видеосюжета Каревой А.А. относительно причин прекращения договорных отношений с компанией "Мурман-лифт", ранее осуществлявшей техническое обслуживание и ремонт лифтов пгт. Молочный Мурманской области, то есть ее рассуждения по этому вопросу. Спорный фрагмент обладает выраженным эмоциональным характером и выражает субъективное отношение автора. Высказывание оценочных суждений не является предметом судебной защиты. В рассуждениях Фисюренко Д.Э. отсутствуют сведения о каких-либо конкретных фактах, что не позволяет произвести проверку их достоверности. Права ООО "Интер Лифт" в данном случае в достаточной степени защищены положениями пункта 3 статьи 152 ГК РФ, которой предусмотрено его право на ответ.
На решение суда ООО "Интер Лифт" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требовании и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что конкретными фактами, на которые имеются ссылки в спорных высказываниях, является указание на акты проверок, из которых делаются выводы о ненадлежащем осуществлении ООО "Интер Лифт" действий по эксплуатации лифтов. Между тем, представленными в материалы дела актами проверок и пояснениями третьего лица - ООО ИЦ "Лифтэксперт" подтверждено, что лифты в многоквартирных домах п.г.т. Молочный находятся в удовлетворительном состоянии. Дополнительно это обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2012 по делу N А42-2955/2012 о взыскании с МУИ УМС СЕЗ г.п.т. Молочный в пользу ООО "Интер Лифт" оплаты за услуги по эксплуатации лифтов. Ни одной жалобы от жильцов дома в материалы дела не представлено. Спорная информация выражена в утвердительной форме и представляет собой утверждение о факте. В ООО "Интер Лифт" приняты работники из ООО "Мунман Лифт", которое оставило производимые ею работы.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ПКС", МУП УМС-СЕЗ гп. Молочный против ее удовлетворения возражали, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.
Материалами дела подтверждается, что 18.06.2012 на сайте новостной программы "Арктик ТВ" (адрес страницы в сети интернет - http://www.arctic-tv.ru/section/main/news/6955) опубликована информация под заголовком "Коммунальные войны в Молочном", в которой шла речь о конфликте между органами местного самоуправления и жилищной компанией, обслуживающей жилые дома в п.г.т. "Молочный". В частности, приведено содержание вопроса гражданина Фисюренко, адресованного местным органам власти - о причине отказа от услуг компании "Мурман-Лифт" и замене ее компанией "Интер-лифт" со ссылкой на то, что акты проверки подтверждают невыполнение "Интер-лифт" своих обязанностей, но и создание условии, опасных для жителей многоэтажек. Также в статье указано, что "бывший руководитель службы единого заказчика разорвал договор с сомнительной компанией и вернулся к проверенному "Мурманск-лифт".
Исходя из положений пунктов 1, 7 статьи 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведения, если распространивший такие сведения не докажет, что эти сведения соответствуют действительности. Также одним из квалифицирующих и необходимых признаков состава, дающего право лицу требовать защиты своей деловой репутации в случае распространения несоответствующих действительности сведений, является то обстоятельство, что эти сведения действительно нанесли или могут нанести ущерб деловой репутации истца.
В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию могут быть признаны исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.
Как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом тексте, с учетом контекста фраз, в которых содержались спорное высказывание, содержится изложение высказывания гражданина Фисюренко, которое носит эмоциональную, субъективную окраску и очевидно не является сообщением о каких-либо фактах. Употребление прилагательного "сомнительный" применительно к компании - "Интер-лифт", отражает отношение Фисюренко к выбору обслуживающей компании, а не какую-либо объективную характеристику истца. Кроме того, само по себе наличие сомнений конкретного физического лица в добросовестности компании не может быть расценено как информация, носящая порочащий характер в отношении этой компании, так как она не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, а также других сведений негативного характера, которые могут создать у читателей впечатление о нарушении истцом закона либо недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, и не носит утвердительного характера, что также исключает ее квалификацию в качестве сообщения о факте.
В части ссылки Фисюренко на наличие жалоб населения и актов, в которых отражено ненадлежащее содержание лифтов, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, информация подтверждается представленными на л.д. 16, 17, 23-26 т. 2 копиями жалоб и актов периодического технического освидетельствования лифтов, заверенные ООО "ИЦ "Лифтремонт". Согласно содержащимся в актах сведениям, эксплуатация лифта не соответствует требованиям технического регламента "О безопасности лифтов" (пункт 1 акта).
Оценивая содержание распространенной информации согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, апелляционный суд не находит оснований полагать доказанным факт причинения ущерба деловой репутации истца спорными сведениями.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между размещенной информацией и ущербом деловой репутации, чести и достоинству истца, равно как и факта причинения такого ущерба. Никаких сведений об истце, содержащих утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут быть отнесены к умаляющим честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в указанной истцом информации, в том числе и при ее сопоставлении с содержанием статьи в целом, не содержится.
Как верно указал суд первой инстанции, сообщение представляет собой субъективное, эмоционально окрашенное изложение автором имеющихся у него сведений о деятельности названных в нем юридических лиц по оказанию услуг по обслуживанию лифтов в многоэтажных домах п.г.т. Молочный.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интер Лифт" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А42-4268/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А42-4268/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.
при участии:
не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13040/2013) ООО "Интер Лифт"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2013 по делу N А42-4268/2012 (судья Севостьянова Н.В.), принятое
по иску ООО "Интер Лифт"
к ООО "Предприятие кабельных сетей", Каревой А.А.
3-е лицо: ООО ИЦ "Лифтэксперт", МУП УМС СЕЗ г.п. Молочный
о защите деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интер Лифт" (183040, Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, 32/1, 15, ОГРН 1105190012069, далее - ООО "Интер Лифт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие кабельных сетей" (183038, Мурманск, Рыбный порт (тер.), Северный район, ОГРН 1055194052220, далее - ООО "Предприятие кабельных сетей") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Интер Лифт" сведения, содержащиеся в видеосюжете на канале "Арктик-TV" и опубликованные вместе с распечаткой сюжета на сайте http://www.arctic-tv.ru (адрес в сети Интернет: http://www.arctic-tv.ru/section/main/news/6955/):
"... - "Интер-лифт" не просто не выполняет свои обязанности, а создает условия, опасные для жителей многоэтажек ...",
- неоднократные утверждения о том, что компания "Интер Лифт" является "сомнительной".
Истец просил в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, распространенные 18.06.2012 в отношении ООО "Интер Лифт" на телеканале "Арктик-TV", путем прочтения в программе "Новости" этого канала опровержения следующего содержания: "18 июня 2012 года в эфире "Арктик-TV" были распространены сведения о деятельности общества с ограниченной ответственностью "Интер Лифт". В ходе репортажа Общество было названо сомнительной компанией, не выполняющей свои обязательства по договору и создающей опасные условия для жителей п. Молочного. Такие распространенные 18 июня 2012 года в телевизионной программе "Новости" на канале "Арктик-TV" в отношении ООО "Интер Лифт" сведения не соответствуют действительности".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью ИЦ "Лифтэксперт", Муниципальное унитарное предприятие управления муниципальной собственности служба единого заказчика (далее - МУП УМС СЕЗ г.п. Молочный). В качестве ответчика к рассмотрению дела привлечена Карева Анастасия Александровна.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в том числе просил суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию репутационного вреда в размере 1000000 руб. (заявление об уточнении исковых требований N б/н от 14.11.2012, пояснения правовой позиции по делу N А42-4268/2012 N б/н от 29.12.2012). Впоследствии истец, ссылаясь на положения части 2 статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от требования компенсации репутационного вреда, на удовлетворении остальной части требований настаивал.
Отказ ООО "Интер Лифт" от требования компенсационного вреда судом принят, как не противоречащий закону, не нарушающий права других лиц.
Решением арбитражного суда от 22.04.2013 в части требования о взыскании компенсации репутационного вреда производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции посчитал, что спорная информация представлена истцом вне контекста закадрового комментария автора видеоролика. Спорные высказывания представляют собой дословное воспроизведение суждения бывшего начальника МУП УМС СЕЗ г.п. Молочный Фисюренко Д.Э., а также предположения автора видеосюжета Каревой А.А. относительно причин прекращения договорных отношений с компанией "Мурман-лифт", ранее осуществлявшей техническое обслуживание и ремонт лифтов пгт. Молочный Мурманской области, то есть ее рассуждения по этому вопросу. Спорный фрагмент обладает выраженным эмоциональным характером и выражает субъективное отношение автора. Высказывание оценочных суждений не является предметом судебной защиты. В рассуждениях Фисюренко Д.Э. отсутствуют сведения о каких-либо конкретных фактах, что не позволяет произвести проверку их достоверности. Права ООО "Интер Лифт" в данном случае в достаточной степени защищены положениями пункта 3 статьи 152 ГК РФ, которой предусмотрено его право на ответ.
На решение суда ООО "Интер Лифт" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требовании и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что конкретными фактами, на которые имеются ссылки в спорных высказываниях, является указание на акты проверок, из которых делаются выводы о ненадлежащем осуществлении ООО "Интер Лифт" действий по эксплуатации лифтов. Между тем, представленными в материалы дела актами проверок и пояснениями третьего лица - ООО ИЦ "Лифтэксперт" подтверждено, что лифты в многоквартирных домах п.г.т. Молочный находятся в удовлетворительном состоянии. Дополнительно это обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2012 по делу N А42-2955/2012 о взыскании с МУИ УМС СЕЗ г.п.т. Молочный в пользу ООО "Интер Лифт" оплаты за услуги по эксплуатации лифтов. Ни одной жалобы от жильцов дома в материалы дела не представлено. Спорная информация выражена в утвердительной форме и представляет собой утверждение о факте. В ООО "Интер Лифт" приняты работники из ООО "Мунман Лифт", которое оставило производимые ею работы.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ПКС", МУП УМС-СЕЗ гп. Молочный против ее удовлетворения возражали, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.
Материалами дела подтверждается, что 18.06.2012 на сайте новостной программы "Арктик ТВ" (адрес страницы в сети интернет - http://www.arctic-tv.ru/section/main/news/6955) опубликована информация под заголовком "Коммунальные войны в Молочном", в которой шла речь о конфликте между органами местного самоуправления и жилищной компанией, обслуживающей жилые дома в п.г.т. "Молочный". В частности, приведено содержание вопроса гражданина Фисюренко, адресованного местным органам власти - о причине отказа от услуг компании "Мурман-Лифт" и замене ее компанией "Интер-лифт" со ссылкой на то, что акты проверки подтверждают невыполнение "Интер-лифт" своих обязанностей, но и создание условии, опасных для жителей многоэтажек. Также в статье указано, что "бывший руководитель службы единого заказчика разорвал договор с сомнительной компанией и вернулся к проверенному "Мурманск-лифт".
Исходя из положений пунктов 1, 7 статьи 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведения, если распространивший такие сведения не докажет, что эти сведения соответствуют действительности. Также одним из квалифицирующих и необходимых признаков состава, дающего право лицу требовать защиты своей деловой репутации в случае распространения несоответствующих действительности сведений, является то обстоятельство, что эти сведения действительно нанесли или могут нанести ущерб деловой репутации истца.
В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию могут быть признаны исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.
Как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом тексте, с учетом контекста фраз, в которых содержались спорное высказывание, содержится изложение высказывания гражданина Фисюренко, которое носит эмоциональную, субъективную окраску и очевидно не является сообщением о каких-либо фактах. Употребление прилагательного "сомнительный" применительно к компании - "Интер-лифт", отражает отношение Фисюренко к выбору обслуживающей компании, а не какую-либо объективную характеристику истца. Кроме того, само по себе наличие сомнений конкретного физического лица в добросовестности компании не может быть расценено как информация, носящая порочащий характер в отношении этой компании, так как она не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, а также других сведений негативного характера, которые могут создать у читателей впечатление о нарушении истцом закона либо недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, и не носит утвердительного характера, что также исключает ее квалификацию в качестве сообщения о факте.
В части ссылки Фисюренко на наличие жалоб населения и актов, в которых отражено ненадлежащее содержание лифтов, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, информация подтверждается представленными на л.д. 16, 17, 23-26 т. 2 копиями жалоб и актов периодического технического освидетельствования лифтов, заверенные ООО "ИЦ "Лифтремонт". Согласно содержащимся в актах сведениям, эксплуатация лифта не соответствует требованиям технического регламента "О безопасности лифтов" (пункт 1 акта).
Оценивая содержание распространенной информации согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, апелляционный суд не находит оснований полагать доказанным факт причинения ущерба деловой репутации истца спорными сведениями.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между размещенной информацией и ущербом деловой репутации, чести и достоинству истца, равно как и факта причинения такого ущерба. Никаких сведений об истце, содержащих утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут быть отнесены к умаляющим честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в указанной истцом информации, в том числе и при ее сопоставлении с содержанием статьи в целом, не содержится.
Как верно указал суд первой инстанции, сообщение представляет собой субъективное, эмоционально окрашенное изложение автором имеющихся у него сведений о деятельности названных в нем юридических лиц по оказанию услуг по обслуживанию лифтов в многоэтажных домах п.г.т. Молочный.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интер Лифт" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)