Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысенко А.Н.
Судья Московского городского суда Козлов И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2013 г. дело по жалобе представителя ТСЖ "***" *** Е.Н. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г., которым возвращена жалоба ТСЖ "***" на постановление N 132 от 08 апреля 2013 года заместителя начальника Преображенского РОСП УФССП России по Москве *** Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ
установил:
Постановлением начальника Преображенского РОСП УФССП России по Москве Ш. ТСЖ "***" признано виновным по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Представитель ТСЖ "***" Председатель Правления *** Е.Н. обжаловала данное постановление в Преображенский районный суд г. Москвы.
Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "***" *** Е.Н.
Представитель ТСЖ "***" и защитник ТСЖ "***" в судебное заседание не явились, представитель ТСЖ "***" направил ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью защитника.
Рассмотрев заявленное ходатайство не нахожу оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что оно не содержит уважительных причин на неявку представителя ТСЖ "***", в приложенной копии больничного листа отсутствуют сведения с какого числа дольна защитник.
Проверив материалы дела, нахожу определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая жалобу, судья указал, что данное дело подсудно арбитражному суду.
С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Из совокупности приведенных норм следует, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, определения характера спорного правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Состав данного административного правонарушения помещен в главе 6 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях "АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ИНСТИТУТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается. Что обжалуемое постановление вынесено за неисполнение требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, что также свидетельствует о том, что административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из вышеизложенного, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, суд без достаточных оснований возвратил жалобу без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд
определил:
Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года по жалобе представителя ТСЖ "***" отменить и дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 7-1586
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 7-1586
Судья: Лысенко А.Н.
Судья Московского городского суда Козлов И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2013 г. дело по жалобе представителя ТСЖ "***" *** Е.Н. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г., которым возвращена жалоба ТСЖ "***" на постановление N 132 от 08 апреля 2013 года заместителя начальника Преображенского РОСП УФССП России по Москве *** Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ
установил:
Постановлением начальника Преображенского РОСП УФССП России по Москве Ш. ТСЖ "***" признано виновным по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Представитель ТСЖ "***" Председатель Правления *** Е.Н. обжаловала данное постановление в Преображенский районный суд г. Москвы.
Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "***" *** Е.Н.
Представитель ТСЖ "***" и защитник ТСЖ "***" в судебное заседание не явились, представитель ТСЖ "***" направил ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью защитника.
Рассмотрев заявленное ходатайство не нахожу оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что оно не содержит уважительных причин на неявку представителя ТСЖ "***", в приложенной копии больничного листа отсутствуют сведения с какого числа дольна защитник.
Проверив материалы дела, нахожу определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая жалобу, судья указал, что данное дело подсудно арбитражному суду.
С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Из совокупности приведенных норм следует, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, определения характера спорного правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Состав данного административного правонарушения помещен в главе 6 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях "АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ИНСТИТУТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается. Что обжалуемое постановление вынесено за неисполнение требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, что также свидетельствует о том, что административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из вышеизложенного, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, суд без достаточных оснований возвратил жалобу без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд
определил:
Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года по жалобе представителя ТСЖ "***" отменить и дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)