Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю. при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.07.2012 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с Б.В., Б.Л., Б.А., Б.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Название" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2011 года по 31.03.2012 года в размере 51710 руб. 16 коп.
Взыскать с Б.В., Б.Л., Б.А., Б.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Название" расходы по уплате государственной пошлины в размере 437 руб. 82 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения К., А. - представителей ООО "Название", возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Название" обратилось в суд с иском к Б.В., Б.Л., Б.А., Б.М. о взыскании солидарно задолженности по коммунальным услугам в размере 51710 руб. 16 коп., расходов по уплате госпошлины. Требования истец мотивировал тем, что Б.В. является нанимателем жилого помещения по ул. <...> г. Перми. В том же жилом помещении зарегистрированы и проживают Б.Л., Б.А., Б.М., Б.Ф., дата р. Дом N <...> по ул. <...> г. Перми находится на обслуживании ООО "Название" по договору управления многоквартирным домом. Ответчики жилищно-коммунальные услуги оплачивают несвоевременно. Задолженность за период с 01.04.2011 г. по 31.03.2012 г. составляет 51 710 руб. 16 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.Л., указывая, что она не согласна с решением в части размера задолженности так как судом не принят во внимание довод ответчика об изменении размера платы за коммунальные услуги при предоставлении услуг ненадлежащего качества, которое предусмотрено ч. 4 ст. 157 ЖК РФ. Факт предоставления услуг ненадлежащего качества документально зафиксирован заключением эксперта-товароведа N <...> от 17.06.2011 года. Не согласна заявитель и с солидарным взысканием задолженности по основаниям ч. 1 ст. 322 ГК РФ и п. 4 ст. 69 ЖК РФ.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены положения ст. 67, 68, ч. 1, 2 ст. 69, ст. 153, 155, 156 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. <...>, по договору социального найма жилого помещения N <...> от 24.06.2009 г. является Б.В. В том же жилом помещении зарегистрированы по месту проживания Б.Л., Б.А., Б.М., Б.Ф., дата р. На основании договора управления многоквартирным домом от 10.11.2006 г. и дополнительного соглашения N <...> от 09.01.2008 г. к данному договору управление домом N <...> по ул. <...> г. Перми осуществляет ООО "Название". Из сводной ведомости начислений оплаты следует, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2011 г. по 31.03.2012 г. составила 51710 руб. 16 коп.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правильность произведенных истцом начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, нанимателем которого является Б.В. не опровергнута, доводов о несогласии с расчетом истца по размеру задолженности (в части установления тарифов, количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении) ответчиками не заявлено, доказательств не приведено. Отклоняя довод Б.Л. об отсутствии у ней обязанности оплачивать услугу "горячая вода" в связи с тем, что температура подаваемой воды ниже установленной нормы, суд указал, что в установленном порядке с требованиями о перерасчете и установлении причин низкой температуры воды она к истцу не обращалась.
Выводы суда являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Так, обязанность своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как следует из п.п. 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и(или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Таким образом, изменение размера платы в случае оказания услуг ненадлежащего качества производится по заявлению нанимателя жилого помещения в порядке, установленном Правилами. Однако, суду не представлено доказательств обращения ответчицы в ООО "Название" с заявлением об изменении размера платы по причине предоставления услуг ненадлежащего качества, в том числе и по результатам приобщенного к апелляционной жалобе Заключения эксперта-товароведа. В судебном заседании 30.07.2012 г. ответчик пояснила, что с письменным заявлением в Управляющую компанию не обращалась. Кроме того представленное заявителем жалобы Заключение не исследовалось судом первой инстанции. Невозможность его представления в суд первой инстанции заявитель не обосновал. В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 327.1 указанное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции.
Обязанность членов семьи нанимателя нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма установлена ст. 69 ЖК РФ. Аналогичные положения содержит и п. 9 Договора социального найма, заключенного 24.06.2009 г. с Б.В. При этом, Б.Л. включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Изменения в договор социального найма в порядке, установленном ст. 67 ЖК РФ, в том числе по составу членов семьи и характеру их ответственности, не внесены.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.07.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9144/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-9144/2012
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю. при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.07.2012 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с Б.В., Б.Л., Б.А., Б.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Название" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2011 года по 31.03.2012 года в размере 51710 руб. 16 коп.
Взыскать с Б.В., Б.Л., Б.А., Б.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Название" расходы по уплате государственной пошлины в размере 437 руб. 82 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения К., А. - представителей ООО "Название", возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Название" обратилось в суд с иском к Б.В., Б.Л., Б.А., Б.М. о взыскании солидарно задолженности по коммунальным услугам в размере 51710 руб. 16 коп., расходов по уплате госпошлины. Требования истец мотивировал тем, что Б.В. является нанимателем жилого помещения по ул. <...> г. Перми. В том же жилом помещении зарегистрированы и проживают Б.Л., Б.А., Б.М., Б.Ф., дата р. Дом N <...> по ул. <...> г. Перми находится на обслуживании ООО "Название" по договору управления многоквартирным домом. Ответчики жилищно-коммунальные услуги оплачивают несвоевременно. Задолженность за период с 01.04.2011 г. по 31.03.2012 г. составляет 51 710 руб. 16 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.Л., указывая, что она не согласна с решением в части размера задолженности так как судом не принят во внимание довод ответчика об изменении размера платы за коммунальные услуги при предоставлении услуг ненадлежащего качества, которое предусмотрено ч. 4 ст. 157 ЖК РФ. Факт предоставления услуг ненадлежащего качества документально зафиксирован заключением эксперта-товароведа N <...> от 17.06.2011 года. Не согласна заявитель и с солидарным взысканием задолженности по основаниям ч. 1 ст. 322 ГК РФ и п. 4 ст. 69 ЖК РФ.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены положения ст. 67, 68, ч. 1, 2 ст. 69, ст. 153, 155, 156 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. <...>, по договору социального найма жилого помещения N <...> от 24.06.2009 г. является Б.В. В том же жилом помещении зарегистрированы по месту проживания Б.Л., Б.А., Б.М., Б.Ф., дата р. На основании договора управления многоквартирным домом от 10.11.2006 г. и дополнительного соглашения N <...> от 09.01.2008 г. к данному договору управление домом N <...> по ул. <...> г. Перми осуществляет ООО "Название". Из сводной ведомости начислений оплаты следует, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2011 г. по 31.03.2012 г. составила 51710 руб. 16 коп.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правильность произведенных истцом начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, нанимателем которого является Б.В. не опровергнута, доводов о несогласии с расчетом истца по размеру задолженности (в части установления тарифов, количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении) ответчиками не заявлено, доказательств не приведено. Отклоняя довод Б.Л. об отсутствии у ней обязанности оплачивать услугу "горячая вода" в связи с тем, что температура подаваемой воды ниже установленной нормы, суд указал, что в установленном порядке с требованиями о перерасчете и установлении причин низкой температуры воды она к истцу не обращалась.
Выводы суда являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Так, обязанность своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как следует из п.п. 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и(или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Таким образом, изменение размера платы в случае оказания услуг ненадлежащего качества производится по заявлению нанимателя жилого помещения в порядке, установленном Правилами. Однако, суду не представлено доказательств обращения ответчицы в ООО "Название" с заявлением об изменении размера платы по причине предоставления услуг ненадлежащего качества, в том числе и по результатам приобщенного к апелляционной жалобе Заключения эксперта-товароведа. В судебном заседании 30.07.2012 г. ответчик пояснила, что с письменным заявлением в Управляющую компанию не обращалась. Кроме того представленное заявителем жалобы Заключение не исследовалось судом первой инстанции. Невозможность его представления в суд первой инстанции заявитель не обосновал. В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 327.1 указанное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции.
Обязанность членов семьи нанимателя нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма установлена ст. 69 ЖК РФ. Аналогичные положения содержит и п. 9 Договора социального найма, заключенного 24.06.2009 г. с Б.В. При этом, Б.Л. включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Изменения в договор социального найма в порядке, установленном ст. 67 ЖК РФ, в том числе по составу членов семьи и характеру их ответственности, не внесены.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.07.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)