Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МногофункциональнаяЭксплуатационнаяЖилищнаяКомпания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 по делу N А76-14141/2012 (судья Костарева И.В.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МногофункциональнаяЭксплуатационнаяЖилищнаяКомпания" - Парфенова О.Н. (доверенность от 09.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-бэби" (далее - ООО "Авто-бэби", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МногофункциональнаяЭксплуатационнаяЖилищнаяКомпания" (далее - ООО "МЭЖК", ответчик) о взыскании 125 668,63 руб. - стоимости работ и материалов по восстановлению внутренней отделки и имущества, 6 000 руб. - расходов на экспертизу, 429,15 руб. - расходов по направлению телеграмм (с учетом уточнения исковых требований).
Определением суда от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Назаров Александр Сергеевич (далее - Назаров А.С., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 125 398,63 руб. убытков, связанных с повреждением помещения и имущества, а также 1000 руб. - расходов на проведение досудебной экспертизы и 429,15 руб. - почтовых расходов по извещению ответчика о проведении экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, судом распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 766,91 руб., истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 690,17 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания и соответствующей оценки обстоятельства, на которые неоднократно указывал ответчик, а именно, что подписанный сторонами акт приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2011 содержит в п. 2 указание на его неудовлетворительное состояние после затопления. Кроме того, в нежилом помещении расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская. д. 9 "А", его собственником ИП Назаровым С.А. была произведена реконструкция помещения (подвала) и участков внутренней канализации сети, чем было нарушено требование СниП 2.04.01-85. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта N 02-10 от 23.06.2010, полученным по делу N А76-42772/2009, из которого следует, что до реконструкции канализационная труба была под землей, а в ходе реконструкции демонтирована и установлена прямая крестовина, что приводило и приводит к засорам канализации с последующим затоплением помещений, арендуемых истцом. О том, что прямая крестовина, послужившая причиной засора, установлена после реконструкции нежилых помещений, следует и из пояснений эксперта. Кроме того, ООО "МЭЖК" не было уведомлено, что в месте выхода трубы из стены, смежной с подвальным помещением, расположена прямая крестовина с обратным клапаном. При этом, принимая помещение во временное пользование, истец (арендатор) знал, что данное помещение регулярно затапливалось из-за реконструкции инженерных сетей. Ответчик также полагает, что положенные судом в основу решения документы истца являются юридически не состоятельными и не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств правомерности заявленных требований, так как ответчик обращал внимание суда на их возможную подложность, поскольку истец представил фальсифицированный договор утилизации имущества (товара) от 13.06.2012 N 79-13. О фальсификации указанного договора утилизации, а также о наличии в действиях директора ООО "Авто-бэби" Шубина А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик обратился с заявлением в Прокуратуру Челябинской области. Ответчик считает, что судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "МЭЖК" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения явившего в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, решением заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, 9 "а" управляющей компанией выбрано ООО "МЭЖК". Этим же собранием решено передать в пользование ООО "МЭЖК" общее имущество в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, 9 "а" (чердак, подвалы, технические помещения), что подтверждается протоколом от 16.05.2011 (л.д. 128-131 т. 1).
01.10.2011 ООО "Авто-бэби" (арендатор) заключил с третьим лицом ИП Назаровым А.С. (арендодателем) договор аренды N А-9/2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 9 "А", общей площадью 130,8 кв. м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (л.д. 74-75 т. 1).
Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации серии 74-АИ N 031719 от 29.01.2004 (п. 1.2. договора).
Согласно п. 1.3 договора помещение будет использоваться под офис и оптово-розничный магазин детских товаров.
По акту от 01.10.2011 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 9 "А", общей площадью 130,8 кв. м (л.д. 76 т. 1).
В п. 4.1 договора стороны определили срок аренды с 01.10.2011 по 30.09.2012.
Телеграммами от 05.06.2012, от 06.06.2012 истец обратился к ответчику с приглашением на 09.06.2012 к 10.00 ч. на составление акта осмотра последствий затопления от 04.06.2012 помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 9 "А" (л.д. 27-30 т. 1).
05.06.2012 истец заключил с ООО "Судебная экспертиза и оценка" договор об оказании услуг по оценке (л.д. 16-21 т. 1). 28.06.2012 между истцом и ООО "Судебная экспертиза и оценка" подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании услуг по оценке от 06.06.2012 (л.д. 22 т. 1).
Из технического заключения ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 1724-2012-06-Ст следует, что причиной затопления нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 9 "А", произошедшего 04.06.2012 послужила протечка канализационных труб в помещении подвала, смежного помещениям N 2 и N 3 (л.д. 39 т. 1)
Согласно отчету ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 28.06.2012 N 1723-2012-06-Ст стоимость работ и материалов по восстановлению внутренней отделки и имущества нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 9 "А", пострадавшего в результате затопления, составляет 140 378 руб. (л.д. 53-86 т. 1).
В соответствии с заключением эксперта ООО "ТПК" от 09.04.2013 затопление помещения и имущества ООО "Авто-бэби" произошло из помещения подвала смежного помещению 3 канализационной водой. Причиной затопления явился засор канализационной трубы, расположенной в подвальном помещении. Стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате затопления 04.06.2012 (магазин "Авто-бэби") - 52 693,50 руб. Стоимость ущерба поврежденного имущества - 72 705,13 руб. (л.д. 35 т. 1).
Платежным поручением от 24.01.2013 N 525 ответчик произвел оплату за судебную экспертизу в размере 15 000 руб. (л.д. 122 т. 2).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения вреда ответчиком и размер ущерба, тогда как доказательств, исключающих свою вину ответчиком, напротив, представлено не было.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Авто-бэби" доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу в результате затопления убытков в размере 125 398,63 руб., состоящих из 52 693,50 руб. - стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате затопления 04.06.2012 (магазин "Авто-бэби"), 72 705,13 руб. - стоимости ущерба поврежденного имущества, а также 1 000 руб. убытков по оплате истцом услуг ООО "Судебная оценка и экспертиза" по оценке объекта затопления, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.05.2012 (л.д. 24 т. 1) и 429,15 руб. убытков, составляющих почтовые расходы истца за отправку ответчику телеграмм, согласно кассовым чекам (л.д. 25-26 т. 1).
При этом, давая оценку выводам экспертного заключения суд первой инстанции исходил из того, что затопление помещения и имущества ООО "Авто-бэби" произошло из помещения подвала смежного помещению 3 канализационной водой. Причиной затопления явился засор канализационной трубы, расположенной в подвальном помещении.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся причин затопления, арендованного истцом нежилого помещения, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг экспертизы в размере 5 000 руб. обоснованно отказано, так как согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.06.2012, ООО "Судебная оценка и экспертиза" денежные средства в размере 5 000 руб. по оплате услуг эксперта приняты от Дейтиной Н.А. по договору об оказании услуг по оценке (л.д. 23 т. 1).
Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца частично.
Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом не были приняты во внимания выводы эксперта, установленные в рамках рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-42772/2009, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные выводы касаются не спорного затопления, а иного по времени события. При этом доказательств того, что спорное затопление имело те же причины, что и затопление, исследованное судом в рамках дела N А76-42772/2009, в материалы дела ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений ст. 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, о фальсификации в отношении доказательств, касающихся утилизации товара, ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.
Более того, приобщенное к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное доказательство - заявление ответчика в Прокуратуру Челябинской области от 13.06.2013 N 204 (л.д. 105 т. 3), не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствует лишь об обращении ответчика в компетентный орган, но не доказывает самого факта фальсификации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 14.06.2013 N 696 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 384,46 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 по делу N А76-14141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МногофункциональнаяЭксплуатационнаяЖилищнаяКомпания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МногофункциональнаяЭксплуатационнаяЖилищнаяКомпания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 384,46 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.06.2013 N 696.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 18АП-6850/2013 ПО ДЕЛУ N А76-14141/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 18АП-6850/2013
Дело N А76-14141/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МногофункциональнаяЭксплуатационнаяЖилищнаяКомпания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 по делу N А76-14141/2012 (судья Костарева И.В.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МногофункциональнаяЭксплуатационнаяЖилищнаяКомпания" - Парфенова О.Н. (доверенность от 09.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-бэби" (далее - ООО "Авто-бэби", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МногофункциональнаяЭксплуатационнаяЖилищнаяКомпания" (далее - ООО "МЭЖК", ответчик) о взыскании 125 668,63 руб. - стоимости работ и материалов по восстановлению внутренней отделки и имущества, 6 000 руб. - расходов на экспертизу, 429,15 руб. - расходов по направлению телеграмм (с учетом уточнения исковых требований).
Определением суда от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Назаров Александр Сергеевич (далее - Назаров А.С., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 125 398,63 руб. убытков, связанных с повреждением помещения и имущества, а также 1000 руб. - расходов на проведение досудебной экспертизы и 429,15 руб. - почтовых расходов по извещению ответчика о проведении экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, судом распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 766,91 руб., истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 690,17 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания и соответствующей оценки обстоятельства, на которые неоднократно указывал ответчик, а именно, что подписанный сторонами акт приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2011 содержит в п. 2 указание на его неудовлетворительное состояние после затопления. Кроме того, в нежилом помещении расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская. д. 9 "А", его собственником ИП Назаровым С.А. была произведена реконструкция помещения (подвала) и участков внутренней канализации сети, чем было нарушено требование СниП 2.04.01-85. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта N 02-10 от 23.06.2010, полученным по делу N А76-42772/2009, из которого следует, что до реконструкции канализационная труба была под землей, а в ходе реконструкции демонтирована и установлена прямая крестовина, что приводило и приводит к засорам канализации с последующим затоплением помещений, арендуемых истцом. О том, что прямая крестовина, послужившая причиной засора, установлена после реконструкции нежилых помещений, следует и из пояснений эксперта. Кроме того, ООО "МЭЖК" не было уведомлено, что в месте выхода трубы из стены, смежной с подвальным помещением, расположена прямая крестовина с обратным клапаном. При этом, принимая помещение во временное пользование, истец (арендатор) знал, что данное помещение регулярно затапливалось из-за реконструкции инженерных сетей. Ответчик также полагает, что положенные судом в основу решения документы истца являются юридически не состоятельными и не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств правомерности заявленных требований, так как ответчик обращал внимание суда на их возможную подложность, поскольку истец представил фальсифицированный договор утилизации имущества (товара) от 13.06.2012 N 79-13. О фальсификации указанного договора утилизации, а также о наличии в действиях директора ООО "Авто-бэби" Шубина А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик обратился с заявлением в Прокуратуру Челябинской области. Ответчик считает, что судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "МЭЖК" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения явившего в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, решением заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, 9 "а" управляющей компанией выбрано ООО "МЭЖК". Этим же собранием решено передать в пользование ООО "МЭЖК" общее имущество в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, 9 "а" (чердак, подвалы, технические помещения), что подтверждается протоколом от 16.05.2011 (л.д. 128-131 т. 1).
01.10.2011 ООО "Авто-бэби" (арендатор) заключил с третьим лицом ИП Назаровым А.С. (арендодателем) договор аренды N А-9/2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 9 "А", общей площадью 130,8 кв. м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (л.д. 74-75 т. 1).
Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации серии 74-АИ N 031719 от 29.01.2004 (п. 1.2. договора).
Согласно п. 1.3 договора помещение будет использоваться под офис и оптово-розничный магазин детских товаров.
По акту от 01.10.2011 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 9 "А", общей площадью 130,8 кв. м (л.д. 76 т. 1).
В п. 4.1 договора стороны определили срок аренды с 01.10.2011 по 30.09.2012.
Телеграммами от 05.06.2012, от 06.06.2012 истец обратился к ответчику с приглашением на 09.06.2012 к 10.00 ч. на составление акта осмотра последствий затопления от 04.06.2012 помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 9 "А" (л.д. 27-30 т. 1).
05.06.2012 истец заключил с ООО "Судебная экспертиза и оценка" договор об оказании услуг по оценке (л.д. 16-21 т. 1). 28.06.2012 между истцом и ООО "Судебная экспертиза и оценка" подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании услуг по оценке от 06.06.2012 (л.д. 22 т. 1).
Из технического заключения ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 1724-2012-06-Ст следует, что причиной затопления нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 9 "А", произошедшего 04.06.2012 послужила протечка канализационных труб в помещении подвала, смежного помещениям N 2 и N 3 (л.д. 39 т. 1)
Согласно отчету ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 28.06.2012 N 1723-2012-06-Ст стоимость работ и материалов по восстановлению внутренней отделки и имущества нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 9 "А", пострадавшего в результате затопления, составляет 140 378 руб. (л.д. 53-86 т. 1).
В соответствии с заключением эксперта ООО "ТПК" от 09.04.2013 затопление помещения и имущества ООО "Авто-бэби" произошло из помещения подвала смежного помещению 3 канализационной водой. Причиной затопления явился засор канализационной трубы, расположенной в подвальном помещении. Стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате затопления 04.06.2012 (магазин "Авто-бэби") - 52 693,50 руб. Стоимость ущерба поврежденного имущества - 72 705,13 руб. (л.д. 35 т. 1).
Платежным поручением от 24.01.2013 N 525 ответчик произвел оплату за судебную экспертизу в размере 15 000 руб. (л.д. 122 т. 2).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения вреда ответчиком и размер ущерба, тогда как доказательств, исключающих свою вину ответчиком, напротив, представлено не было.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Авто-бэби" доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу в результате затопления убытков в размере 125 398,63 руб., состоящих из 52 693,50 руб. - стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате затопления 04.06.2012 (магазин "Авто-бэби"), 72 705,13 руб. - стоимости ущерба поврежденного имущества, а также 1 000 руб. убытков по оплате истцом услуг ООО "Судебная оценка и экспертиза" по оценке объекта затопления, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.05.2012 (л.д. 24 т. 1) и 429,15 руб. убытков, составляющих почтовые расходы истца за отправку ответчику телеграмм, согласно кассовым чекам (л.д. 25-26 т. 1).
При этом, давая оценку выводам экспертного заключения суд первой инстанции исходил из того, что затопление помещения и имущества ООО "Авто-бэби" произошло из помещения подвала смежного помещению 3 канализационной водой. Причиной затопления явился засор канализационной трубы, расположенной в подвальном помещении.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся причин затопления, арендованного истцом нежилого помещения, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг экспертизы в размере 5 000 руб. обоснованно отказано, так как согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.06.2012, ООО "Судебная оценка и экспертиза" денежные средства в размере 5 000 руб. по оплате услуг эксперта приняты от Дейтиной Н.А. по договору об оказании услуг по оценке (л.д. 23 т. 1).
Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца частично.
Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом не были приняты во внимания выводы эксперта, установленные в рамках рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-42772/2009, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные выводы касаются не спорного затопления, а иного по времени события. При этом доказательств того, что спорное затопление имело те же причины, что и затопление, исследованное судом в рамках дела N А76-42772/2009, в материалы дела ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений ст. 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, о фальсификации в отношении доказательств, касающихся утилизации товара, ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.
Более того, приобщенное к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное доказательство - заявление ответчика в Прокуратуру Челябинской области от 13.06.2013 N 204 (л.д. 105 т. 3), не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствует лишь об обращении ответчика в компетентный орган, но не доказывает самого факта фальсификации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 14.06.2013 N 696 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 384,46 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 по делу N А76-14141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МногофункциональнаяЭксплуатационнаяЖилищнаяКомпания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МногофункциональнаяЭксплуатационнаяЖилищнаяКомпания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 384,46 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.06.2013 N 696.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)