Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Т.А. в пользу А.А. в счет возмещения ущерба 204754,0 рублей, расходы по составлению отчета о размере ущерба в сумме 6000,00 рублей, возврат госпошлины в сумме 5247,54 рублей, а всего 216001 (двести шестнадцать тысяч один) рубль 54 копейки.
установила:
Истец А.А. обратился в суд с иском к ответчику Т.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 256 404 рублей, расходов по составлению отчета об определении суммы ущерба в размере 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 764 рубля. В обоснование иска указал, что 22 июня 2009 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: ***. Залив произошел в результате того, что в квартире ответчика по адресу: ***, оторвалось соединение полотенцесушителя, установленного жителями квартиры N *** самостоятельно. Залив подтверждается актом от 21 июля 2009 года составленным ГУП ДЕЗ района *** г. Москвы, в котором перечислены повреждения, причиненные квартире истца. Стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, определена отчетом об оценке ущерба в размере 256 404 рубля.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района *** г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца А.А., ответчика Т.А., ее представителя по доверенности О.Н., представителя третьего лица ГУП ДЕЗ района г. Москвы по доверенности Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Ответчик Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Согласно акту от 21 июля 2009 года о последствиях залива квартиры истца от 22 июня 2009 года, составленному комиссией в составе представителей ГУП ДЕЗ района "" г. Москвы, в результате осмотра, в квартире истца выявлены повреждения: комнате 14 кв. м на потолке в двух местах имеются серые следы протечек площадью 1 кв. м; коридор на потолке в двух местах отслоение окрасочного слоя площадью 1 кв. м, вздутие паркетной доски площадью 3 кв. м, не горит один светильник; в санузле не горит один светильник; в кухне на потолке у стояка отопления имеются серые следы протечек площадью 0,03 кв. м, на стене по шву в двух местах расклеились обои и под вытяжкой отклеились обои площадью 0,01 кв. м. Виновником залива признаны жители кв. 157.
Согласно отчету о причиненном ущербе N *** от *** г., подготовленному ИП А.А. по заказу истца, стоимость устранения ущерба, причиненного в результате залива, составила 256 404 рубля 40 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, с целью установления стоимости устранения причин залива квартиры истца.
Согласно заключению эксперта N ***, подготовленному Независимой экспертной компании "МосЭкспертиза", стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива от 22 июня 2009 года, указанных в акте осмотра жилого помещения по адресу: ***, и дефектной ведомости к акту о заливе, составляет 208 754 рубля.
Определяя лиц, ответственных за причинение ущерба истцу, судом первой инстанции установлена вина ответчика Т.В, поскольку вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, отказано в удовлетворении требований Я. к ГУП ДЕЗ района "", также установлено отсутствие вины ГУП ДЕЗ района "" в заливе, произошедшем 22 июня 2009 года в квартире истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 1064 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу данных норм для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств как факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актом обследования помещений и иными материалами дела, при этом, доказательств того, что залив произошел по вине обслуживающей организации, осуществляющей ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
При этом устанавливая сумму ущерба, подлежащую возмещению истцу ответчиком, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы и постановил о взыскании с ответчика в возмещение ущерба - 208 754 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг оценочной организации, понесенные истцом при рассмотрении дела, взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебной экспертизой, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку ответчиком проведенная по определению суда экспертная оценка не оспаривалась, доказательств причинения ущерба в ином размере в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21364/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-21364/13
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Т.А. в пользу А.А. в счет возмещения ущерба 204754,0 рублей, расходы по составлению отчета о размере ущерба в сумме 6000,00 рублей, возврат госпошлины в сумме 5247,54 рублей, а всего 216001 (двести шестнадцать тысяч один) рубль 54 копейки.
установила:
Истец А.А. обратился в суд с иском к ответчику Т.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 256 404 рублей, расходов по составлению отчета об определении суммы ущерба в размере 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 764 рубля. В обоснование иска указал, что 22 июня 2009 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: ***. Залив произошел в результате того, что в квартире ответчика по адресу: ***, оторвалось соединение полотенцесушителя, установленного жителями квартиры N *** самостоятельно. Залив подтверждается актом от 21 июля 2009 года составленным ГУП ДЕЗ района *** г. Москвы, в котором перечислены повреждения, причиненные квартире истца. Стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, определена отчетом об оценке ущерба в размере 256 404 рубля.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района *** г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца А.А., ответчика Т.А., ее представителя по доверенности О.Н., представителя третьего лица ГУП ДЕЗ района г. Москвы по доверенности Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Ответчик Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Согласно акту от 21 июля 2009 года о последствиях залива квартиры истца от 22 июня 2009 года, составленному комиссией в составе представителей ГУП ДЕЗ района "" г. Москвы, в результате осмотра, в квартире истца выявлены повреждения: комнате 14 кв. м на потолке в двух местах имеются серые следы протечек площадью 1 кв. м; коридор на потолке в двух местах отслоение окрасочного слоя площадью 1 кв. м, вздутие паркетной доски площадью 3 кв. м, не горит один светильник; в санузле не горит один светильник; в кухне на потолке у стояка отопления имеются серые следы протечек площадью 0,03 кв. м, на стене по шву в двух местах расклеились обои и под вытяжкой отклеились обои площадью 0,01 кв. м. Виновником залива признаны жители кв. 157.
Согласно отчету о причиненном ущербе N *** от *** г., подготовленному ИП А.А. по заказу истца, стоимость устранения ущерба, причиненного в результате залива, составила 256 404 рубля 40 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, с целью установления стоимости устранения причин залива квартиры истца.
Согласно заключению эксперта N ***, подготовленному Независимой экспертной компании "МосЭкспертиза", стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива от 22 июня 2009 года, указанных в акте осмотра жилого помещения по адресу: ***, и дефектной ведомости к акту о заливе, составляет 208 754 рубля.
Определяя лиц, ответственных за причинение ущерба истцу, судом первой инстанции установлена вина ответчика Т.В, поскольку вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, отказано в удовлетворении требований Я. к ГУП ДЕЗ района "", также установлено отсутствие вины ГУП ДЕЗ района "" в заливе, произошедшем 22 июня 2009 года в квартире истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 1064 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу данных норм для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств как факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актом обследования помещений и иными материалами дела, при этом, доказательств того, что залив произошел по вине обслуживающей организации, осуществляющей ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
При этом устанавливая сумму ущерба, подлежащую возмещению истцу ответчиком, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы и постановил о взыскании с ответчика в возмещение ущерба - 208 754 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг оценочной организации, понесенные истцом при рассмотрении дела, взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебной экспертизой, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку ответчиком проведенная по определению суда экспертная оценка не оспаривалась, доказательств причинения ущерба в ином размере в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)