Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.13 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.12.13 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика района Северное Бутово" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г. по делу N А40-99222/13,
принятое единолично судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-906),
по иску жилищного кооператива "Союз-24" (ОГРН 1037739643281, г. Москва, ул. Куликовская, д. 7) к открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика района Северное Бутово" (ОГРН 1097746742180, г. Москва, ул. Грина, д. 1, к. 2) об обязании передать техническую документацию
при участии представителей:
- от истца - Уткин В.А. по доверенности от 01.07.2013 года;
- от ответчика - Шкарина И.Е. по доверенности от 01.06.2013 года;
- установил:
ЖСК "Союз-24" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика района Северное Бутово" (ОГРН 1097746742180, г. Москва, ул. Грина, д. 1, к. 2) об обязании передать техническую документацию по дому адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 7.
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан передать техническую документацию истцу в связи с прекращением договора по управлению домом, иск подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске.
Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик указал в том числе, что не располагает документацией, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. по делу N А40-99222/13.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор по управлению домом по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 7 (договор).
В связи с истечением срока действия договора, истец заявил ответчику как бывшей управляющей компании на основании ст. 162 ЖК РФ требование о передаче технической документации по дому по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 7.
Однако ответчик уклонился от выполнения данного обязательства.
Истец предъявил иск ответчику об обязании передать техническую документацию, иск был судом удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно требований ст. 162 ЖК РФ, ответчик как бывшая управляющая компания обязан передать истцу как вновь избранной управляющей компании техническую документацию.
Ответчик был уведомлен о том, что принято решение о выборе истца управляющей компанией по этому дому.
Об обязанности передать истцу как вновь избранной управляющей компании техническую документацию ответчику было известно, он уведомлен об этом факте.
Однако ответчик в нарушение требований закона - ст. 162 ЖК РФ уклонился от передачи документации истцу.
Как управляющая компания ответчик располагал всей технической документацией, необходимой для осуществления управления указанным домом.
С учетом указанных требований ЖК РФ, Пост. Госстроя РФ N 170, выводы суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям указанных нормативных актов.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчиком не доказана обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г. по делу N А40-99222/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика района Северное Бутово" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А40-99222/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А40-99222/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.13 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.12.13 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика района Северное Бутово" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г. по делу N А40-99222/13,
принятое единолично судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-906),
по иску жилищного кооператива "Союз-24" (ОГРН 1037739643281, г. Москва, ул. Куликовская, д. 7) к открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика района Северное Бутово" (ОГРН 1097746742180, г. Москва, ул. Грина, д. 1, к. 2) об обязании передать техническую документацию
при участии представителей:
- от истца - Уткин В.А. по доверенности от 01.07.2013 года;
- от ответчика - Шкарина И.Е. по доверенности от 01.06.2013 года;
- установил:
ЖСК "Союз-24" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика района Северное Бутово" (ОГРН 1097746742180, г. Москва, ул. Грина, д. 1, к. 2) об обязании передать техническую документацию по дому адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 7.
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан передать техническую документацию истцу в связи с прекращением договора по управлению домом, иск подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске.
Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик указал в том числе, что не располагает документацией, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. по делу N А40-99222/13.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор по управлению домом по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 7 (договор).
В связи с истечением срока действия договора, истец заявил ответчику как бывшей управляющей компании на основании ст. 162 ЖК РФ требование о передаче технической документации по дому по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 7.
Однако ответчик уклонился от выполнения данного обязательства.
Истец предъявил иск ответчику об обязании передать техническую документацию, иск был судом удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно требований ст. 162 ЖК РФ, ответчик как бывшая управляющая компания обязан передать истцу как вновь избранной управляющей компании техническую документацию.
Ответчик был уведомлен о том, что принято решение о выборе истца управляющей компанией по этому дому.
Об обязанности передать истцу как вновь избранной управляющей компании техническую документацию ответчику было известно, он уведомлен об этом факте.
Однако ответчик в нарушение требований закона - ст. 162 ЖК РФ уклонился от передачи документации истцу.
Как управляющая компания ответчик располагал всей технической документацией, необходимой для осуществления управления указанным домом.
С учетом указанных требований ЖК РФ, Пост. Госстроя РФ N 170, выводы суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям указанных нормативных актов.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчиком не доказана обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г. по делу N А40-99222/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика района Северное Бутово" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)