Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-173190/12,
принятое единолично судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1661),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (ОГРН 1125038000471, Московская обл., г. Пушкино, Московский пр-т, д. 2) к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (ОГРН 1087746796796, г. Москва, Шипиловский пр-д, 43, 5) о взыскании 1 230 344, 60 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Третьяк А.В. по доверенности от 04.09.2013;
- от ответчика: Яновская М.В. по доверенности от 13.02.2013,
установил:
ООО "Центр управления многоквартирными домами" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" о взыскании субсидий 1 230 344, 60 руб. на содержание жилого дома.
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие оснований для получения субсидий в части требования, поэтому иск подлежит удовлетворению частично.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, ответчик считает, что истцом нарушены порядок получения субсидий, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе нормы ЖК РФ.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-173190/12.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами истец осуществлял содержание жилого дома.
Истец согласно Пост. Правительства г. Москвы N 299-ПП имеет право на получение субсидий из бюджета.
Исковые требования обоснованно удовлетворены судом только частично, так как истец доказал обоснованность исковых требований только в сумме 405 179 руб. 99 коп.
Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе нормы ЖК РФ, являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм материального и процессуального права, в том числе норм ЖК РФ в решении суда первой инстанции.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-173190/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-173190/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А40-173190/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-173190/12,
принятое единолично судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1661),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (ОГРН 1125038000471, Московская обл., г. Пушкино, Московский пр-т, д. 2) к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (ОГРН 1087746796796, г. Москва, Шипиловский пр-д, 43, 5) о взыскании 1 230 344, 60 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Третьяк А.В. по доверенности от 04.09.2013;
- от ответчика: Яновская М.В. по доверенности от 13.02.2013,
установил:
ООО "Центр управления многоквартирными домами" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" о взыскании субсидий 1 230 344, 60 руб. на содержание жилого дома.
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие оснований для получения субсидий в части требования, поэтому иск подлежит удовлетворению частично.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, ответчик считает, что истцом нарушены порядок получения субсидий, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе нормы ЖК РФ.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-173190/12.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами истец осуществлял содержание жилого дома.
Истец согласно Пост. Правительства г. Москвы N 299-ПП имеет право на получение субсидий из бюджета.
Исковые требования обоснованно удовлетворены судом только частично, так как истец доказал обоснованность исковых требований только в сумме 405 179 руб. 99 коп.
Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе нормы ЖК РФ, являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм материального и процессуального права, в том числе норм ЖК РФ в решении суда первой инстанции.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-173190/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)