Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, ОАО "Ижевские электрические сети": Головин М.И. - по доверенности N 12/54 от 09.07.2013;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Медведева Юрия Алексеевича: Питкевич К.В. - по доверенности N 18 АБ 0137115 от 10.05.2012;
- третье лицо, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" - не явилось;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Ижевские электрические сети"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 июня 2013 года по делу N А71-2907/2013,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по иску открытого акционерного общества "Ижевские электрические сети" (ОГРН 1021801665731, ИНН 1826000278)
к индивидуальному предпринимателю Медведеву Юрию Алексеевичу (ОГРНИП 304183113900023, ИНН 183109200487)
третье лицо:
открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания"
о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижевские электрические сети" (далее - МУП "ИЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Юрию Алексеевичу (предприниматель Медведев, ответчик) о взыскании с него на основании ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 194, п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), 469 382 руб. 28 коп. стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 107 308 кВтч (л.д. 6-7).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2013 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "УЭСК", третье лицо, л.д. 1-4).
Судом принято от истца уточнение его наименование, истцом по делу является открытое акционерное общество "Ижевские электрические сети" (далее - ОАО "ИЭС", л.д. 87-90).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2013 года в удовлетворении иска истцу отказано (л.д. 174-178).
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
По его мнению, факт осуществления ответчиком бездоговорного потребления в соответствии с требованиями Основных положений N 442 истцом доказан надлежащими доказательствами, доводы ответчика являются необоснованными, неправомерно приняты судом первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении иска истцу было отказано.
Считает, что предприниматель как собственник нежилого помещения обязан был заключить договор с истцом, при этом, факт управления домом, в котором находится помещение ответчика, управляющей организацией и не заключения ей договора с истцом значения не имеет, поскольку помещение является нежилым, используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения к жалобе, настаивая на изложенных ранее доводах.
Третьим лицом представлен письменный отзыв на иск, которым поддержана позиция истца, считает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что управляющей организацией дома договор электроснабжения с истцом в спорный период заключен не был, что не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии ответчиком, поскольку обязательство по оплате возникло у него перед управляющей организацией, а не истцом.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами 19.11.2012 года электросетевой организацией - МУП "ИЭС" (сейчас - ОАО "ИЭС"), с участием представителя потребителя - предпринимателя Медведева, по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 5Б - гостиница "Италмас", произведена проверка режима потребления электроэнергии, о чем составлен соответствующий Акт о неучтенном пользовании электроэнергии N 495 от 19.11.2012 (л.д. 10-11). При проверке установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, Акт подписан представителями электросетевой организации и потребителя без возражений и замечаний.
Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии произведен представителем электросетевой организации, составил 107308 кВтч за период с 01.09.2012 по 19.11.2012, стоимость составила 469 382 руб. 28 коп. В связи с чем, истцом ответчику выставлен на оплату счет N 00340 от 02.04.2012 на указанную сумму, в связи с неоплатой которого предъявлена претензия (л.д. 12, 30).
Поскольку претензия истца ответчиком не удовлетворена, счет не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании 469 382 руб. 28 коп. стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 107 308 кВтч.
Суд первой инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, установил, что предыдущей управляющей организацией дома, где расположено помещение ответчика, был заключен договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией, затем, при смене управляющей организации новый договор энергоснабжения заключен не был, из договора с предшествующей управляющей организацией дом исключен с 01.09.2012, с новой управляющей организацией ответчиком заключен договор управления, по которому она обязалась оказывать ему коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, однако, энергосбытовой организацией был заключен с управляющей организацией договор энергоснабжения только на места общего пользования (МОП), а расчеты с потребителями в доме за электроэнергию она обязалась осуществлять самостоятельно, что не противоречит требованиям Основных положений N 442 и "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Суд пришел к выводу, что в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, который обслуживается управляющей организацией, факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии с п. 167, п. 168 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Проверка соблюдения сетевой организацией требований настоящего документа, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в том числе проведение проверок приборов учета, принадлежащих сетевой организации и установленных в границах объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации, осуществляется смежными сетевыми организациями, потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций, и (или) представляющими их интересы гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями), производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объекты по производству электрической энергии (мощности) которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций. Условия и порядок проведения таких проверок определяются соглашением с указанной сетевой организацией.
В силу п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В пункте 193 Основных положений N 442 указано, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:
о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Представленный в дело Акт N 495 от 19.11.2012 указанным требованиям Основных положений N 442 соответствует.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции, что в данном случае отсутствует сам факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в спорный период, а следовательно, и основания для взыскания его стоимости сетевой организацией.
Поскольку многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, в спорный период находился под управлением управляющей организации, что подтверждается представленным в дело договором управления N 604 от 01.10.2012, заключенным ответчиком с управляющей организацией, согласно которого она приступила к управлению домом с 01.09.2012 (л.д. 97-105), к отношениям сторон подлежат применению также Правила N 354.
В соответствии с п. 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Согласно п. 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
В пункте 70 Основных положений N 442 указано, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.
В данном случае, ответчиком заключен договор управления N 604 от 01.10.2012 с управляющей организацией дома, которая является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с п. 3.1.2 данного договора УК обязалась оказывать собственнику услуги по управлению, содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в Приложениях N 2-13 к договору, а также представлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями, предоставляя коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением(ями) в этом многоквартирном доме лицам в необходимых объемах: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Пунктом 3.1.7 УК обязалась заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод) с целью обеспечения коммунальными услугами собственника и пользующихся его помещением(ями) в этом многоквартирном доме лиц в объемах и с качеством, указанным в п. 3.1.2 настоящего договора.
Пунктом 3.1.8 договора УК также обязалась выдавать собственнику, нанимателю по договору с собственником, платежные документы, на основании которых будет вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.
Таким образом, ответчик, подписав договор управления с УК, является лицом которому УК предоставляет коммунальные услуг с 01.09.2012, в том числе электроснабжения, оплату которых он должен производить именно УК - исполнителю коммунальных услуг, как в силу закона, так и в силу подписанного сторонами договора.
В данном случае, бездоговорное потребление электроэнергии со стороны ответчика отсутствует.
Тот факт, что УК договор электроснабжения с энергосбытовой сбытовой организацией был заключен только на МОП, не означает, что ответчиком были нарушены какие-либо нормы права, а электроэнергия была получена без оснований, предусмотренных законом. За действия УК ответчик ответственности не несет.
В письме исх. N 21909 от 06.09.2012 ОАО "УЭСК" в адрес МУП "ИЭС" оно указывает, что в связи с отсутствием договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, в том числе в отношении спорного дома, ОАО "УЭСК" приступает к начислению и сбору платы за потребленную электроэнергию (как в жилых помещениях, так и в местах общего пользования) непосредственно с граждан с 01.09.2012 (л.д. 91).
УК в ответ на письмо ответчика от 10.10.2012 в письме исх. N 2071 от 12.11.2012 указала, что предъявить к оплате счета-фактуры за потребленную электроэнергию с 01.09.2012 не представляется возможным, т.к. ОАО "УЭСК" отказалась заключить договор на поставку электрической энергии с ней на спорный дом, ссылаясь на то, что самостоятельно будет осуществлять начисление и сбор средств с потребителей данного многоквартирного дома. На основании вышеизложенного, счета на оплату за потребленную электроэнергию должна выставлять ОАО "УЭСК" (л.д. 47).
Договор энергоснабжения с третьим лицом подписан ответчиком 17.12.2012, установив, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 23.11.2012 (л.д. 39-59).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в период с 01.09.2012 по 23.11.2012 потребление электроэнергии ответчиком бездоговорным не являлось, учитывая исполнение им требований Правил N 354 и Основных положений N 442, заключения договора с управляющей организацией дома, которая является исполнителем коммунальных услуг. При отсутствии заключенного договора с управляющей организацией, третье лицо, являясь обязанной стороной в отношениях по электроснабжению с потребителем, было не лишено возможности заключения договора электроснабжения с ответчиком с 01.09.2012.
Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В связи с чем, решение арбитражного суда от 25.06.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как основанные на неверном толковании истцом норм действующего законодательства в сфере энергоснабжения и оказания коммунальных услуг. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2013 года по делу N А71-2907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 17АП-9933/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2907/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 17АП-9933/2013-ГК
Дело N А71-2907/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, ОАО "Ижевские электрические сети": Головин М.И. - по доверенности N 12/54 от 09.07.2013;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Медведева Юрия Алексеевича: Питкевич К.В. - по доверенности N 18 АБ 0137115 от 10.05.2012;
- третье лицо, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" - не явилось;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Ижевские электрические сети"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 июня 2013 года по делу N А71-2907/2013,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по иску открытого акционерного общества "Ижевские электрические сети" (ОГРН 1021801665731, ИНН 1826000278)
к индивидуальному предпринимателю Медведеву Юрию Алексеевичу (ОГРНИП 304183113900023, ИНН 183109200487)
третье лицо:
открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания"
о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижевские электрические сети" (далее - МУП "ИЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Юрию Алексеевичу (предприниматель Медведев, ответчик) о взыскании с него на основании ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 194, п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), 469 382 руб. 28 коп. стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 107 308 кВтч (л.д. 6-7).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2013 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "УЭСК", третье лицо, л.д. 1-4).
Судом принято от истца уточнение его наименование, истцом по делу является открытое акционерное общество "Ижевские электрические сети" (далее - ОАО "ИЭС", л.д. 87-90).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2013 года в удовлетворении иска истцу отказано (л.д. 174-178).
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
По его мнению, факт осуществления ответчиком бездоговорного потребления в соответствии с требованиями Основных положений N 442 истцом доказан надлежащими доказательствами, доводы ответчика являются необоснованными, неправомерно приняты судом первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении иска истцу было отказано.
Считает, что предприниматель как собственник нежилого помещения обязан был заключить договор с истцом, при этом, факт управления домом, в котором находится помещение ответчика, управляющей организацией и не заключения ей договора с истцом значения не имеет, поскольку помещение является нежилым, используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения к жалобе, настаивая на изложенных ранее доводах.
Третьим лицом представлен письменный отзыв на иск, которым поддержана позиция истца, считает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что управляющей организацией дома договор электроснабжения с истцом в спорный период заключен не был, что не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии ответчиком, поскольку обязательство по оплате возникло у него перед управляющей организацией, а не истцом.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами 19.11.2012 года электросетевой организацией - МУП "ИЭС" (сейчас - ОАО "ИЭС"), с участием представителя потребителя - предпринимателя Медведева, по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 5Б - гостиница "Италмас", произведена проверка режима потребления электроэнергии, о чем составлен соответствующий Акт о неучтенном пользовании электроэнергии N 495 от 19.11.2012 (л.д. 10-11). При проверке установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, Акт подписан представителями электросетевой организации и потребителя без возражений и замечаний.
Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии произведен представителем электросетевой организации, составил 107308 кВтч за период с 01.09.2012 по 19.11.2012, стоимость составила 469 382 руб. 28 коп. В связи с чем, истцом ответчику выставлен на оплату счет N 00340 от 02.04.2012 на указанную сумму, в связи с неоплатой которого предъявлена претензия (л.д. 12, 30).
Поскольку претензия истца ответчиком не удовлетворена, счет не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании 469 382 руб. 28 коп. стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 107 308 кВтч.
Суд первой инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, установил, что предыдущей управляющей организацией дома, где расположено помещение ответчика, был заключен договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией, затем, при смене управляющей организации новый договор энергоснабжения заключен не был, из договора с предшествующей управляющей организацией дом исключен с 01.09.2012, с новой управляющей организацией ответчиком заключен договор управления, по которому она обязалась оказывать ему коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, однако, энергосбытовой организацией был заключен с управляющей организацией договор энергоснабжения только на места общего пользования (МОП), а расчеты с потребителями в доме за электроэнергию она обязалась осуществлять самостоятельно, что не противоречит требованиям Основных положений N 442 и "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Суд пришел к выводу, что в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, который обслуживается управляющей организацией, факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии с п. 167, п. 168 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Проверка соблюдения сетевой организацией требований настоящего документа, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в том числе проведение проверок приборов учета, принадлежащих сетевой организации и установленных в границах объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации, осуществляется смежными сетевыми организациями, потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций, и (или) представляющими их интересы гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями), производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объекты по производству электрической энергии (мощности) которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций. Условия и порядок проведения таких проверок определяются соглашением с указанной сетевой организацией.
В силу п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В пункте 193 Основных положений N 442 указано, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:
о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Представленный в дело Акт N 495 от 19.11.2012 указанным требованиям Основных положений N 442 соответствует.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции, что в данном случае отсутствует сам факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в спорный период, а следовательно, и основания для взыскания его стоимости сетевой организацией.
Поскольку многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, в спорный период находился под управлением управляющей организации, что подтверждается представленным в дело договором управления N 604 от 01.10.2012, заключенным ответчиком с управляющей организацией, согласно которого она приступила к управлению домом с 01.09.2012 (л.д. 97-105), к отношениям сторон подлежат применению также Правила N 354.
В соответствии с п. 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Согласно п. 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
В пункте 70 Основных положений N 442 указано, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.
В данном случае, ответчиком заключен договор управления N 604 от 01.10.2012 с управляющей организацией дома, которая является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с п. 3.1.2 данного договора УК обязалась оказывать собственнику услуги по управлению, содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в Приложениях N 2-13 к договору, а также представлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями, предоставляя коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением(ями) в этом многоквартирном доме лицам в необходимых объемах: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Пунктом 3.1.7 УК обязалась заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод) с целью обеспечения коммунальными услугами собственника и пользующихся его помещением(ями) в этом многоквартирном доме лиц в объемах и с качеством, указанным в п. 3.1.2 настоящего договора.
Пунктом 3.1.8 договора УК также обязалась выдавать собственнику, нанимателю по договору с собственником, платежные документы, на основании которых будет вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.
Таким образом, ответчик, подписав договор управления с УК, является лицом которому УК предоставляет коммунальные услуг с 01.09.2012, в том числе электроснабжения, оплату которых он должен производить именно УК - исполнителю коммунальных услуг, как в силу закона, так и в силу подписанного сторонами договора.
В данном случае, бездоговорное потребление электроэнергии со стороны ответчика отсутствует.
Тот факт, что УК договор электроснабжения с энергосбытовой сбытовой организацией был заключен только на МОП, не означает, что ответчиком были нарушены какие-либо нормы права, а электроэнергия была получена без оснований, предусмотренных законом. За действия УК ответчик ответственности не несет.
В письме исх. N 21909 от 06.09.2012 ОАО "УЭСК" в адрес МУП "ИЭС" оно указывает, что в связи с отсутствием договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, в том числе в отношении спорного дома, ОАО "УЭСК" приступает к начислению и сбору платы за потребленную электроэнергию (как в жилых помещениях, так и в местах общего пользования) непосредственно с граждан с 01.09.2012 (л.д. 91).
УК в ответ на письмо ответчика от 10.10.2012 в письме исх. N 2071 от 12.11.2012 указала, что предъявить к оплате счета-фактуры за потребленную электроэнергию с 01.09.2012 не представляется возможным, т.к. ОАО "УЭСК" отказалась заключить договор на поставку электрической энергии с ней на спорный дом, ссылаясь на то, что самостоятельно будет осуществлять начисление и сбор средств с потребителей данного многоквартирного дома. На основании вышеизложенного, счета на оплату за потребленную электроэнергию должна выставлять ОАО "УЭСК" (л.д. 47).
Договор энергоснабжения с третьим лицом подписан ответчиком 17.12.2012, установив, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 23.11.2012 (л.д. 39-59).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в период с 01.09.2012 по 23.11.2012 потребление электроэнергии ответчиком бездоговорным не являлось, учитывая исполнение им требований Правил N 354 и Основных положений N 442, заключения договора с управляющей организацией дома, которая является исполнителем коммунальных услуг. При отсутствии заключенного договора с управляющей организацией, третье лицо, являясь обязанной стороной в отношениях по электроснабжению с потребителем, было не лишено возможности заключения договора электроснабжения с ответчиком с 01.09.2012.
Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В связи с чем, решение арбитражного суда от 25.06.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как основанные на неверном толковании истцом норм действующего законодательства в сфере энергоснабжения и оказания коммунальных услуг. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2013 года по делу N А71-2907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)