Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Алехина Л.А. по доверенности от 01.12.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23955/2013) общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1034701478921; место нахождения: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, пр. Героев, 16, офис 422)
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2013 г. по делу N А42-4662/2013 (судья Лесной И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Администрация МО Кандалакшский район
к ООО "Глобус"
о взыскании 247 572 руб.
установил:
Администрация муниципального образования Кандалакшский район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ответчик) о взыскании 247 572 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Решением суда от 28.08.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Глобус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на невозможность проведения учета изменений объектов недвижимости, на основании предоставленной доверенности, в силу внесения изменений в действующее законодательство - статью 44 ГК РФ, согласно которой с 01.01.2011 г. все действия, оговоренные ранее спорным контрактом, вправе производить только кадастровый инженер по заявлению собственников.
Кроме того, пунктом 11 статьи 45 ГК РФ предусмотрено, что в случае внесения изменений в схемы земельных участков, кадастровый инженер должен обеспечить проведение территориального планирования.
По мнению подателя жалобы, исполнение ответчиком своих обязательств по контракту невозможно, ввиду отсутствия у истца полномочий действовать от имени собственников помещений в многоквартирных домах.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 28.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного по результатам конкурса муниципального контракта от 04.08.2010 N 9 истец (подрядчик) принял на себя обязательства до 15.12.2010 выполнить землеустроительные работы, а Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации Кандалакшского района (заказчик) принять и оплатить их. По результатам работ истец обязалось предоставить заказчику межевые планы 23 земельных участков и их кадастровые паспорта. Цена договора 598 000 рублей.
За просрочку выполнения работы пунктом 7.3. установлена неустойка 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.
Письмом от 14.12.2010 N 78 истец просил заказчика подписать акт приемки выполненной работы, мотивировав просьбу невозможностью до 15.12.2010 получить доверенности представителей собственников земельных участков и гарантировал завершение работ в течение 3 месяцев со дня получения доверенностей от представителей собственников земельных участков, занятых многоквартирными домами. В этот же день подписан акт приемки работ. Поручением от 21.12.2010 N 55336 заказчик оплатил работу, перечислив обществу 598 000 рублей.
Постановлением администрации Кандалакшского района от 13.10.2010 N 1668 Комитет имущественных отношений и территориального планирования реорганизован в форме присоединения к администрации Кандалакшского района. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. Администрация является универсальным правопреемником комитета.
В связи с тем, что работа не завершена ни в установленный срок, ни позже, администрация начислила 97 474 рубля неустойки за период с 1 декабря 2011 до 12 мая 2012 (163 дня) и в претензии от 12.05.2012 N 2315 предложила обществу добровольно уплатить ее, а впоследствии обратилось в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В рамках исполнения муниципального контракта от 04.08.2010 N 9 последним этапом работ было осуществление процедуры кадастрового учета.
Три спорных объекта по ул. Защитников Заполярья были поставлены на Государственный кадастровый учет. Остальные 20 участков, попадали под процедуру учета изменений, предусмотренной пунктом 3 статьи 20 Федерального закон от 24.07.2007 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - 221-ФЗ от 24.07.2007 г.), согласно которой с заявлением об учете изменений земельного участка вправе обратиться его собственник или законный представитель, действующий, в данном случае на основании нотариально удостоверенной доверенности (пункт 1 статьи 20 221-ФЗ от 24.07.2007 г.
ООО "Глобус" письмом исх. N 72 от 16.11.2010 г. сообщило Администрации о необходимости предоставления доверенностей от представителей собственников многоквартирных домов и от самой Администрации.
В письме N 78 от 14.12.2010 ответчик гарантировал завершение работ в срок не позднее 3 месяцев со дня получения от Администрации доверенностей от нее и представителей собственников земельных участков, занятых многоквартирными домами.
В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования Кандалакшский р-н от 14.10.2010 N 1668 "О реорганизации Комитета имущественных отношений и территориального планирования - структурного подразделения администрации муниципального образования Кандалакшский р-н со статусом юридического лица", указанный Комитет с 01.01.2011 г. реорганизован путем присоединения к администрации муниципального образования Кандалакшский район. 12.05.2011 г. Комитет прекратил свою деятельность, о чем сделана запись в Едином Государственном Реестре Юридических Лиц. Приемником всех прав и обязанностей Комитета является Администрация.
Доверенность в простой письменной форме от Администрации на проведение учета изменений объектов недвижимости поступила ответчику 16.11.2010 г., в связи с чем, письмом от 03.02.2011 за N 7 ответчик предложил администрации предоставить нотариально удостоверенную доверенность от себя и представителей собственников земельных участков, занятых многоквартирными домами, для подачи заявления на учет изменений земельных участков под 20-ю многоквартирными домами.
Администрация уведомила ответчика о самостоятельном проведении кадастрового учета (письмо от 26.04.2011 г. N 1520).
Нотариально заверенная доверенность была изготовлена лишь 11.09.2011 г.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 статьи 20 указанного закона лица или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на указании Федерального закона.
В силу части 2 статьи 20 Федерального закона N 221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости ил и любые иные лица.
Из системного толкования указанных положений Федерального закона N 221-ФЗ следует, что право на обращение с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости обладают собственники таких объектов, их представители и иные лица, действующие в силу полномочий, которые основаны на законе.
Таким образом, просрочка исполнения контракта вызвана поведением самого кредитора.
Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения спора по делу А42-4845/2012 была установлена невозможность своевременного исполнения контракта ответчиком.
При таком положении апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей подлежат возвращению из федерального бюджета в связи с удовлетворением жалобы ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2013 г. по делу N А42-4662/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить ООО "Глобус" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А42-4662/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А42-4662/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Алехина Л.А. по доверенности от 01.12.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23955/2013) общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1034701478921; место нахождения: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, пр. Героев, 16, офис 422)
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2013 г. по делу N А42-4662/2013 (судья Лесной И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Администрация МО Кандалакшский район
к ООО "Глобус"
о взыскании 247 572 руб.
установил:
Администрация муниципального образования Кандалакшский район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ответчик) о взыскании 247 572 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Решением суда от 28.08.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Глобус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на невозможность проведения учета изменений объектов недвижимости, на основании предоставленной доверенности, в силу внесения изменений в действующее законодательство - статью 44 ГК РФ, согласно которой с 01.01.2011 г. все действия, оговоренные ранее спорным контрактом, вправе производить только кадастровый инженер по заявлению собственников.
Кроме того, пунктом 11 статьи 45 ГК РФ предусмотрено, что в случае внесения изменений в схемы земельных участков, кадастровый инженер должен обеспечить проведение территориального планирования.
По мнению подателя жалобы, исполнение ответчиком своих обязательств по контракту невозможно, ввиду отсутствия у истца полномочий действовать от имени собственников помещений в многоквартирных домах.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 28.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного по результатам конкурса муниципального контракта от 04.08.2010 N 9 истец (подрядчик) принял на себя обязательства до 15.12.2010 выполнить землеустроительные работы, а Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации Кандалакшского района (заказчик) принять и оплатить их. По результатам работ истец обязалось предоставить заказчику межевые планы 23 земельных участков и их кадастровые паспорта. Цена договора 598 000 рублей.
За просрочку выполнения работы пунктом 7.3. установлена неустойка 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.
Письмом от 14.12.2010 N 78 истец просил заказчика подписать акт приемки выполненной работы, мотивировав просьбу невозможностью до 15.12.2010 получить доверенности представителей собственников земельных участков и гарантировал завершение работ в течение 3 месяцев со дня получения доверенностей от представителей собственников земельных участков, занятых многоквартирными домами. В этот же день подписан акт приемки работ. Поручением от 21.12.2010 N 55336 заказчик оплатил работу, перечислив обществу 598 000 рублей.
Постановлением администрации Кандалакшского района от 13.10.2010 N 1668 Комитет имущественных отношений и территориального планирования реорганизован в форме присоединения к администрации Кандалакшского района. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. Администрация является универсальным правопреемником комитета.
В связи с тем, что работа не завершена ни в установленный срок, ни позже, администрация начислила 97 474 рубля неустойки за период с 1 декабря 2011 до 12 мая 2012 (163 дня) и в претензии от 12.05.2012 N 2315 предложила обществу добровольно уплатить ее, а впоследствии обратилось в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В рамках исполнения муниципального контракта от 04.08.2010 N 9 последним этапом работ было осуществление процедуры кадастрового учета.
Три спорных объекта по ул. Защитников Заполярья были поставлены на Государственный кадастровый учет. Остальные 20 участков, попадали под процедуру учета изменений, предусмотренной пунктом 3 статьи 20 Федерального закон от 24.07.2007 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - 221-ФЗ от 24.07.2007 г.), согласно которой с заявлением об учете изменений земельного участка вправе обратиться его собственник или законный представитель, действующий, в данном случае на основании нотариально удостоверенной доверенности (пункт 1 статьи 20 221-ФЗ от 24.07.2007 г.
ООО "Глобус" письмом исх. N 72 от 16.11.2010 г. сообщило Администрации о необходимости предоставления доверенностей от представителей собственников многоквартирных домов и от самой Администрации.
В письме N 78 от 14.12.2010 ответчик гарантировал завершение работ в срок не позднее 3 месяцев со дня получения от Администрации доверенностей от нее и представителей собственников земельных участков, занятых многоквартирными домами.
В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования Кандалакшский р-н от 14.10.2010 N 1668 "О реорганизации Комитета имущественных отношений и территориального планирования - структурного подразделения администрации муниципального образования Кандалакшский р-н со статусом юридического лица", указанный Комитет с 01.01.2011 г. реорганизован путем присоединения к администрации муниципального образования Кандалакшский район. 12.05.2011 г. Комитет прекратил свою деятельность, о чем сделана запись в Едином Государственном Реестре Юридических Лиц. Приемником всех прав и обязанностей Комитета является Администрация.
Доверенность в простой письменной форме от Администрации на проведение учета изменений объектов недвижимости поступила ответчику 16.11.2010 г., в связи с чем, письмом от 03.02.2011 за N 7 ответчик предложил администрации предоставить нотариально удостоверенную доверенность от себя и представителей собственников земельных участков, занятых многоквартирными домами, для подачи заявления на учет изменений земельных участков под 20-ю многоквартирными домами.
Администрация уведомила ответчика о самостоятельном проведении кадастрового учета (письмо от 26.04.2011 г. N 1520).
Нотариально заверенная доверенность была изготовлена лишь 11.09.2011 г.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 статьи 20 указанного закона лица или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на указании Федерального закона.
В силу части 2 статьи 20 Федерального закона N 221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости ил и любые иные лица.
Из системного толкования указанных положений Федерального закона N 221-ФЗ следует, что право на обращение с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости обладают собственники таких объектов, их представители и иные лица, действующие в силу полномочий, которые основаны на законе.
Таким образом, просрочка исполнения контракта вызвана поведением самого кредитора.
Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения спора по делу А42-4845/2012 была установлена невозможность своевременного исполнения контракта ответчиком.
При таком положении апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей подлежат возвращению из федерального бюджета в связи с удовлетворением жалобы ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2013 г. по делу N А42-4662/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить ООО "Глобус" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)