Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.А., У.Ю.Д., Р.Р.И., С.А.П., Д.О.В., Б.Е.В., А.А.В., Щ.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Продстройсервис" о понуждении к устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации жилого дома, по апелляционным жалобам М.М.И., ООО "Продстройсервис" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО "Продстройсервис" Г.Е.А., представителя М.М.И. - Б.В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Б.Е.В., У.Ю.Д., представителя Б.Е.В., Д.О.В. - Р.О.В., представителя В.Н.А., С.А.П., А.А.В., Щ.В.В., Р.Р.И. - Ж.А.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
истцы с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к ООО "Продстройсервис" о понуждении к устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации жилого <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений в этом доме. 17.04.2008 г. в целях управления жилым домом было создано ТСЖ "У Липок". В письме за N 24 от 21.05.2010 г. застройщику ТСЖ "У Липок" просило предоставить документацию на жилой дом. Однако в нарушение п. 4.18 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР за N 84 от 21 апреля 1987 г., ООО "Продстройсервис" документацию не передало. В связи с этим для участия в рабочей комиссии ТСЖ просило заказчика (ООО "Продстройсервис") направить представителя для участия по выявлению недоделок жилого дома на основании письма ТСЖ за N 67 от 08.11.2010 г. В соответствии с Постановлением Мэра г. Саратова от 09.04.2001 г. N 249-73 ООО "Продстройсервис" в аренду сроком на 25 лет был предоставлен земельный участок площадью 0,7169 га для строительства жилого дома на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. Далее был заключен договор аренды от 31.08.2001 г. N 2653 между администрацией г. Саратова и ООО "Продстройсервис". 17.11.2000 г. ООО "Продстройсервис" было получено разрешение на строительство за N 112. В 2003 г. по заказу ООО "Продстройсервис" был получен рабочий проект строительства жилого дома N арх. N (шифр 4677-1), разработанный ОГУПП "Институт Саратовгражданпроект". 29.12.2007 г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N. Поскольку представитель застройщика не участвовал в работе комиссии, в адрес ООО "Продстройсервис" направлено письмо за N 81 от 13.12.2010 г. вместе с актом. После осмотра жилого дома и ознакомления с проектной документацией комиссия пришла к заключению о наличии выявленных в ходе эксплуатации нарушениях строительных норм и правил. Истцы просили суд обязать ответчика устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации указанного жилого дома.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. На ООО "Продстройсервис" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации жилого <адрес> в <адрес>: 1) обустроить отмостку из асфальтобетонного покрытия по всему периметру здания жилого дома; 2) произвести утепление торцевых стен дома в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; 3) восстановить систему вентиляции посредством установления на техническом этаже всех дверных блоков с откосами и подгонкой, обустроить вентиляцию сети бытовой и производственной канализационных сетей, отводящих сточные воды в наружную канализационную сеть с выводом через кровлю здания на высоту от плоской неэксплуатируемой кровли не ниже 0,3 м от уровня кровельного покрытия, открыть заделанные вентиляционные каналы на отмостке +30.00, в осях Вг, Нг, и 5г, 14г, в сети по оси Гг и проемы, ведущие в помещение в осях Жг, Нг и 10г, 134г, которые играют роль центральной вентиляционной шахты. Вентиляционные каналы по оси Вг, в осях 7г, 12г и радиоузле на 10 этаже выполнить в соответствии с Проектом; 4) выполнить облицовку цоколя фасада до уровня 1-го этажа природным камнем(гранит) толщиной 20 мм; 5) установить каскад крыш в осях "Жд-Ад/1д-Зд" на отмостках +0870, +12.870, +18.870; 6) сквозной проход в осях Сг-Рг от оси Ir по осям Сг-Рг выполнить в соответствии с Проектной документацией и внесенными в Проект изменениями, согласованными гл. инженером проекта ФИО15 13.09.2005 г.; 7) выполнить на трубопроводах, расположенных в подвале дома, масляно-битумное покрытие в два слоя по грунту, установление ролинга (жгута) из стеклянных нитей до диаметра 50 мм, установить маты из стеклянно-штапельного волокна к - 1,6 см на синтетическом связующем М-100, установить рулонный стеклопластик; 8) установить в тепловых узлах следующее оборудование: регулирующий трехходовой клапан с электроприводом AMV-15 с электронным регулятором ECL - 200 - 2 шт., радиаторным терморегулятором с предварительными настройками RTD-N-15 Dy - 15 - 168 шт. и Dy - 20 - 78 шт., систему измерения тепловой энергии (офисы) "ТВМ - Вымпел" в количестве 3-х комплектов, преобразователь расхода Dy - 5 ВСТ 15 в количестве 8 шт., регулятор перепада давления - 15 AVR 15 в количестве 4 шт.; 9) произвести отделку площадок лестничных клеток, в части стен - масляной панелью h - 1,2 м выше - улучшенной клеевой покраской, потолков - улучшенной клеевой покраской, пола - мозаичной плиткой, установить деревянные поручни на лестничные марши; 10) произвести благоустройство территории дома (озеленение) и оборудование детской площадки в соответствии с Проектной документацией; 11) в пятом и шестом канализационных колодцах верхние кольца выполнить из круглых сборных железобетонных элементов; 12) ковровое покрытие кровли дома закрепить к парапету дома, установить металлический фартук, выполнить примыкание кровли дома к воронке, внутреннего водостока, установить крепление радиостойки и телестойки в соответствии с Проектной документацией. С ООО "Продстройсервис" в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 254 880 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Продстройсервис" ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах указывает, что суд неправомерно обязал ООО "Продстройсервис" устранить недостатки работ, которые общество не выполняло. Указывает, что ООО "Продстройсервис" является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Ссылается также на нарушение требований процессуального законодательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов.
В основной и дополнительной апелляционных жалобах третье лицо М.М.И. просит решение суда изменить, вынести новое решение, которым в понуждении ООО "Продстройсервис" устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации жилого <адрес> в <адрес>, а именно: выполнить сквозной проезд в осях Сг-Рг от оси Ir по осям Сг-Рг в соответствии с Проектной документацией и внесенными в Проект изменениями, согласованными главным инженером проекта ФИО15 13.09.2005 г. - отказать. В доводах указывает, что обустройство сквозного прохода в данных осях приведет к фактическому разрушению нежилого помещения М.М.И. и Б.Л.А. Кроме того, демонтаж несущей стены в цокольном и подвальном этажах дома повлечет за собой ослабление его конструкции и угрозу обрушения, наличие сквозного прохода фактически уничтожит дворовую территорию. Истцы не обосновали, в чем заключается нарушение их прав отсутствием указанного сквозного проезда.
В поданных суду возражениях на апелляционную жалобу В.Н.А. полагает состоявшееся решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Представитель ООО "Продстройсервис" Г.Е.А., представитель М.М.И. - Б.В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Б.Е.В., У.Ю.Д., представитель Д.О.В. - Р.О.В., представитель Б.Е.В., В.Н.А., С.А.П., А.А.В., Щ.В.В., Р.Р.И. - Ж.А.А., возражали против доводов апелляционных жалоб и отмены решения суда.
В.Н.А., С.А.П., А.А.В., Щ.В.В., Р.Р.И., М.А.В., представитель ТСЖ "У Липок", М.М.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес>.
Застройщиком жилого дома являлось ООО "Продстройсервис", что подтверждается: договором аренды земельного участка N от <дата>, где ответчик выступает арендатором земельного участка площадью 7,169 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и <адрес> для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности, разрешением на строительство N от <дата>, выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Саратова - ООО "Продстройсервис" на строительство 1-ой очереди жилого дома (блок секций "Г" "Д" по генплану), расположенного по адресу: <адрес>, в квартале ограниченном <адрес>, <адрес>, <адрес>, разрешением на строительство N от <дата>, выданным администрацией г. Саратова ответчику на строительство жилого дома переменной этажности с благоустройством территории, расположенного по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес>.
29.12.2007 г. администрацией г. Саратова выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома переменной этажности с благоустройством территории (1 очередь), расположенного по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес> (л.д. 15, том 1, дело N 2-101/12).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Волжского районного суда г. Саратова от <дата> ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз" установлено, что отмостка, по всему периметру здания, предусмотрена из асфальтобетонного покрытия. Фактически отмостка выполнена по всему периметру здания из разных видов покрытия. Преимущественно отмостка асфальтобетонная за исключением следующих мест: по оси "10г"/"Ад-Жд" - бетонная; в осях "Зг/Гд-Жд" - из бетонной плитки. Визуальным осмотром установлено, что состояние отмосток - работоспособное, за исключением следующих мест: в осях "Зг/Гд-Жд", "Зд/Ад-Вд", частично в осях "1г-11г/Аг-Уг". Вышеперечисленные участки отмостки являются ограниченно работоспособными по причине просадки подстилающего грунта и соответственно нарушения функционального назначения; утепление торцевых стен предусмотрено, как временное. В проекте, представленном в материалах дела, вид утеплителя, его толщина, наличие гидроизолирующего и защитного слоя не указаны; согласно проекту, представленному в материалах дела, (Пояснительная записка п. 5.2.2 и лист АС 37), вентиляция принята с естественным побуждением через внутренние каналы. Визуальным осмотром установлено, что внутренние каналы устроены в кирпичных стенах здания и выведены на технические этажи в ниши. Сечения каналов соответствуют проектным сечениям. Система принудительной вентиляции и дымоудаления предусмотрена проектом на подземной автостоянке, на отм. 6.60 (лист ОВ 22). Система спроектирована из вентиляционных труб. Строительство подземной автостоянки включено во вторую очередь строительства и еще не осуществлено. Никаких иных вентиляционных труб и оборудования проектом в существующей части жилого здания не предусмотрено; согласно проекту, представленному в материалах дела, выбрасываемый через вентиляционные каналы воздух поступает на технический этаж и удаляется через центральные шахты, выведенные выше уровня кровли (Пояснительная записка п. 5.2.2 и лист АС 22). Конструктивно технические этажи играют роль воздуховодов и должны быть герметичными. Внутренние поверхности центральных шахт должны быть облицованы керамической плиткой. При обследовании осмотром установлено следующее. Облицовка керамической плиткой внутренних поверхностей центральных шахт не выполнена. Все дверные блоки технических этажей установлены не герметично, по временному варианту, без откосов и подгонки. Через дверные блоки идет подсос воздуха, что отрицательно сказывается на выбросе воздуха и нормальной работе вентиляции. На отм. +30.00, на входе в технический этаж, дверной блок отсутствует вообще. Вместо герметичной двери установлена дверная металлическая решетка. На технические этажи выведены фановые трубы всех канализационных стояков, что недопустимо и является грубым нарушением требований СНиПа. Согласно СНиП 2.04.01-85 (2000) сети бытовой и производственной канализации, отводящие сточные воды в наружную канализационную сеть, должны вентилироваться через стояки, вытяжная часть которых выводится через кровлю здания на высоту, от плоской неэксплуатируемой кровли не ниже 0,3 м от уровня кровельного покрытия. На техническом этаже, на отметке +30.00, в осях Вг, Нг и 5г, 14 г (лист АС 23), вентиляционные каналы в стене по оси Гг, заделаны, а стена облицована керамической плиткой. Проемы, ведущие в помещение в осях Жг, Нг и Юг, 13г, которое играют роль центральной вентиляционной шахты, заложены и оштукатурены. Вентиляционный канал по оси Вг, в осях 7г, 12 г, в нарушение проекта пробит наружу, а изнутри был заложен. Аналогично нарушена вентиляция в радиоузле на 10-ом этаже. В результате этих нарушений все жилые помещения ниже отметки +30.00, в осях Вг, Нг, 5г, 15г, не имеют никакой вентиляции; при визуальном обследовании установлено, что в осях "Аг"/"Жд" расположен деформационный шов, который разделяет между собой блок-секции "Г" и "Д" здания. Конструкция деформационного шва дана на листах марки АС 38 - 44. На 5 этаже при визуальном осмотре выявлено, что в стенах образующих деформационный шов имеется сквозной проем, по откосам которого образуются деформационные трещины. Все работы по устройству деформационного шва выполнены согласно проекту; проектом, приложенном в материалах дела, в осях "8" - "5" предусмотрена облицовка цоколя фасада до уровня 1-го этажа природным камнем (гранит) толщиной 20 мм. Визуальным осмотром выявлено, что облицовка природным камнем в осях "8" - "5" отсутствует; проектной документацией, приложенной в материалах дела, в осях "Жд-Ад/1д-3д" на отметках +0.870, +6.870, +12.870, +18.870 каскад крыш предусмотрен (лист АС-7, АС-32, АС-117). Визуальным осмотром установлено, что работы по устройству каскада крыш не выполнены. В осях "Ад-Бд/1д-Зд" крыша выполнена согласно проекту за счет средств арендаторов помещения; проектом, представленном в материалах дела, предусмотрено устройство глинобетонной стяжки во всех помещениях подвала (лист АС-51). Визуальным осмотром выявлено, что глинобетонная стяжка уложена во всех помещениях подвала.
В ходе строительно-технической экспертизы, выявлено, что сквозной проход в осях Cr-Pr предусмотрен проектом, так как здание в процессе дальнейшего строительства должно иметь большую протяженность. Сквозной проход имеет два уровня первый уровень на отм. - 6.00 (лист АС 38), второй уровень на отм. - 3.30 (лист АС 39). Конструкция покрытия пола прохода отдельно не оговорена и должна быть аналогична конструкции покрытия прилегающей к проходу территории. На листе АС-39 существует изменение проекта на закладку прохода кирпичом, по осям от 1г, 11 г, в осях Cr-Pr, а монтажные проемы вдоль осей Cr-Pr, в осях 3г - 8г раскрыть. Согласования на изменение проекта подписаны 13.09.2005 г. главным инженером проекта ФИО15 В результате осмотра установлено, что все эти изменения не соответствуют согласованиям. В кирпичной кладке заложенного проема, по оси 1г, в осях Cr-Pr, на отм. - 3.30 был пробит проем, в котором установлены металлические ворота, не предусмотренные проектом. В сквозном проходе на отм. - 6.00, проложены коммуникации (отопление и канализация), которые не предусмотрены проектом. Сквозной проход по оси 1г завален грунтом и сборными железобетонными конструкциями. При низких отрицательных температурах в холодное время года грунт промерзает и неприкрытые коммуникации размораживаются; согласно проекту на трубопроводах предусмотрено проведение в подвале масляно-битумных покрытий в два слоя по грунту, установление ролинга (жгута) из стеклянных нитей до 50 мм, установление матов из стеклянно-штапельного волокна к = 1,6 см на синтетическом связующем М-100, рулонный стеклопластик это материалы для утепления трубопроводов. По результатам визуального обследования установлено, что масляно-битумное покрытие в два слоя по грунту в подвале не выполнено. Утепление трубопроводов в подвале частично выполнено; в рабочем проекте, в спецификации на оборудование системы отопления, все оговоренные агрегаты и изделия имеются в перечне материалов. В частности трехходовой клапан AMV - 15 - 2 комплекта, электронные реле ECL - 200 - 2 шт., радиаторные терморегуляторы RTD-N-15 Dy -15 - 168 шт., RTD-N-15 Dy - 20 - 78 шт., система измерения тепловой энергии в количестве 3 комплекта, преобразователь расхода 15 ВСТ 15 в количестве 8 шт., регулятор перепада давления - 15 AVR 15 в количестве 4 шт. В результате обследования установлено, что все заложенные в проекте агрегаты и изделия, строителями не установлены. Жильцами дома самостоятельно установлены дополнительные агрегаты с целью улучшения работы системы отопления; в проекте, представленном в материалах дела, в таблице по отделке помещений (лист АС-51) предусмотрена отделка в вестибюлях, лифтовых холлах, тамбурах: для потолков предусмотрена улучшенная клеевая покраска, для стен - масляная панель h = 1,2 м выше улучшенная клеевая покраска, полы предусмотрены мозаичные. Проектом предусмотрена установка деревянных поручней на ограждениях балконов, лоджий и лестничных маршей (лист АС-57). Визуальным осмотром установлено, что стены и потолки на лестничных клетках окрашены меловыми составами. Напольные покрытия лестничных клеток частично выполнены из керамической плитки, остальная часть - из цементно-бетонной стяжки. Промежуточные площадки лестничных клеток покрытие керамической плиткой и бетонной стяжки не имеют. Окантовка поручней лестничных маршей выполнена из полимерных накладок; установлено, что лифтовые шахты выложены из кирпича в соответствии с проектом (листы АС 156и1, 157и1), представленном в материалы дела. Толщина кирпичной кладки лифтовых шахт принята 380 мм, что не противоречит требованиям СНиП. В процессе осмотра лифтовых шахт были сделаны замеры всех линейных размеров лифтовых шахт. Все размеры близки к размерам указанным в проекте; установлено, что для крышной котельной проектом предусмотрено устройство "сухотруба" с пожарными головками d70 по ГОСТ 28352-89 в количестве 2 шт., что соответствует положению СНиП П-35-76 п. 17.5 Устройство "сухотруба" не предполагает установку пожарного гидранта. Вместо гидранта на трубе должен стоять пожарный оголовок. В результате осмотра установлено, что данное устройство выполнено согласно проекту; проектом предусмотрено благоустройство территории (лист ГП-4). Указаний на асфальтирование дороги от <адрес> к жилому дому N в проекте, представленном в материалах дела, нет. Визуальным осмотром установлено, что благоустройство территории дома выполнено не по проекту. Детская площадка не выполнена и оборудование к ней не установлено; установлено, что в спецификации оборудования рабочего проекта марки ЭС.СО имеется перечень светильников используемых в первой очереди жилого дома. В частности, проектом предусмотрено подвесных светильников НСП 03-60-63 шт., НСП 11-200-7 шт. Светильники типа НСП 11-200 поставляются без защитной сетки, защитная сетка заказывается дополнительно. Светильники НСП 03-60 защитных сеток не имеют. Все светильники пыли и влагозащищенные. Осмотром установлено, что в помещении крышной котельной установлены светильники типа НСП 11-200 без защитных сеток. При осмотре подвальных помещений осмотром установлено, что во всех помещениях установлены подвесные светильники типа НСП 03-60. Со всех светильников в подвальных помещениях сняты плафоны; установлено, что в пояснительной записке п. 8 Электроснабжение сказано, что все магистральные и групповые сети прокладываются в винипластовых трубах. В рабочем проекте марки ЭС.СО, в спецификации оборудования заложено для этих целей трубы винипластовые общим метражом 1250 м п. В результате осмотра установлено, что во всех подвальных помещениях электропроводка выполнена в винипластовых трубах, что соответствует требованиям проекта. В разделе 2 ПУЭ сказано, что токопроводы должны иметь дополнительную защиту в местах, где возможны механические повреждения. В подвале все токопроводы расположены под потолком, где механические повреждения маловероятны. Там же сказано, что внутри зданий кабельные линии можно прокладывать непосредственно по конструкциям зданий, открыто и в коробах или трубах; в жилом доме отопление осуществляется посредством крышной котельной. В пояснительной записке, в разделе Теплоснабжение и вентиляция указано, что в крышной котельной установлены теплогенераторы типа ТГМ 122-2В-1,2. Теплогенераторы типа ТГМ предназначены для децентрализованного теплоснабжения производственных объектов и жилых домов посредством нагрева воды при сжигании природного газа. Теплообменники медные, изготовлены по специальной технологии, делающей срок службы практически неограниченным. Требования к подготовке воды для котлов соответствуют стандартным требованиям к закрытым системам теплоснабжения с температурой воды до 100 градусов С. Осмотром установлено, что на всех теплогенераторах, в крышной котельной, установлены медные шланги; в результате изучения проектной документации установлено следующее. В пояснительной записке п. 7.2.2 Наружные сети, указаны материалы и элементы для строительства канализационных коллекторов и колодцев. Согласно части проекта 4677-5-0 НВК.СО наружные сети приняты из чугунных труб dl50 по ГОСТ 9583-75. Смотровые колодцы круглые из сборных железобетонных элементов по типовым проектным решениям 902-09-22.84. В рабочем проекте указано, что количество колодцев составляет 6 шт., размер колодцев d = 1000, что соответствует ТПР. 902-09-22.84. В результате обследования установлено следующее. Все канализационные колодцы с первого по пятый (лист ГП 7) выполнены по проекту, целиком из бетонных колец d = 1000. В пятом и шестом колодцах, по верхним кольцам имеется кирпичная кладка из глиняного кирпича. Глиняный кирпич находится в пограничном слое. Кирпич постоянно разрушается и засоряет канализационный коллектор. В результате канализацию необходимо постоянно прочищать и ремонтировать.
Допрошенные в судебном заседании 11.09.2012 г. и 13.09.2012 г. эксперты поддержали данное ими заключение и дополнительно на вопросы суда и участников процесса пояснили, что утепление торцевых стен выполнено частично, процентов на пятьдесят от общего объема. Состояние утепления торцевых стен в настоящее время не удовлетворительно, что ведет к промерзанию стен в осенне-зимний период и протеканию стен при выпадении атмосферных осадков. При осмотре крыши дома, посредством визуального осмотра, видно, что имеет место некачественное примыкание ковра крыши к парапету, металлический фартук отсутствует, все это является недостатками выполненных работ и ведет к протеканию кровли. Вентиляционные каналы в доме имеются и выполнены по проекту, однако выведены на технический этаж, часть вентиляционных каналов закрыта, в то время как вентиляционные каналы должны быть открыты. Кроме того, на технический этаж выведены фановые трубы, что является серьезным техническим нарушением, поскольку фановые трубы должны быть выведены на крышу дома.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия существенных недостатков общего имущества многоквартирного дома, возникших в результате некачественно выполненных строительных работ и отступления от проекта, выявленные в процессе эксплуатации дома, подтверждены материалами дела. На ответчика должна быть возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков строительных работ в соответствии с проектными решениями, а именно: обустроить отмостку из асфальтобетонного покрытия по всему периметру здания жилого дома; произвести утепление торцевых стен дома в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; восстановить систему вентиляции посредством установления на техническом этаже всех дверных блоков с откосами и подгонкой, обустроить вентиляцию сети бытовой и производственной канализационных сетей, отводящих сточные воды в наружную канализационную сеть с выводом через кровлю здания на высоту от плоской неэксплуатируемой кровли не ниже 0,3 м от уровня кровельного покрытия, открыть заделанные вентиляционные каналы на отмостке +30.00, в осях Br, Hr, и 5г, 14г, в сети по оси Гг и проемы, ведущие в помещение в осях Жг, Нг и 10г, 134г, которые играют роль центральной вентиляционной шахты. Вентиляционные каналы по оси Br, в осях 7г, 12г и радиоузле на 10 этаже выполнить в соответствии с Проектом; выполнить облицовку цоколя фасада до уровня 1-го этажа природным камнем (гранит) толщиной 20 мм; установить каскад крыш в осях "Жд-Ад/1д-3д" на отмостках +0870, +12.870, +18.870; сквозной проход в осях Cr-Pr от оси Ir по осям Cr-Pr выполнить в соответствии с Проектной документацией и внесенными в Проект изменениями, согласованными гл. инженером проекта ФИО15 13.09.2005 г.; выполнить на трубопроводах, расположенных в подвале дома, масляно-битумное покрытие в два слоя по грунту, установление ролинга (жгута) из стеклянных нитей до диаметра 50 мм, установить маты из стеклянно-штапельного волокна к - 1,6 см на синтетическом связующем М-100, установить рулонный стеклопластик; установить в тепловых узлах следующее оборудование: регулирующий трехходовой клапан с электроприводом AMV - 15 с электронным регулятором ECL - 200 - 2 шт., радиаторным терморегулятором с предварительными настройками RTD-N-15 Dy - 15 - 168 шт. и Dy - 20 - 78 шт., систему измерения тепловой энергии(офисы) "ТВМ - Вымпел" в количестве 3-х комплектов, преобразователь расхода Dy - 5 ВСТ 15 в количестве 8 шт., регулятор перепада давления - 15 AVR 15 в количестве 4 шт.; произвести отделку площадок лестничных клеток, в части стен - масляной панелью h - 1,2 м выше - улучшенной клеевой покраской, потолков - улучшенной клеевой покраской, пола - мозаичной плиткой, установить деревянные поручни на лестничные марши; произвести благоустройство территории дома (озеленение) и оборудование детской площадки в соответствии с Проектной документацией; в пятом и шестом канализационных колодцах верхние кольца выполнить из круглых сборных железобетонных элементов; ковровое покрытие кровли дома закрепить к парапету дома, установить металлический фартук, выполнить примыкание кровли дома к воронке, внутреннего водостока, установить крепление радиостойки и телестойки в соответствии с Проектной документацией.
Требования истцов в части возложения на ответчика обязанности выполнить работы по устройству вентиляционных каналов и вентиляционных труб и оборудования к ним согласно проекту, устранения дефектного разрыва на месте примыкания первого подъезда ко второму по всей высоте жилого дома, выполнения стяжки полов в подвальных помещениях дома, выполнения шумоизоляции лифтовых шахт, выполнения работ по изолированию проводки в подвале от механических повреждении, по замене сильфонных шлангов в котельной, по установлению в тепловом узле и крышной котельной светильников с защитной решеткой, по проведению работ по благоустройству территории жилого дома - асфальтированию проезжей дороги от <адрес> к жилому дому N, не подлежат удовлетворению, поскольку наличие недостатков указанных работ либо их выполнения с отступлением от проекта, не подтверждено проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Иных допустимых доказательств наличия вышеуказанных недостатков в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы ООО "Продстройсервис" о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является стороной договора долевого участия, не осуществляло строительство жилого дома и не передавало истцам квартиры в указанном жилом доме, судебная коллегия находит несостоятельными. Материалами дела подтверждено, что заказчиком строительства многоквартирного <адрес> являлось ООО "Продстройсервис", которое должно обеспечить на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта - многоквартирного дома. Как следует из исследованного судом первой инстанции гражданского дела N 2-101/2012, между ООО "Продстройсервис" и ЗАО "Управление свайных работ и нулевых циклов" 06.06.2001 г. был заключен договор подряда, по условиям которого ЗАО "Управление свайных работ и нулевых циклов" за плату осуществляет строительство указанного многоквартирного дома. При этом заказчиком строительства выступал именно ответчик, ему же было выдано разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного жилого дома. Кроме того, ООО "Продстройсервис", являясь стороной договора долевого участия, передавало В.Н.А. жилое помещение в данном доме по акту приема-передачи от <дата> Законом РФ "О защите прав потребителей" истцам предоставлено право предъявления иска к исполнителю, в данном случае к заказчику строительства многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе ООО "Продстройсервис" ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцы не заявляли требований о выполнении сквозного проезда в осях в соответствии с Проектной документацией и внесенными в нее изменениями. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям. Как следует из искового заявления, истцы указывали на обязанность ответчика закрыть сквозной проезд в осях в соответствии с проектной документацией (л.д. 8, т. 1). О закрытии сквозного проезда в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалась и представитель истцов Р.Т.В. (л.д. 2 - 3, т. 2). О том, что требования, касающиеся сквозного проезда были заявлены истцами, свидетельствует и представленное в суд апелляционной инстанции заявление Д.О.В. об отказе от иска в указанной части. При разрешении судом первой инстанции вопроса о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы представитель ООО "Продстройсервис" указывала о необходимости постановки перед экспертами вопроса о наличии в рабочем проекте сквозного проезда в указанных выше осях (л.д. 32, т. 1).
Ссылка в жалобе ООО "Продстройсервис" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов за производство строительно-технической экспертизы, несостоятельна. Из дела следует, что истцами были заявлены требования об устранении недостатков строительства многоквартирного дома, выявленных в ходе его эксплуатации. Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено наличие нарушений строительных норм и правил и отступление ответчика при строительстве многоквартирного дома от проектной документации. Данное заключение, наряду с другими представленными по делу доказательствами оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и было положено в основу решения суда. При решении вопроса судом правильно применены положения ст. 98 ГПК РФ и с ответчика взыскана стоимость работ по производству экспертизы в пользу экспертного учреждения в полном объеме.
Доводы жалобы представителя М.М.И. Б.В.А. на наличие спора о праве на нежилые помещения, расположенные в указанном выше многоквартирном доме, так как при выполнении работ по сквозному проезду в осях, предусмотренных проектной документацией, приведет к разрушению нежилых помещений, принадлежащих М.М.И. и Б.Л.А., несостоятельны. М.М.И. привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо требований, касающихся нарушений прав собственника заявлено не было.
Ссылка в данной жалобе на то, что истцы не обосновали свои требования, каким образом отсутствие сквозного проезда нарушает их права, также несостоятельна. В силу требований ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основания иска. Судом установлено, что сквозной проезд предусмотрен проектом, в данном проезде установлены металлические ворота и проложены коммуникации, не предусмотренные проектом. Кроме того, сквозной проезд завален грунтом и сборными железобетонными конструкциями. При низких отрицательных температурах в холодное время грунт промерзает, и непроектные коммуникации размораживаются (л.д. 134 - 135, т. 1).
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Заявление Д.О.В. об отказе от иска в части требований о производстве работ в сквозном проезде в осях Cr-Pr от оси Ir по осям Cr-Pr в соответствии с проектной документацией и внесенными в проект изменениями, согласованными с главным инженером проекта ФИО15 13.09.2005 г., а также об установке каскада крыш в осях "Жд-Ад/1д-3д" на отмостках +0870, +12.870, +18.870, подлежит удовлетворению, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Положения ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ разъяснены представителю Д.О.В. - Р.Т.В. Решение суда в указанной части по иску Д.О.В. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.
Поскольку другими истцами не заявлены требования об отказе от иска в указанной части, то в остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2012 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
принять отказ Д.О.В. от иска в части требований о производстве работ в сквозном проезде в осях Cr-Pr в соответствии с проектной документацией и внесенными в проект изменениями, согласованными с главным инженером проекта ФИО15 13.09.2005 г., а также об установке каскада крыш в осях "Жд-Ад/1д-3д" на отмостках +0870, +12.870, +18.870.
Решение Волжского районного суда от 13.09.2012 г. по иску Д.О.В. к ООО "Продстройсервис" о понуждении к устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации жилого дома, в части требований о производстве работ в сквозном проезде в осях Cr-Pr в соответствии с проектной документацией и внесенными в проект изменениями, согласованными с главным инженером проекта ФИО15 13.09.2005 г., а также об установке каскада крыш в осях "Жд-Ад/1д-3д" на отмостках +0870, +12.870, +18.870 отменить. Производство по делу по иску Д.О.В. к ООО "Продстройсервис" о понуждении к устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации жилого дома, в части требований о производстве работ в сквозном проезде в осях Cr-Pr в соответствии с проектной документацией и внесенными в проект изменениями, согласованными с главным инженером проекта ФИО15 13.09.2005 г., а также об установке каскада крыш в осях "Жд-Ад/1д-3д" на отмостках +0870, +12.870, +18.870 прекратить.
В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 13.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-181, 33-7209
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-181, 33-7209
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.А., У.Ю.Д., Р.Р.И., С.А.П., Д.О.В., Б.Е.В., А.А.В., Щ.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Продстройсервис" о понуждении к устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации жилого дома, по апелляционным жалобам М.М.И., ООО "Продстройсервис" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО "Продстройсервис" Г.Е.А., представителя М.М.И. - Б.В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Б.Е.В., У.Ю.Д., представителя Б.Е.В., Д.О.В. - Р.О.В., представителя В.Н.А., С.А.П., А.А.В., Щ.В.В., Р.Р.И. - Ж.А.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
истцы с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к ООО "Продстройсервис" о понуждении к устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации жилого <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений в этом доме. 17.04.2008 г. в целях управления жилым домом было создано ТСЖ "У Липок". В письме за N 24 от 21.05.2010 г. застройщику ТСЖ "У Липок" просило предоставить документацию на жилой дом. Однако в нарушение п. 4.18 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР за N 84 от 21 апреля 1987 г., ООО "Продстройсервис" документацию не передало. В связи с этим для участия в рабочей комиссии ТСЖ просило заказчика (ООО "Продстройсервис") направить представителя для участия по выявлению недоделок жилого дома на основании письма ТСЖ за N 67 от 08.11.2010 г. В соответствии с Постановлением Мэра г. Саратова от 09.04.2001 г. N 249-73 ООО "Продстройсервис" в аренду сроком на 25 лет был предоставлен земельный участок площадью 0,7169 га для строительства жилого дома на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. Далее был заключен договор аренды от 31.08.2001 г. N 2653 между администрацией г. Саратова и ООО "Продстройсервис". 17.11.2000 г. ООО "Продстройсервис" было получено разрешение на строительство за N 112. В 2003 г. по заказу ООО "Продстройсервис" был получен рабочий проект строительства жилого дома N арх. N (шифр 4677-1), разработанный ОГУПП "Институт Саратовгражданпроект". 29.12.2007 г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N. Поскольку представитель застройщика не участвовал в работе комиссии, в адрес ООО "Продстройсервис" направлено письмо за N 81 от 13.12.2010 г. вместе с актом. После осмотра жилого дома и ознакомления с проектной документацией комиссия пришла к заключению о наличии выявленных в ходе эксплуатации нарушениях строительных норм и правил. Истцы просили суд обязать ответчика устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации указанного жилого дома.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. На ООО "Продстройсервис" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации жилого <адрес> в <адрес>: 1) обустроить отмостку из асфальтобетонного покрытия по всему периметру здания жилого дома; 2) произвести утепление торцевых стен дома в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; 3) восстановить систему вентиляции посредством установления на техническом этаже всех дверных блоков с откосами и подгонкой, обустроить вентиляцию сети бытовой и производственной канализационных сетей, отводящих сточные воды в наружную канализационную сеть с выводом через кровлю здания на высоту от плоской неэксплуатируемой кровли не ниже 0,3 м от уровня кровельного покрытия, открыть заделанные вентиляционные каналы на отмостке +30.00, в осях Вг, Нг, и 5г, 14г, в сети по оси Гг и проемы, ведущие в помещение в осях Жг, Нг и 10г, 134г, которые играют роль центральной вентиляционной шахты. Вентиляционные каналы по оси Вг, в осях 7г, 12г и радиоузле на 10 этаже выполнить в соответствии с Проектом; 4) выполнить облицовку цоколя фасада до уровня 1-го этажа природным камнем(гранит) толщиной 20 мм; 5) установить каскад крыш в осях "Жд-Ад/1д-Зд" на отмостках +0870, +12.870, +18.870; 6) сквозной проход в осях Сг-Рг от оси Ir по осям Сг-Рг выполнить в соответствии с Проектной документацией и внесенными в Проект изменениями, согласованными гл. инженером проекта ФИО15 13.09.2005 г.; 7) выполнить на трубопроводах, расположенных в подвале дома, масляно-битумное покрытие в два слоя по грунту, установление ролинга (жгута) из стеклянных нитей до диаметра 50 мм, установить маты из стеклянно-штапельного волокна к - 1,6 см на синтетическом связующем М-100, установить рулонный стеклопластик; 8) установить в тепловых узлах следующее оборудование: регулирующий трехходовой клапан с электроприводом AMV-15 с электронным регулятором ECL - 200 - 2 шт., радиаторным терморегулятором с предварительными настройками RTD-N-15 Dy - 15 - 168 шт. и Dy - 20 - 78 шт., систему измерения тепловой энергии (офисы) "ТВМ - Вымпел" в количестве 3-х комплектов, преобразователь расхода Dy - 5 ВСТ 15 в количестве 8 шт., регулятор перепада давления - 15 AVR 15 в количестве 4 шт.; 9) произвести отделку площадок лестничных клеток, в части стен - масляной панелью h - 1,2 м выше - улучшенной клеевой покраской, потолков - улучшенной клеевой покраской, пола - мозаичной плиткой, установить деревянные поручни на лестничные марши; 10) произвести благоустройство территории дома (озеленение) и оборудование детской площадки в соответствии с Проектной документацией; 11) в пятом и шестом канализационных колодцах верхние кольца выполнить из круглых сборных железобетонных элементов; 12) ковровое покрытие кровли дома закрепить к парапету дома, установить металлический фартук, выполнить примыкание кровли дома к воронке, внутреннего водостока, установить крепление радиостойки и телестойки в соответствии с Проектной документацией. С ООО "Продстройсервис" в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 254 880 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Продстройсервис" ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах указывает, что суд неправомерно обязал ООО "Продстройсервис" устранить недостатки работ, которые общество не выполняло. Указывает, что ООО "Продстройсервис" является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Ссылается также на нарушение требований процессуального законодательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов.
В основной и дополнительной апелляционных жалобах третье лицо М.М.И. просит решение суда изменить, вынести новое решение, которым в понуждении ООО "Продстройсервис" устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации жилого <адрес> в <адрес>, а именно: выполнить сквозной проезд в осях Сг-Рг от оси Ir по осям Сг-Рг в соответствии с Проектной документацией и внесенными в Проект изменениями, согласованными главным инженером проекта ФИО15 13.09.2005 г. - отказать. В доводах указывает, что обустройство сквозного прохода в данных осях приведет к фактическому разрушению нежилого помещения М.М.И. и Б.Л.А. Кроме того, демонтаж несущей стены в цокольном и подвальном этажах дома повлечет за собой ослабление его конструкции и угрозу обрушения, наличие сквозного прохода фактически уничтожит дворовую территорию. Истцы не обосновали, в чем заключается нарушение их прав отсутствием указанного сквозного проезда.
В поданных суду возражениях на апелляционную жалобу В.Н.А. полагает состоявшееся решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Представитель ООО "Продстройсервис" Г.Е.А., представитель М.М.И. - Б.В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Б.Е.В., У.Ю.Д., представитель Д.О.В. - Р.О.В., представитель Б.Е.В., В.Н.А., С.А.П., А.А.В., Щ.В.В., Р.Р.И. - Ж.А.А., возражали против доводов апелляционных жалоб и отмены решения суда.
В.Н.А., С.А.П., А.А.В., Щ.В.В., Р.Р.И., М.А.В., представитель ТСЖ "У Липок", М.М.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес>.
Застройщиком жилого дома являлось ООО "Продстройсервис", что подтверждается: договором аренды земельного участка N от <дата>, где ответчик выступает арендатором земельного участка площадью 7,169 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и <адрес> для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности, разрешением на строительство N от <дата>, выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Саратова - ООО "Продстройсервис" на строительство 1-ой очереди жилого дома (блок секций "Г" "Д" по генплану), расположенного по адресу: <адрес>, в квартале ограниченном <адрес>, <адрес>, <адрес>, разрешением на строительство N от <дата>, выданным администрацией г. Саратова ответчику на строительство жилого дома переменной этажности с благоустройством территории, расположенного по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес>.
29.12.2007 г. администрацией г. Саратова выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома переменной этажности с благоустройством территории (1 очередь), расположенного по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес> (л.д. 15, том 1, дело N 2-101/12).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Волжского районного суда г. Саратова от <дата> ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз" установлено, что отмостка, по всему периметру здания, предусмотрена из асфальтобетонного покрытия. Фактически отмостка выполнена по всему периметру здания из разных видов покрытия. Преимущественно отмостка асфальтобетонная за исключением следующих мест: по оси "10г"/"Ад-Жд" - бетонная; в осях "Зг/Гд-Жд" - из бетонной плитки. Визуальным осмотром установлено, что состояние отмосток - работоспособное, за исключением следующих мест: в осях "Зг/Гд-Жд", "Зд/Ад-Вд", частично в осях "1г-11г/Аг-Уг". Вышеперечисленные участки отмостки являются ограниченно работоспособными по причине просадки подстилающего грунта и соответственно нарушения функционального назначения; утепление торцевых стен предусмотрено, как временное. В проекте, представленном в материалах дела, вид утеплителя, его толщина, наличие гидроизолирующего и защитного слоя не указаны; согласно проекту, представленному в материалах дела, (Пояснительная записка п. 5.2.2 и лист АС 37), вентиляция принята с естественным побуждением через внутренние каналы. Визуальным осмотром установлено, что внутренние каналы устроены в кирпичных стенах здания и выведены на технические этажи в ниши. Сечения каналов соответствуют проектным сечениям. Система принудительной вентиляции и дымоудаления предусмотрена проектом на подземной автостоянке, на отм. 6.60 (лист ОВ 22). Система спроектирована из вентиляционных труб. Строительство подземной автостоянки включено во вторую очередь строительства и еще не осуществлено. Никаких иных вентиляционных труб и оборудования проектом в существующей части жилого здания не предусмотрено; согласно проекту, представленному в материалах дела, выбрасываемый через вентиляционные каналы воздух поступает на технический этаж и удаляется через центральные шахты, выведенные выше уровня кровли (Пояснительная записка п. 5.2.2 и лист АС 22). Конструктивно технические этажи играют роль воздуховодов и должны быть герметичными. Внутренние поверхности центральных шахт должны быть облицованы керамической плиткой. При обследовании осмотром установлено следующее. Облицовка керамической плиткой внутренних поверхностей центральных шахт не выполнена. Все дверные блоки технических этажей установлены не герметично, по временному варианту, без откосов и подгонки. Через дверные блоки идет подсос воздуха, что отрицательно сказывается на выбросе воздуха и нормальной работе вентиляции. На отм. +30.00, на входе в технический этаж, дверной блок отсутствует вообще. Вместо герметичной двери установлена дверная металлическая решетка. На технические этажи выведены фановые трубы всех канализационных стояков, что недопустимо и является грубым нарушением требований СНиПа. Согласно СНиП 2.04.01-85 (2000) сети бытовой и производственной канализации, отводящие сточные воды в наружную канализационную сеть, должны вентилироваться через стояки, вытяжная часть которых выводится через кровлю здания на высоту, от плоской неэксплуатируемой кровли не ниже 0,3 м от уровня кровельного покрытия. На техническом этаже, на отметке +30.00, в осях Вг, Нг и 5г, 14 г (лист АС 23), вентиляционные каналы в стене по оси Гг, заделаны, а стена облицована керамической плиткой. Проемы, ведущие в помещение в осях Жг, Нг и Юг, 13г, которое играют роль центральной вентиляционной шахты, заложены и оштукатурены. Вентиляционный канал по оси Вг, в осях 7г, 12 г, в нарушение проекта пробит наружу, а изнутри был заложен. Аналогично нарушена вентиляция в радиоузле на 10-ом этаже. В результате этих нарушений все жилые помещения ниже отметки +30.00, в осях Вг, Нг, 5г, 15г, не имеют никакой вентиляции; при визуальном обследовании установлено, что в осях "Аг"/"Жд" расположен деформационный шов, который разделяет между собой блок-секции "Г" и "Д" здания. Конструкция деформационного шва дана на листах марки АС 38 - 44. На 5 этаже при визуальном осмотре выявлено, что в стенах образующих деформационный шов имеется сквозной проем, по откосам которого образуются деформационные трещины. Все работы по устройству деформационного шва выполнены согласно проекту; проектом, приложенном в материалах дела, в осях "8" - "5" предусмотрена облицовка цоколя фасада до уровня 1-го этажа природным камнем (гранит) толщиной 20 мм. Визуальным осмотром выявлено, что облицовка природным камнем в осях "8" - "5" отсутствует; проектной документацией, приложенной в материалах дела, в осях "Жд-Ад/1д-3д" на отметках +0.870, +6.870, +12.870, +18.870 каскад крыш предусмотрен (лист АС-7, АС-32, АС-117). Визуальным осмотром установлено, что работы по устройству каскада крыш не выполнены. В осях "Ад-Бд/1д-Зд" крыша выполнена согласно проекту за счет средств арендаторов помещения; проектом, представленном в материалах дела, предусмотрено устройство глинобетонной стяжки во всех помещениях подвала (лист АС-51). Визуальным осмотром выявлено, что глинобетонная стяжка уложена во всех помещениях подвала.
В ходе строительно-технической экспертизы, выявлено, что сквозной проход в осях Cr-Pr предусмотрен проектом, так как здание в процессе дальнейшего строительства должно иметь большую протяженность. Сквозной проход имеет два уровня первый уровень на отм. - 6.00 (лист АС 38), второй уровень на отм. - 3.30 (лист АС 39). Конструкция покрытия пола прохода отдельно не оговорена и должна быть аналогична конструкции покрытия прилегающей к проходу территории. На листе АС-39 существует изменение проекта на закладку прохода кирпичом, по осям от 1г, 11 г, в осях Cr-Pr, а монтажные проемы вдоль осей Cr-Pr, в осях 3г - 8г раскрыть. Согласования на изменение проекта подписаны 13.09.2005 г. главным инженером проекта ФИО15 В результате осмотра установлено, что все эти изменения не соответствуют согласованиям. В кирпичной кладке заложенного проема, по оси 1г, в осях Cr-Pr, на отм. - 3.30 был пробит проем, в котором установлены металлические ворота, не предусмотренные проектом. В сквозном проходе на отм. - 6.00, проложены коммуникации (отопление и канализация), которые не предусмотрены проектом. Сквозной проход по оси 1г завален грунтом и сборными железобетонными конструкциями. При низких отрицательных температурах в холодное время года грунт промерзает и неприкрытые коммуникации размораживаются; согласно проекту на трубопроводах предусмотрено проведение в подвале масляно-битумных покрытий в два слоя по грунту, установление ролинга (жгута) из стеклянных нитей до 50 мм, установление матов из стеклянно-штапельного волокна к = 1,6 см на синтетическом связующем М-100, рулонный стеклопластик это материалы для утепления трубопроводов. По результатам визуального обследования установлено, что масляно-битумное покрытие в два слоя по грунту в подвале не выполнено. Утепление трубопроводов в подвале частично выполнено; в рабочем проекте, в спецификации на оборудование системы отопления, все оговоренные агрегаты и изделия имеются в перечне материалов. В частности трехходовой клапан AMV - 15 - 2 комплекта, электронные реле ECL - 200 - 2 шт., радиаторные терморегуляторы RTD-N-15 Dy -15 - 168 шт., RTD-N-15 Dy - 20 - 78 шт., система измерения тепловой энергии в количестве 3 комплекта, преобразователь расхода 15 ВСТ 15 в количестве 8 шт., регулятор перепада давления - 15 AVR 15 в количестве 4 шт. В результате обследования установлено, что все заложенные в проекте агрегаты и изделия, строителями не установлены. Жильцами дома самостоятельно установлены дополнительные агрегаты с целью улучшения работы системы отопления; в проекте, представленном в материалах дела, в таблице по отделке помещений (лист АС-51) предусмотрена отделка в вестибюлях, лифтовых холлах, тамбурах: для потолков предусмотрена улучшенная клеевая покраска, для стен - масляная панель h = 1,2 м выше улучшенная клеевая покраска, полы предусмотрены мозаичные. Проектом предусмотрена установка деревянных поручней на ограждениях балконов, лоджий и лестничных маршей (лист АС-57). Визуальным осмотром установлено, что стены и потолки на лестничных клетках окрашены меловыми составами. Напольные покрытия лестничных клеток частично выполнены из керамической плитки, остальная часть - из цементно-бетонной стяжки. Промежуточные площадки лестничных клеток покрытие керамической плиткой и бетонной стяжки не имеют. Окантовка поручней лестничных маршей выполнена из полимерных накладок; установлено, что лифтовые шахты выложены из кирпича в соответствии с проектом (листы АС 156и1, 157и1), представленном в материалы дела. Толщина кирпичной кладки лифтовых шахт принята 380 мм, что не противоречит требованиям СНиП. В процессе осмотра лифтовых шахт были сделаны замеры всех линейных размеров лифтовых шахт. Все размеры близки к размерам указанным в проекте; установлено, что для крышной котельной проектом предусмотрено устройство "сухотруба" с пожарными головками d70 по ГОСТ 28352-89 в количестве 2 шт., что соответствует положению СНиП П-35-76 п. 17.5 Устройство "сухотруба" не предполагает установку пожарного гидранта. Вместо гидранта на трубе должен стоять пожарный оголовок. В результате осмотра установлено, что данное устройство выполнено согласно проекту; проектом предусмотрено благоустройство территории (лист ГП-4). Указаний на асфальтирование дороги от <адрес> к жилому дому N в проекте, представленном в материалах дела, нет. Визуальным осмотром установлено, что благоустройство территории дома выполнено не по проекту. Детская площадка не выполнена и оборудование к ней не установлено; установлено, что в спецификации оборудования рабочего проекта марки ЭС.СО имеется перечень светильников используемых в первой очереди жилого дома. В частности, проектом предусмотрено подвесных светильников НСП 03-60-63 шт., НСП 11-200-7 шт. Светильники типа НСП 11-200 поставляются без защитной сетки, защитная сетка заказывается дополнительно. Светильники НСП 03-60 защитных сеток не имеют. Все светильники пыли и влагозащищенные. Осмотром установлено, что в помещении крышной котельной установлены светильники типа НСП 11-200 без защитных сеток. При осмотре подвальных помещений осмотром установлено, что во всех помещениях установлены подвесные светильники типа НСП 03-60. Со всех светильников в подвальных помещениях сняты плафоны; установлено, что в пояснительной записке п. 8 Электроснабжение сказано, что все магистральные и групповые сети прокладываются в винипластовых трубах. В рабочем проекте марки ЭС.СО, в спецификации оборудования заложено для этих целей трубы винипластовые общим метражом 1250 м п. В результате осмотра установлено, что во всех подвальных помещениях электропроводка выполнена в винипластовых трубах, что соответствует требованиям проекта. В разделе 2 ПУЭ сказано, что токопроводы должны иметь дополнительную защиту в местах, где возможны механические повреждения. В подвале все токопроводы расположены под потолком, где механические повреждения маловероятны. Там же сказано, что внутри зданий кабельные линии можно прокладывать непосредственно по конструкциям зданий, открыто и в коробах или трубах; в жилом доме отопление осуществляется посредством крышной котельной. В пояснительной записке, в разделе Теплоснабжение и вентиляция указано, что в крышной котельной установлены теплогенераторы типа ТГМ 122-2В-1,2. Теплогенераторы типа ТГМ предназначены для децентрализованного теплоснабжения производственных объектов и жилых домов посредством нагрева воды при сжигании природного газа. Теплообменники медные, изготовлены по специальной технологии, делающей срок службы практически неограниченным. Требования к подготовке воды для котлов соответствуют стандартным требованиям к закрытым системам теплоснабжения с температурой воды до 100 градусов С. Осмотром установлено, что на всех теплогенераторах, в крышной котельной, установлены медные шланги; в результате изучения проектной документации установлено следующее. В пояснительной записке п. 7.2.2 Наружные сети, указаны материалы и элементы для строительства канализационных коллекторов и колодцев. Согласно части проекта 4677-5-0 НВК.СО наружные сети приняты из чугунных труб dl50 по ГОСТ 9583-75. Смотровые колодцы круглые из сборных железобетонных элементов по типовым проектным решениям 902-09-22.84. В рабочем проекте указано, что количество колодцев составляет 6 шт., размер колодцев d = 1000, что соответствует ТПР. 902-09-22.84. В результате обследования установлено следующее. Все канализационные колодцы с первого по пятый (лист ГП 7) выполнены по проекту, целиком из бетонных колец d = 1000. В пятом и шестом колодцах, по верхним кольцам имеется кирпичная кладка из глиняного кирпича. Глиняный кирпич находится в пограничном слое. Кирпич постоянно разрушается и засоряет канализационный коллектор. В результате канализацию необходимо постоянно прочищать и ремонтировать.
Допрошенные в судебном заседании 11.09.2012 г. и 13.09.2012 г. эксперты поддержали данное ими заключение и дополнительно на вопросы суда и участников процесса пояснили, что утепление торцевых стен выполнено частично, процентов на пятьдесят от общего объема. Состояние утепления торцевых стен в настоящее время не удовлетворительно, что ведет к промерзанию стен в осенне-зимний период и протеканию стен при выпадении атмосферных осадков. При осмотре крыши дома, посредством визуального осмотра, видно, что имеет место некачественное примыкание ковра крыши к парапету, металлический фартук отсутствует, все это является недостатками выполненных работ и ведет к протеканию кровли. Вентиляционные каналы в доме имеются и выполнены по проекту, однако выведены на технический этаж, часть вентиляционных каналов закрыта, в то время как вентиляционные каналы должны быть открыты. Кроме того, на технический этаж выведены фановые трубы, что является серьезным техническим нарушением, поскольку фановые трубы должны быть выведены на крышу дома.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия существенных недостатков общего имущества многоквартирного дома, возникших в результате некачественно выполненных строительных работ и отступления от проекта, выявленные в процессе эксплуатации дома, подтверждены материалами дела. На ответчика должна быть возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков строительных работ в соответствии с проектными решениями, а именно: обустроить отмостку из асфальтобетонного покрытия по всему периметру здания жилого дома; произвести утепление торцевых стен дома в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; восстановить систему вентиляции посредством установления на техническом этаже всех дверных блоков с откосами и подгонкой, обустроить вентиляцию сети бытовой и производственной канализационных сетей, отводящих сточные воды в наружную канализационную сеть с выводом через кровлю здания на высоту от плоской неэксплуатируемой кровли не ниже 0,3 м от уровня кровельного покрытия, открыть заделанные вентиляционные каналы на отмостке +30.00, в осях Br, Hr, и 5г, 14г, в сети по оси Гг и проемы, ведущие в помещение в осях Жг, Нг и 10г, 134г, которые играют роль центральной вентиляционной шахты. Вентиляционные каналы по оси Br, в осях 7г, 12г и радиоузле на 10 этаже выполнить в соответствии с Проектом; выполнить облицовку цоколя фасада до уровня 1-го этажа природным камнем (гранит) толщиной 20 мм; установить каскад крыш в осях "Жд-Ад/1д-3д" на отмостках +0870, +12.870, +18.870; сквозной проход в осях Cr-Pr от оси Ir по осям Cr-Pr выполнить в соответствии с Проектной документацией и внесенными в Проект изменениями, согласованными гл. инженером проекта ФИО15 13.09.2005 г.; выполнить на трубопроводах, расположенных в подвале дома, масляно-битумное покрытие в два слоя по грунту, установление ролинга (жгута) из стеклянных нитей до диаметра 50 мм, установить маты из стеклянно-штапельного волокна к - 1,6 см на синтетическом связующем М-100, установить рулонный стеклопластик; установить в тепловых узлах следующее оборудование: регулирующий трехходовой клапан с электроприводом AMV - 15 с электронным регулятором ECL - 200 - 2 шт., радиаторным терморегулятором с предварительными настройками RTD-N-15 Dy - 15 - 168 шт. и Dy - 20 - 78 шт., систему измерения тепловой энергии(офисы) "ТВМ - Вымпел" в количестве 3-х комплектов, преобразователь расхода Dy - 5 ВСТ 15 в количестве 8 шт., регулятор перепада давления - 15 AVR 15 в количестве 4 шт.; произвести отделку площадок лестничных клеток, в части стен - масляной панелью h - 1,2 м выше - улучшенной клеевой покраской, потолков - улучшенной клеевой покраской, пола - мозаичной плиткой, установить деревянные поручни на лестничные марши; произвести благоустройство территории дома (озеленение) и оборудование детской площадки в соответствии с Проектной документацией; в пятом и шестом канализационных колодцах верхние кольца выполнить из круглых сборных железобетонных элементов; ковровое покрытие кровли дома закрепить к парапету дома, установить металлический фартук, выполнить примыкание кровли дома к воронке, внутреннего водостока, установить крепление радиостойки и телестойки в соответствии с Проектной документацией.
Требования истцов в части возложения на ответчика обязанности выполнить работы по устройству вентиляционных каналов и вентиляционных труб и оборудования к ним согласно проекту, устранения дефектного разрыва на месте примыкания первого подъезда ко второму по всей высоте жилого дома, выполнения стяжки полов в подвальных помещениях дома, выполнения шумоизоляции лифтовых шахт, выполнения работ по изолированию проводки в подвале от механических повреждении, по замене сильфонных шлангов в котельной, по установлению в тепловом узле и крышной котельной светильников с защитной решеткой, по проведению работ по благоустройству территории жилого дома - асфальтированию проезжей дороги от <адрес> к жилому дому N, не подлежат удовлетворению, поскольку наличие недостатков указанных работ либо их выполнения с отступлением от проекта, не подтверждено проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Иных допустимых доказательств наличия вышеуказанных недостатков в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы ООО "Продстройсервис" о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является стороной договора долевого участия, не осуществляло строительство жилого дома и не передавало истцам квартиры в указанном жилом доме, судебная коллегия находит несостоятельными. Материалами дела подтверждено, что заказчиком строительства многоквартирного <адрес> являлось ООО "Продстройсервис", которое должно обеспечить на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта - многоквартирного дома. Как следует из исследованного судом первой инстанции гражданского дела N 2-101/2012, между ООО "Продстройсервис" и ЗАО "Управление свайных работ и нулевых циклов" 06.06.2001 г. был заключен договор подряда, по условиям которого ЗАО "Управление свайных работ и нулевых циклов" за плату осуществляет строительство указанного многоквартирного дома. При этом заказчиком строительства выступал именно ответчик, ему же было выдано разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного жилого дома. Кроме того, ООО "Продстройсервис", являясь стороной договора долевого участия, передавало В.Н.А. жилое помещение в данном доме по акту приема-передачи от <дата> Законом РФ "О защите прав потребителей" истцам предоставлено право предъявления иска к исполнителю, в данном случае к заказчику строительства многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе ООО "Продстройсервис" ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцы не заявляли требований о выполнении сквозного проезда в осях в соответствии с Проектной документацией и внесенными в нее изменениями. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям. Как следует из искового заявления, истцы указывали на обязанность ответчика закрыть сквозной проезд в осях в соответствии с проектной документацией (л.д. 8, т. 1). О закрытии сквозного проезда в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалась и представитель истцов Р.Т.В. (л.д. 2 - 3, т. 2). О том, что требования, касающиеся сквозного проезда были заявлены истцами, свидетельствует и представленное в суд апелляционной инстанции заявление Д.О.В. об отказе от иска в указанной части. При разрешении судом первой инстанции вопроса о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы представитель ООО "Продстройсервис" указывала о необходимости постановки перед экспертами вопроса о наличии в рабочем проекте сквозного проезда в указанных выше осях (л.д. 32, т. 1).
Ссылка в жалобе ООО "Продстройсервис" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов за производство строительно-технической экспертизы, несостоятельна. Из дела следует, что истцами были заявлены требования об устранении недостатков строительства многоквартирного дома, выявленных в ходе его эксплуатации. Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено наличие нарушений строительных норм и правил и отступление ответчика при строительстве многоквартирного дома от проектной документации. Данное заключение, наряду с другими представленными по делу доказательствами оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и было положено в основу решения суда. При решении вопроса судом правильно применены положения ст. 98 ГПК РФ и с ответчика взыскана стоимость работ по производству экспертизы в пользу экспертного учреждения в полном объеме.
Доводы жалобы представителя М.М.И. Б.В.А. на наличие спора о праве на нежилые помещения, расположенные в указанном выше многоквартирном доме, так как при выполнении работ по сквозному проезду в осях, предусмотренных проектной документацией, приведет к разрушению нежилых помещений, принадлежащих М.М.И. и Б.Л.А., несостоятельны. М.М.И. привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо требований, касающихся нарушений прав собственника заявлено не было.
Ссылка в данной жалобе на то, что истцы не обосновали свои требования, каким образом отсутствие сквозного проезда нарушает их права, также несостоятельна. В силу требований ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основания иска. Судом установлено, что сквозной проезд предусмотрен проектом, в данном проезде установлены металлические ворота и проложены коммуникации, не предусмотренные проектом. Кроме того, сквозной проезд завален грунтом и сборными железобетонными конструкциями. При низких отрицательных температурах в холодное время грунт промерзает, и непроектные коммуникации размораживаются (л.д. 134 - 135, т. 1).
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Заявление Д.О.В. об отказе от иска в части требований о производстве работ в сквозном проезде в осях Cr-Pr от оси Ir по осям Cr-Pr в соответствии с проектной документацией и внесенными в проект изменениями, согласованными с главным инженером проекта ФИО15 13.09.2005 г., а также об установке каскада крыш в осях "Жд-Ад/1д-3д" на отмостках +0870, +12.870, +18.870, подлежит удовлетворению, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Положения ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ разъяснены представителю Д.О.В. - Р.Т.В. Решение суда в указанной части по иску Д.О.В. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.
Поскольку другими истцами не заявлены требования об отказе от иска в указанной части, то в остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2012 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
принять отказ Д.О.В. от иска в части требований о производстве работ в сквозном проезде в осях Cr-Pr в соответствии с проектной документацией и внесенными в проект изменениями, согласованными с главным инженером проекта ФИО15 13.09.2005 г., а также об установке каскада крыш в осях "Жд-Ад/1д-3д" на отмостках +0870, +12.870, +18.870.
Решение Волжского районного суда от 13.09.2012 г. по иску Д.О.В. к ООО "Продстройсервис" о понуждении к устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации жилого дома, в части требований о производстве работ в сквозном проезде в осях Cr-Pr в соответствии с проектной документацией и внесенными в проект изменениями, согласованными с главным инженером проекта ФИО15 13.09.2005 г., а также об установке каскада крыш в осях "Жд-Ад/1д-3д" на отмостках +0870, +12.870, +18.870 отменить. Производство по делу по иску Д.О.В. к ООО "Продстройсервис" о понуждении к устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации жилого дома, в части требований о производстве работ в сквозном проезде в осях Cr-Pr в соответствии с проектной документацией и внесенными в проект изменениями, согласованными с главным инженером проекта ФИО15 13.09.2005 г., а также об установке каскада крыш в осях "Жд-Ад/1д-3д" на отмостках +0870, +12.870, +18.870 прекратить.
В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 13.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)