Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре П.
рассмотрела в заседании от 13 мая 2013 года апелляционную жалобу З.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу по иску ООО "БЭСТ Сервис" к З., Н. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску З. к ООО "БЭСТ Сервис" о признании недействительным протокола общего собрания, признании незаконными действий, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
ООО "БЭСТ Сервис" обратилось в суд с иском к З., Н. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указано, что З. и Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. З. и Н. несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за ними числится задолженность в размере 32 440,16 рублей, которую истец и просит с них взыскать.
З. обратился в суд со встречным иском к ООО "БЭСТ Сервис" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 января 2012 года, признании незаконным выставление счетов на оплату услуг при отсутствии утвержденных на общем собрании собственников условий его содержания, ремонта, цены; признании незаконным требований об оплате счетов за период с мая по июль 2010 года; взыскании с ООО "БЭСТ Сервис" излишне оплаченных 45 599,37 руб.
Представитель ООО "БЭСТ Сервис" в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
З. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением суда от 07 ноября 2012 года с З., Н. в пользу ООО "БЭСТ Сервис" солидарно взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 32 440,16 рублей. Также с них взысканы в пользу ООО "БЭСТ Сервис" расходы по оплате госпошлины в размере 854,65 рубля с каждого. В удовлетворении исковых требований З. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, З. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как усматривается из материалов дела, ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Квартира находиться в многоквартирном доме, в котором решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> от 22 июля 2010 года управляющей компанией дома избрано ООО "БЭСТ Сервис", а также принято решение о компенсации ООО затрат на оказанные коммунальные и иные услуги за период с 01 ноября 2009 года.
Решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 16 января 2012 года утвержден договор управления многоквартирным домом, утверждена смета расходов и доходов на 2012 год и другое.
Из представленных истцом документов усматривается, что задолженность ответчиков по оплате коммунальных и иных услуг за период с мая по август 2010 года составляет 8367,28 рублей, за период с марта по август 2012 года составляет 24 072,88 рублей, а всего 32 440,16 рублей.
Исходя из указанных обстоятельств, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, обоснованно удовлетворил заявленный ООО "БЕСТ Сервис" иск и взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в вышеназванном размере.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Отказывая З. в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 16 января 2012 г. проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истцов не нарушают, причинение принятыми решениями убытков отсутствует.
Также судом верно отмечено, что З. при обращении с указанным требование пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 46 ч. 6 ЖК РФ, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судом решения по делу.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как никаких доказательств уважительности причин пропуска срока ответчик суду не представил.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 854,65 рубля с каждого.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10076/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10076/13
Судья Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре П.
рассмотрела в заседании от 13 мая 2013 года апелляционную жалобу З.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу по иску ООО "БЭСТ Сервис" к З., Н. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску З. к ООО "БЭСТ Сервис" о признании недействительным протокола общего собрания, признании незаконными действий, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "БЭСТ Сервис" обратилось в суд с иском к З., Н. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указано, что З. и Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. З. и Н. несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за ними числится задолженность в размере 32 440,16 рублей, которую истец и просит с них взыскать.
З. обратился в суд со встречным иском к ООО "БЭСТ Сервис" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 января 2012 года, признании незаконным выставление счетов на оплату услуг при отсутствии утвержденных на общем собрании собственников условий его содержания, ремонта, цены; признании незаконным требований об оплате счетов за период с мая по июль 2010 года; взыскании с ООО "БЭСТ Сервис" излишне оплаченных 45 599,37 руб.
Представитель ООО "БЭСТ Сервис" в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
З. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением суда от 07 ноября 2012 года с З., Н. в пользу ООО "БЭСТ Сервис" солидарно взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 32 440,16 рублей. Также с них взысканы в пользу ООО "БЭСТ Сервис" расходы по оплате госпошлины в размере 854,65 рубля с каждого. В удовлетворении исковых требований З. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, З. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как усматривается из материалов дела, ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Квартира находиться в многоквартирном доме, в котором решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> от 22 июля 2010 года управляющей компанией дома избрано ООО "БЭСТ Сервис", а также принято решение о компенсации ООО затрат на оказанные коммунальные и иные услуги за период с 01 ноября 2009 года.
Решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 16 января 2012 года утвержден договор управления многоквартирным домом, утверждена смета расходов и доходов на 2012 год и другое.
Из представленных истцом документов усматривается, что задолженность ответчиков по оплате коммунальных и иных услуг за период с мая по август 2010 года составляет 8367,28 рублей, за период с марта по август 2012 года составляет 24 072,88 рублей, а всего 32 440,16 рублей.
Исходя из указанных обстоятельств, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, обоснованно удовлетворил заявленный ООО "БЕСТ Сервис" иск и взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в вышеназванном размере.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Отказывая З. в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 16 января 2012 г. проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истцов не нарушают, причинение принятыми решениями убытков отсутствует.
Также судом верно отмечено, что З. при обращении с указанным требование пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 46 ч. 6 ЖК РФ, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судом решения по делу.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как никаких доказательств уважительности причин пропуска срока ответчик суду не представил.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 854,65 рубля с каждого.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)