Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.,
в отсутствие:
сторон, участвующих в деле, - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сахалинец"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)
по делу N А12-1492/2012
по заявлению товарищества собственников жилья "Сахалинец" (ОГРН 1023404969851, ИНН 3436101972) к отделу надзорной деятельности по Камышинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Волгоградская область, г. Камышин, заинтересованные лица: Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области г. Волгоград, государственный инспектор отдела надзорной деятельности по Камышинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Ефимов Н.А., Волгоградская область, г. Камышин, Главное управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Волгоградской области (ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546), об оспаривании предписания от 12.10.2011 N 475/1/1-1,
установил:
товарищество собственников жилья "Сахалинец" (далее - ТСЖ "Сахалинец", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания от 12.10.2011 N 475/1/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного Отделом надзорной деятельности по Камышинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Волгоградской области (далее - Камышинский отдел УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области, административный орган, ответчик).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 заявление ТСЖ "Сахалинец" удовлетворено частично. Суд признал недействительными как не соответствующими Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденным Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, пункты 4, 5, 7 предписания от 12.10.2011 N 475/1/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного Камышинским отделом УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области. В удовлетворении остальной части заявленных требований ТСЖ "Сахалинец" отказано. С ГУ МЧС РФ по Волгоградской области в пользу ТСЖ "Сахалинец" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ "Сахалинец" о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания от 12.10.2011 N 475/1/1-1 отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым признаны недействительными пункты 1, 2 предписания N 475/1/1-1, в остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 оставлено без изменений.
ТСЖ "Сахалинец" не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций и просит вынесенные по делу судебные акты в части отказа в признании недействительными пунктов 3, 6 предписания от 12.10.2011 N 475/1/1-1 отменить, в указанной части принять новый судебный акт.
В отзыве государственный инспектор Камышинского отдела УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области Ефимов Н.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы от иных лиц в суд кассационной инстанции не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в период с 11.10.2011 по 12.10.2011 на основании распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки от 23.09.2011 N 475 Камышинским отделом УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области по согласованию с прокуратурой г. Камышина проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ТСЖ "Сахалинец" требований пожарной безопасности в четырнадцатиэтажном 78-квартирном доме по адресу г. Камышин, 8 микрорайон, д. 4 (т. 2, л.д. 62, 64).
По результатам проверки составлен акт от 12.10.2011 N 475, в котором отражены выявленные нарушения. Акт проверки вручен председателю правления ТСЖ "Сахалинец" Шайгец М.П.
В целях устранения нарушений требований пожарной безопасности ТСЖ "Сахалинец" выдано предписание от 12.10.2011 N 475/1/1-1, в соответствии с которым в срок до 01.08.2012 необходимо:
- 1) выполнить пожарные шкафы, установленные на этажах дома из не горючих материалов (статья 107 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");
- 2) осуществить проверку пожарных кранов, установленных на этажах дома, на требуемый расход воды на нужды пожаротушения (фирмой имеющей лицензию на данный вид деятельности) (пункт 89 ППБ 01-03);
- 3) оборудовать помещения ТСЖ "Сахалинец" автоматической пожарной сигнализацией (пункт 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03);
- 4) оборудовать устройствами для самозакрывания двери лестничных клеток в воздушных зонах (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.18 СНиП 21-01-97);
- 5) выполнить ремонт приточно-вытяжной противодымной вентиляции с включением вентиляторов дистанционно от кнопок расположенных околопожарных шкафов на этажах дома (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.2 СНиП 21-01-97);
- 6) заключить договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации (пункт 96 ППБ 01-03);
- 7) оборудовать речевой системой оповещения и управления людей при пожаре из помещений ТСЖ "Сахалинец" (пункт 3 ППБ 01-03, НПБ 104-03).
Не согласившись с предписанием, полагая, что оно является незаконным, возлагает дополнительные обязанности, нарушает права и законные интересы ТСЖ "Сахалинец", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ТСЖ "Сахалинец" в части признания недействительными пунктов 4, 5, 7 предписания от 12.10.2011 N 475/1/1-1, выданного Камышинским отделом УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области, суд первой инстанции сделал вывод о том, что пункт 4 предписания не основан на нормах СНиП 21-01-97 и не конкретизирован; нарушения, указанные в пункте 5 предписания, не подпадают под диспозицию норм, закрепленных пунктом 3 ППБ 01-03 и пунктом 8.2 СНиП 21-01-97, на соответствие которым предписано выполнить ремонт приточно-вытяжной противодымной вентиляции с включением вентиляторов дистанционно от кнопок расположенных около пожарных шкафов на этажах дома; пункт 7 предписания не соответствует пунктам 5.1, 9 таблицы 2 НПБ 104-03 для жилых зданий секционного типа (этажность 11 - 25), в соответствии с которыми не требуется оборудовать речевой системой оповещения людей о пожаре, является достаточным наличие звукового способа оповещения, который в данном случае в жилом доме имеется.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части пункта 1 предписания, указал, что ниши для размещения первичных средств пожаротушения сделаны из кирпича, то есть негорючего материала, их использование в качестве пожарных шкафов не нарушает требования норм и правил пожарной безопасности. Ниша закрыта конструкцией, состоящей из стекла и деревянного ободка. Само по себе наличие деревянного ободка в конструкции, закрывающей нишу, не требует выполнения (установления новых) "пожарных шкафов" на этажах дома из негорючих материалов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что установленные на этажах по адресу: г. Камышин, 8 микрорайон, д. 4 пожарные краны ежегодно (весной и осенью) подвергаются проверке со стороны муниципального унитарного предприятия г. Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", что подтверждается представленными в материалы дела актами контрольной проверки, в связи с чем судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части пункта 2 оспариваемого предписания.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе заявитель, оспаривая выводы судов в части пунктов 3 и 6 предписания от 12.10.2011 N 475/1/1-1, указывает, что д. 4 по адресу: г. Камышин, 8 микрорайон введен в эксплуатацию в 1979 году, и проектной документацией дома не предусмотрена автоматическая пожарная сигнализация, а административным органом не представлен расчет, обосновывающий невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие возможности наступления тяжких последствий, угрозы пожара.
В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" перечень объектов защиты, подлежащих оснащению автоматической пожарной сигнализацией, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности. Перечень таких зданий, сооружений и помещений приведен в обязательном приложении А к Своду правил 5.13130.2009, утвержденному Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175. В соответствии с пунктом 6.2 раздела 1 данного перечня автоматической пожарной сигнализацией подлежат оснащению жилые здания высотой более 28 метров.
Установка автоматической пожарной сигнализации не требует изменения проектной документации дома, как утверждает заявитель в кассационной жалобе. Такое изменение проектной документации дома требуется только при установке систем автоматического пожаротушения.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого заявителем пункта 3 предписания административного органа от 12.10.2011 N 475/1/1-1.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации и их элементов подлежит лицензированию.
Следовательно пункт 6 оспариваемого предписания соответствует действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А12-1492/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А12-1492/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А12-1492/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.,
в отсутствие:
сторон, участвующих в деле, - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сахалинец"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)
по делу N А12-1492/2012
по заявлению товарищества собственников жилья "Сахалинец" (ОГРН 1023404969851, ИНН 3436101972) к отделу надзорной деятельности по Камышинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Волгоградская область, г. Камышин, заинтересованные лица: Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области г. Волгоград, государственный инспектор отдела надзорной деятельности по Камышинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Ефимов Н.А., Волгоградская область, г. Камышин, Главное управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Волгоградской области (ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546), об оспаривании предписания от 12.10.2011 N 475/1/1-1,
установил:
товарищество собственников жилья "Сахалинец" (далее - ТСЖ "Сахалинец", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания от 12.10.2011 N 475/1/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного Отделом надзорной деятельности по Камышинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Волгоградской области (далее - Камышинский отдел УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области, административный орган, ответчик).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 заявление ТСЖ "Сахалинец" удовлетворено частично. Суд признал недействительными как не соответствующими Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденным Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, пункты 4, 5, 7 предписания от 12.10.2011 N 475/1/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного Камышинским отделом УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области. В удовлетворении остальной части заявленных требований ТСЖ "Сахалинец" отказано. С ГУ МЧС РФ по Волгоградской области в пользу ТСЖ "Сахалинец" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ "Сахалинец" о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания от 12.10.2011 N 475/1/1-1 отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым признаны недействительными пункты 1, 2 предписания N 475/1/1-1, в остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 оставлено без изменений.
ТСЖ "Сахалинец" не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций и просит вынесенные по делу судебные акты в части отказа в признании недействительными пунктов 3, 6 предписания от 12.10.2011 N 475/1/1-1 отменить, в указанной части принять новый судебный акт.
В отзыве государственный инспектор Камышинского отдела УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области Ефимов Н.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы от иных лиц в суд кассационной инстанции не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в период с 11.10.2011 по 12.10.2011 на основании распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки от 23.09.2011 N 475 Камышинским отделом УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области по согласованию с прокуратурой г. Камышина проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ТСЖ "Сахалинец" требований пожарной безопасности в четырнадцатиэтажном 78-квартирном доме по адресу г. Камышин, 8 микрорайон, д. 4 (т. 2, л.д. 62, 64).
По результатам проверки составлен акт от 12.10.2011 N 475, в котором отражены выявленные нарушения. Акт проверки вручен председателю правления ТСЖ "Сахалинец" Шайгец М.П.
В целях устранения нарушений требований пожарной безопасности ТСЖ "Сахалинец" выдано предписание от 12.10.2011 N 475/1/1-1, в соответствии с которым в срок до 01.08.2012 необходимо:
- 1) выполнить пожарные шкафы, установленные на этажах дома из не горючих материалов (статья 107 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");
- 2) осуществить проверку пожарных кранов, установленных на этажах дома, на требуемый расход воды на нужды пожаротушения (фирмой имеющей лицензию на данный вид деятельности) (пункт 89 ППБ 01-03);
- 3) оборудовать помещения ТСЖ "Сахалинец" автоматической пожарной сигнализацией (пункт 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03);
- 4) оборудовать устройствами для самозакрывания двери лестничных клеток в воздушных зонах (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.18 СНиП 21-01-97);
- 5) выполнить ремонт приточно-вытяжной противодымной вентиляции с включением вентиляторов дистанционно от кнопок расположенных околопожарных шкафов на этажах дома (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.2 СНиП 21-01-97);
- 6) заключить договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации (пункт 96 ППБ 01-03);
- 7) оборудовать речевой системой оповещения и управления людей при пожаре из помещений ТСЖ "Сахалинец" (пункт 3 ППБ 01-03, НПБ 104-03).
Не согласившись с предписанием, полагая, что оно является незаконным, возлагает дополнительные обязанности, нарушает права и законные интересы ТСЖ "Сахалинец", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ТСЖ "Сахалинец" в части признания недействительными пунктов 4, 5, 7 предписания от 12.10.2011 N 475/1/1-1, выданного Камышинским отделом УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области, суд первой инстанции сделал вывод о том, что пункт 4 предписания не основан на нормах СНиП 21-01-97 и не конкретизирован; нарушения, указанные в пункте 5 предписания, не подпадают под диспозицию норм, закрепленных пунктом 3 ППБ 01-03 и пунктом 8.2 СНиП 21-01-97, на соответствие которым предписано выполнить ремонт приточно-вытяжной противодымной вентиляции с включением вентиляторов дистанционно от кнопок расположенных около пожарных шкафов на этажах дома; пункт 7 предписания не соответствует пунктам 5.1, 9 таблицы 2 НПБ 104-03 для жилых зданий секционного типа (этажность 11 - 25), в соответствии с которыми не требуется оборудовать речевой системой оповещения людей о пожаре, является достаточным наличие звукового способа оповещения, который в данном случае в жилом доме имеется.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части пункта 1 предписания, указал, что ниши для размещения первичных средств пожаротушения сделаны из кирпича, то есть негорючего материала, их использование в качестве пожарных шкафов не нарушает требования норм и правил пожарной безопасности. Ниша закрыта конструкцией, состоящей из стекла и деревянного ободка. Само по себе наличие деревянного ободка в конструкции, закрывающей нишу, не требует выполнения (установления новых) "пожарных шкафов" на этажах дома из негорючих материалов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что установленные на этажах по адресу: г. Камышин, 8 микрорайон, д. 4 пожарные краны ежегодно (весной и осенью) подвергаются проверке со стороны муниципального унитарного предприятия г. Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", что подтверждается представленными в материалы дела актами контрольной проверки, в связи с чем судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части пункта 2 оспариваемого предписания.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе заявитель, оспаривая выводы судов в части пунктов 3 и 6 предписания от 12.10.2011 N 475/1/1-1, указывает, что д. 4 по адресу: г. Камышин, 8 микрорайон введен в эксплуатацию в 1979 году, и проектной документацией дома не предусмотрена автоматическая пожарная сигнализация, а административным органом не представлен расчет, обосновывающий невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие возможности наступления тяжких последствий, угрозы пожара.
В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" перечень объектов защиты, подлежащих оснащению автоматической пожарной сигнализацией, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности. Перечень таких зданий, сооружений и помещений приведен в обязательном приложении А к Своду правил 5.13130.2009, утвержденному Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175. В соответствии с пунктом 6.2 раздела 1 данного перечня автоматической пожарной сигнализацией подлежат оснащению жилые здания высотой более 28 метров.
Установка автоматической пожарной сигнализации не требует изменения проектной документации дома, как утверждает заявитель в кассационной жалобе. Такое изменение проектной документации дома требуется только при установке систем автоматического пожаротушения.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого заявителем пункта 3 предписания административного органа от 12.10.2011 N 475/1/1-1.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации и их элементов подлежит лицензированию.
Следовательно пункт 6 оспариваемого предписания соответствует действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А12-1492/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)