Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (уведомление от 18.06.13 N 45153);.
от заинтересованных лиц: представитель по доверенности от 05.02.2013, Лаубах В.В. удостоверение N 23.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.05.2013 по делу N А53-5142/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинский-2"
к заинтересованному лицу Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции
об оспаривании решения,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинский-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции (далее - инспекция) о признании незаконным и об отмене постановления N Р-287 от 20.02.13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.02 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС).
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 16.05.13 постановление признано незаконным и отменено, обществу изменена мера ответственности на предупреждение. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения постановлением N Р-706 от 11.05.12 г.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Представитель управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Указывая на повторность совершения обществом правонарушения, представитель управления сослался на приложенное к апелляционной жалобе постановление N Р-706 от 11.05.12.
Судом протокольным определением возвращено приложенное к апелляционной жалобе постановление о привлечении к административной ответственности N Р706 от 11.05.2012 г., поскольку податель жалобы не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данное доказательство в суд первой инстанции. Кроме того, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции ограничен в принятии дополнительных доказательств.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 13 час. 24 мин. 11.02.13 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, дом N 32/13, общество не предприняло своевременных мер по организации выполнения работ по реставрации, ремонту, окраске, фасада здания находящегося в управлении эксплуатацией жилого и нежилого фонда - общества, а именно вышеуказанный фасад здания содержится в ненадлежащем состоянии: фасад расписан граффити, граффити не закрашены, не произведены работы по покраске фасада дома.
11.02.13 выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения, фотографиях.
13.02.13 главным специалистом инспекции в присутствии представителя общества по доверенности, составлен протокол N Р-287 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.1 Закона N 273-ЗС.
20.02.13 начальником инспекции, в отсутствии представителя общества, вынесено постановление N Р-287 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.1 Закона N 273-ЗС и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.
Согласно ст. 5.1 Закона N 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц -от 20000 до 50000 рублей.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Вопросы благоустройства являются вопросами местного значения и согласно п. 1.1 "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 13.06.2012 N 282, правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила N 282) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
Согласно пункту 1 Раздела 15 Правил N 282 собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
В силу пункта 29 Раздела 15 Правил N 282 фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.
В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), общие загрязнения поверхности фасадов должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
В силу требований статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из ст. 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии со статьей 36 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Подпункт 4.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ наделяет Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правом принятия решения о текущем ремонте общего имущества.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6464/10 от 29.09.10 дано толкование норм российского законодательства по вопросу проведения текущего ремонта общего имущества.
В частности, в названном Постановлении указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Как верно установлено судом первой инстанции, общество не предприняло своевременных мер по организации выполнения работ по реставрации, ремонту, окраске, фасада здания находящегося в управлении эксплуатацией жилого и нежилого фонда - общества, а именно вышеуказанный фасад здания содержится в ненадлежащем состоянии: фасад расписан граффити, граффити не закрашены, не произведены работы по покраске фасада дома.
Указанные обстоятельства подтверждены актом об обнаружении признаков административного правонарушения, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В данном случае сотрудником инспекции, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, были непосредственно обнаружены признаки, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона N 273-ЗС. В связи с этим сотрудник инспекции был обязан оставить в отношении общества протокол об административном правонарушении в силу своих должностных обязанностей и требований п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Поскольку обществом не представлены никакие документы в подтверждение обстоятельств, на которые оно ссылается при рассмотрении настоящего судебного дела, вышеуказанные доводы о невиновности общества правильно не приняты во внимание и отклонены судом первой инстанции, как несоответствующие обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона N 273-ЗС.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 N Р-287 составлен в присутствии представителя общества по доверенности Пшеницыной А.В., о чем свидетельствует ее подпись.
Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела представителя общества, что подтверждается материалами дела.
Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.
На момент вынесения оспариваемого постановления установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях (бездействиях) общества малозначительности правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к порядку содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений. Несоблюдение указанного порядка может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города.
Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.
Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Судом первой инстанции правильно установлено, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, вступивших в законную силу постановлений о привлечении за совершение аналогичных правонарушений нет.
Вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства.
Указание в оспариваемом постановлении на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, является ошибочным, поскольку административным органом на какое-либо конкретное постановление о привлечении общества не сослалось.
Согласно п. 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (ст. 4.6 КоАП РФ).
Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Судом первой инстанции правильно установлено, что постановление от 20.02.13 N 288 обжаловано обществом в арбитражный суд и оно не вступило в законную силу, в связи с этим при принятии постановления от 20.02.13 N 287 административный орган не имел правовых оснований указывать на повторность совершения обществом правонарушения ссылаясь на постановление от 20.02.13 N 288.
Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности не вступившее в законную силу, не является обстоятельством отягчающим административную ответственность.
Инспекцией доказательств обратного суду не предоставлено. В представленном суду отзыве административным органом так же не указано на какое-либо вступившее в законную силу постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.
Представленное обществом суду апелляционной инстанции постановление о привлечении к административной ответственности N Р706 от 11.05.12 г., также не принимается, поскольку общество не обосновало наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данное доказательство в суд первой инстанции. Кроме того, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции ограничен в принятии дополнительных доказательств
Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 по делу N А32-18850/2008, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2007 N Ф09-1261/07-С1.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.
Как указывалось ранее ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона N 273-ЗС, предусмотрена в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от 20 000 до 50 000 рублей.
Судом первой инстанции правильно установлено, что при назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Учитывая альтернативный характер санкции ст. 5.1 Закона N 273-ЗС, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление инспекции N Р-287 от 20.02.13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона N 273-ЗС правильно признано незаконным судом первой инстанции в части назначения наказания - примененной меры ответственности, в связи с чем, подлежит применению административная ответственность в виде предупреждения.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 15АП-8130/2013 ПО ДЕЛУ N А53-5142/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 15АП-8130/2013
Дело N А53-5142/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (уведомление от 18.06.13 N 45153);.
от заинтересованных лиц: представитель по доверенности от 05.02.2013, Лаубах В.В. удостоверение N 23.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.05.2013 по делу N А53-5142/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинский-2"
к заинтересованному лицу Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции
об оспаривании решения,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинский-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции (далее - инспекция) о признании незаконным и об отмене постановления N Р-287 от 20.02.13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.02 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС).
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 16.05.13 постановление признано незаконным и отменено, обществу изменена мера ответственности на предупреждение. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения постановлением N Р-706 от 11.05.12 г.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Представитель управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Указывая на повторность совершения обществом правонарушения, представитель управления сослался на приложенное к апелляционной жалобе постановление N Р-706 от 11.05.12.
Судом протокольным определением возвращено приложенное к апелляционной жалобе постановление о привлечении к административной ответственности N Р706 от 11.05.2012 г., поскольку податель жалобы не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данное доказательство в суд первой инстанции. Кроме того, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции ограничен в принятии дополнительных доказательств.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 13 час. 24 мин. 11.02.13 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, дом N 32/13, общество не предприняло своевременных мер по организации выполнения работ по реставрации, ремонту, окраске, фасада здания находящегося в управлении эксплуатацией жилого и нежилого фонда - общества, а именно вышеуказанный фасад здания содержится в ненадлежащем состоянии: фасад расписан граффити, граффити не закрашены, не произведены работы по покраске фасада дома.
11.02.13 выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения, фотографиях.
13.02.13 главным специалистом инспекции в присутствии представителя общества по доверенности, составлен протокол N Р-287 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.1 Закона N 273-ЗС.
20.02.13 начальником инспекции, в отсутствии представителя общества, вынесено постановление N Р-287 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.1 Закона N 273-ЗС и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.
Согласно ст. 5.1 Закона N 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц -от 20000 до 50000 рублей.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Вопросы благоустройства являются вопросами местного значения и согласно п. 1.1 "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 13.06.2012 N 282, правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила N 282) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
Согласно пункту 1 Раздела 15 Правил N 282 собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
В силу пункта 29 Раздела 15 Правил N 282 фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.
В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), общие загрязнения поверхности фасадов должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
В силу требований статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из ст. 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии со статьей 36 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Подпункт 4.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ наделяет Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правом принятия решения о текущем ремонте общего имущества.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6464/10 от 29.09.10 дано толкование норм российского законодательства по вопросу проведения текущего ремонта общего имущества.
В частности, в названном Постановлении указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Как верно установлено судом первой инстанции, общество не предприняло своевременных мер по организации выполнения работ по реставрации, ремонту, окраске, фасада здания находящегося в управлении эксплуатацией жилого и нежилого фонда - общества, а именно вышеуказанный фасад здания содержится в ненадлежащем состоянии: фасад расписан граффити, граффити не закрашены, не произведены работы по покраске фасада дома.
Указанные обстоятельства подтверждены актом об обнаружении признаков административного правонарушения, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В данном случае сотрудником инспекции, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, были непосредственно обнаружены признаки, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона N 273-ЗС. В связи с этим сотрудник инспекции был обязан оставить в отношении общества протокол об административном правонарушении в силу своих должностных обязанностей и требований п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Поскольку обществом не представлены никакие документы в подтверждение обстоятельств, на которые оно ссылается при рассмотрении настоящего судебного дела, вышеуказанные доводы о невиновности общества правильно не приняты во внимание и отклонены судом первой инстанции, как несоответствующие обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона N 273-ЗС.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 N Р-287 составлен в присутствии представителя общества по доверенности Пшеницыной А.В., о чем свидетельствует ее подпись.
Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела представителя общества, что подтверждается материалами дела.
Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.
На момент вынесения оспариваемого постановления установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях (бездействиях) общества малозначительности правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к порядку содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений. Несоблюдение указанного порядка может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города.
Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.
Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Судом первой инстанции правильно установлено, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, вступивших в законную силу постановлений о привлечении за совершение аналогичных правонарушений нет.
Вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства.
Указание в оспариваемом постановлении на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, является ошибочным, поскольку административным органом на какое-либо конкретное постановление о привлечении общества не сослалось.
Согласно п. 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (ст. 4.6 КоАП РФ).
Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Судом первой инстанции правильно установлено, что постановление от 20.02.13 N 288 обжаловано обществом в арбитражный суд и оно не вступило в законную силу, в связи с этим при принятии постановления от 20.02.13 N 287 административный орган не имел правовых оснований указывать на повторность совершения обществом правонарушения ссылаясь на постановление от 20.02.13 N 288.
Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности не вступившее в законную силу, не является обстоятельством отягчающим административную ответственность.
Инспекцией доказательств обратного суду не предоставлено. В представленном суду отзыве административным органом так же не указано на какое-либо вступившее в законную силу постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.
Представленное обществом суду апелляционной инстанции постановление о привлечении к административной ответственности N Р706 от 11.05.12 г., также не принимается, поскольку общество не обосновало наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данное доказательство в суд первой инстанции. Кроме того, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции ограничен в принятии дополнительных доказательств
Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 по делу N А32-18850/2008, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2007 N Ф09-1261/07-С1.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.
Как указывалось ранее ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона N 273-ЗС, предусмотрена в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от 20 000 до 50 000 рублей.
Судом первой инстанции правильно установлено, что при назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Учитывая альтернативный характер санкции ст. 5.1 Закона N 273-ЗС, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление инспекции N Р-287 от 20.02.13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона N 273-ЗС правильно признано незаконным судом первой инстанции в части назначения наказания - примененной меры ответственности, в связи с чем, подлежит применению административная ответственность в виде предупреждения.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)