Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2013 года апелляционную жалобу Б.И.З., К.Э.А., Щ.С.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу N <...> по иску Б.И.З., К.Э.А., Щ.С.Ю. к ТСЖ "---" об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, и по встречным искам ТСЖ "---" к Б.И.З., К.Э.А., Щ.С.Ю. о взыскании суммы, понесенных расходов,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы Б.И.З., действующей в своих интересах и как представитель истца Щ.С.Ю., представителя истцов Б.И.З. и Щ.С.Ю. - Г.В.А.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ "---" об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили, обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные платежи и уменьшить сумму задолженности: К.Э.А. на общую сумму <...> рублей и взыскать с ответчика в пользу К.Э.А. данные денежные средства; Б.И.З. на общую сумму <...> рублей и взыскать с ответчика в пользу Б.И.З. денежные средства в сумме <...> рублей; Щ.С.Ю. на общую сумму <...> рублей и взыскать с ответчика в пользу Щ.С.Ю. денежные средства в сумме <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>, который находится под управлением ответчика, на протяжении длительного времени, а именно с 2008 года, ответчик не предоставляет или предоставляет не в полном объеме перерасчет, в связи с перерывами поставки коммунальных услуг, в частности - на периоды отключения лифта, на периоды отключения горячей воды и отопления, в связи с неуборкой лестниц, а также необоснованно в квитанцию включаются услуги банка, услуга по очистке подвалов. Кроме того, истицу Б.И.З. необоснованно производилось начисление на зарегистрированную, но не проживающую в квартире Г.А.П., несмотря на то, что заявление о ее отсутствии было своевременно и неоднократно направлено ответчику. Поскольку указанные услуги были частично оплачены истцами, истцы полагали, что в части необоснованно полученной суммы у ответчика возникло неосновательное обогащение.
ТСЖ "---" предъявило встречный иск к Б.И.З., К.Э.А., Щ.С.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению (места общего пользования) за период с <дата> по <дата> с Б.И.З. - <...> рублей и понесенных расходов по государственной пошлине <...> рублей, с Щ.С.Ю. - в общей сумме <...> рублей и расходов по государственной пошлине <...> рублей, с К.Э.А. - <...> рублей и расходы по государственной пошлине <...> рублей, ссылаясь на не неисполнение ответчиками обязанности по уплате данных платежей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ТСЖ "---" обязано произвести перерасчет платы за коммунальные платежи и уменьшить сумму задолженности: К.Э.А. в сумме <...> рублей; Б.И.З. в сумме <...> рублей; Щ.С.Ю. в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части отказано. В пользу ТСЖ "---" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению за период с <дата> по <дата> с К.Э.А. в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, с Б.И.З. в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, с Щ.С.Ю. в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.
Истцы с решением суда не согласны, просят отменить решение суда в части отказа судом в удовлетворении заявленных требований в перерасчете платы за ГВС и центральное отопление с 10:30 часов <дата> по 19:10 часов <дата>; в производстве перерасчета за ГВС и центральное отопление в период с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; в производстве перерасчета за ГВС и центральное отопление в период с <дата> по <дата>; в производстве перерасчета Б.И.З., Щ.С.Ю. за ГВС в период с <дата> по <дата>; в производстве перерасчета Б.И.З., Щ.С.Ю. за услуги банка в период с <дата>; в производстве перерасчета платы за пользование лифтом <дата>; в производстве перерасчета платы за "вывоз ТБО" в связи очисткой подвалов <дата>; в производстве перерасчета платы за уборку мест общего пользования дома за <дата>; также просят отменить решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления ТСЖ "---" и прекратить производство по делу в данной части.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений дома <адрес>.
К.Э.А. принадлежит <...> доли в праве собственности на квартиру N <...> названного дома, Б.И.З. - <...> и <...> доли <адрес> названного дома, Щ.С.Ю. - <...>, <...> и <...> доли квартиры N <...> названного дома.
В доме N <...> <адрес> избрана форма управления домом ТСЖ, указанный дом управляется ТСЖ "---".
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами Б.И.З., Щ.С.Ю. требований в произведении перерасчета по статье "Услуги банка" за период с апреля 2008 года по сентябрь 2008 года, в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцы Б.И.З., Щ.С.Ю. должны были узнать о нарушении своего права не позднее получения выставленных им ответчиком квитанций с указанием на включение в них указанной статьи, поэтому на момент подачи настоящего иска (<дата>) срок исковой давности по данному периоду истцами пропущен.
Разрешая заявленное истцами требование об обязании ответчика произвести перерасчет за неоказанные услуги по уборке мест общего пользования за декабрь 2008 года, ноябрь 2009 года, июнь 2010 года и июль 2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основание своих требований и возражений.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не доказано, что ответчик ненадлежащим образом в спорный период оказывал услугу по уборке мест общего пользования. Имеющиеся в деле доказательства, которые были представлены истцами (заявления от <дата>, и от <дата>), этих обстоятельств достоверно не подтверждают. Ответчик указанные истцами обстоятельства не признает.
В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о обязании ответчика произвести перерасчет за неоказанные услуги по уборке мест общего пользования по спорному периоду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был самостоятельно доказывать факт оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, то есть принять меры к составлению соответствующего акта, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании закона.
Требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, начисленных в сентябре 2008 года в связи с очисткой подвалов, и требования о перерасчете за недополученные услуги за пользование лифтом в сентябре 2008 года, также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения на основании ст. 199 ГК РФ, в связи с пропуском истцами срока исковой давности по данным требованиям, поскольку с настоящим иском истцы обратились в суд только <дата>., в части требований, по которым срок исковой давности не пропущен, иск правомерно удовлетворен судом.
Разрешая требования истцов об обязании ответчика произвести перерасчет существующей задолженности, в связи с фактическим отсутствием горячей воды и отопления в различные периоды с мая 2008 года по июль 2011 года, суд исходил из того, что по периодам с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, истцами не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта непредоставления ответчиком коммунальных услуг, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты по указанным коммунальным услугам в данные периоды.
Согласно п. п. 67, 69 и 74 Правил предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года) по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется акт, который подписывается потребителем и исполнителем.
Согласно п. 71 названных Правил такой акт является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Поскольку названный акт в материалы дела не представлен, то суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истцов недоказанными и правомерно отклонил ссылку истцов на ответы энергоснабжающих организаций об отключении системы горячего водоснабжения и центрального отопления дома (т. 1 л.д. 130 - 136), а также на вывешенные ТСЖ объявления (т. 1 л.д. 137 - 140).
В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправомерно не учтен период отключения отопления в доме по периоду с 10:30 часов <дата> по 19:10 часов <дата>, ссылаясь при этом на ответ ОАО "---" от <дата> N <...> (л.д. 131).
Данные доводы основанием к отмене поставленного решения суда служить не могут, поскольку как указано выше основным документом, подтверждающим факт непредоставления коммунальных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.
Из материалов дела не следует, что по факту отключения центрального отопления по периоду с 10:30 часов <дата> по 19:10 часов <дата> составлялся акт об оказании услуг ненадлежащего качества.
При этом представленный в материалы дела истцами ответ ОАО "---" от <дата> не свидетельствует об обращении истцов по факту непредоставления коммунальных услуг в установленном законом порядке, а сам по себе данный ответ не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт непредоставления коммунальных услуг в спорный период.
В удовлетворении требований истцов о перерасчете платы за горячее водоснабжение и центральное отопление по периодам с <дата> по <дата>, судом обоснованно отказано в связи с проведением в указанный период капитального ремонта.
С учетом того, обстоятельства, что истцы как потребители коммунальных услуг не могли не знать о нарушении своего права с момента фактического непредоставления услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, законно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований о перерасчете платы за горячее водоснабжение и центральное отопление по периодам с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, так иск предъявлен истцами <дата>.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истцам Б.И.З., Щ.С.Ю. об обязании произвести за горячее водоснабжение в период с <дата> по <дата>, поскольку перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в п. 54 Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в квартире Щ.С.Ю., Б.И.З. с <дата> установлены индивидуальные приборы учета, таким образом, требование об обязании ответчика произвести перерасчет не основано на нормах права.
Наряду с этим суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования ТСЖ "---" к Б.И.З., К.Э.А., Щ.С.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению (места общего пользования) за период с <дата> по <дата>, в соответствии с представленными в материалах дела квитанциями за указанные периоды, поскольку начисление указанных платежей не противоречит закону, предоставление ответчикам услуг, за которые начислена плата, последними не оспорено, соответствующих требований о перерасчете платы не заявлено, иного расчета не представлено.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятелен, поскольку действующим законодательством процедура досудебного урегулирования спора по вопросу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы истцов о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности - моментом выставления квитанций за коммунальные услуги, не являются правовым основанием для отмены решения суда.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы были лишены возможности получить информацию, о том за какие виды коммунальных услуг, и в каком размере им необходимо произвести платежи, в материалах дела не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 N 33-18179/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. N 33-18179/12
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2013 года апелляционную жалобу Б.И.З., К.Э.А., Щ.С.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу N <...> по иску Б.И.З., К.Э.А., Щ.С.Ю. к ТСЖ "---" об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, и по встречным искам ТСЖ "---" к Б.И.З., К.Э.А., Щ.С.Ю. о взыскании суммы, понесенных расходов,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы Б.И.З., действующей в своих интересах и как представитель истца Щ.С.Ю., представителя истцов Б.И.З. и Щ.С.Ю. - Г.В.А.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ "---" об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили, обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные платежи и уменьшить сумму задолженности: К.Э.А. на общую сумму <...> рублей и взыскать с ответчика в пользу К.Э.А. данные денежные средства; Б.И.З. на общую сумму <...> рублей и взыскать с ответчика в пользу Б.И.З. денежные средства в сумме <...> рублей; Щ.С.Ю. на общую сумму <...> рублей и взыскать с ответчика в пользу Щ.С.Ю. денежные средства в сумме <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>, который находится под управлением ответчика, на протяжении длительного времени, а именно с 2008 года, ответчик не предоставляет или предоставляет не в полном объеме перерасчет, в связи с перерывами поставки коммунальных услуг, в частности - на периоды отключения лифта, на периоды отключения горячей воды и отопления, в связи с неуборкой лестниц, а также необоснованно в квитанцию включаются услуги банка, услуга по очистке подвалов. Кроме того, истицу Б.И.З. необоснованно производилось начисление на зарегистрированную, но не проживающую в квартире Г.А.П., несмотря на то, что заявление о ее отсутствии было своевременно и неоднократно направлено ответчику. Поскольку указанные услуги были частично оплачены истцами, истцы полагали, что в части необоснованно полученной суммы у ответчика возникло неосновательное обогащение.
ТСЖ "---" предъявило встречный иск к Б.И.З., К.Э.А., Щ.С.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению (места общего пользования) за период с <дата> по <дата> с Б.И.З. - <...> рублей и понесенных расходов по государственной пошлине <...> рублей, с Щ.С.Ю. - в общей сумме <...> рублей и расходов по государственной пошлине <...> рублей, с К.Э.А. - <...> рублей и расходы по государственной пошлине <...> рублей, ссылаясь на не неисполнение ответчиками обязанности по уплате данных платежей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ТСЖ "---" обязано произвести перерасчет платы за коммунальные платежи и уменьшить сумму задолженности: К.Э.А. в сумме <...> рублей; Б.И.З. в сумме <...> рублей; Щ.С.Ю. в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части отказано. В пользу ТСЖ "---" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению за период с <дата> по <дата> с К.Э.А. в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, с Б.И.З. в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, с Щ.С.Ю. в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.
Истцы с решением суда не согласны, просят отменить решение суда в части отказа судом в удовлетворении заявленных требований в перерасчете платы за ГВС и центральное отопление с 10:30 часов <дата> по 19:10 часов <дата>; в производстве перерасчета за ГВС и центральное отопление в период с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; в производстве перерасчета за ГВС и центральное отопление в период с <дата> по <дата>; в производстве перерасчета Б.И.З., Щ.С.Ю. за ГВС в период с <дата> по <дата>; в производстве перерасчета Б.И.З., Щ.С.Ю. за услуги банка в период с <дата>; в производстве перерасчета платы за пользование лифтом <дата>; в производстве перерасчета платы за "вывоз ТБО" в связи очисткой подвалов <дата>; в производстве перерасчета платы за уборку мест общего пользования дома за <дата>; также просят отменить решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления ТСЖ "---" и прекратить производство по делу в данной части.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений дома <адрес>.
К.Э.А. принадлежит <...> доли в праве собственности на квартиру N <...> названного дома, Б.И.З. - <...> и <...> доли <адрес> названного дома, Щ.С.Ю. - <...>, <...> и <...> доли квартиры N <...> названного дома.
В доме N <...> <адрес> избрана форма управления домом ТСЖ, указанный дом управляется ТСЖ "---".
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами Б.И.З., Щ.С.Ю. требований в произведении перерасчета по статье "Услуги банка" за период с апреля 2008 года по сентябрь 2008 года, в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцы Б.И.З., Щ.С.Ю. должны были узнать о нарушении своего права не позднее получения выставленных им ответчиком квитанций с указанием на включение в них указанной статьи, поэтому на момент подачи настоящего иска (<дата>) срок исковой давности по данному периоду истцами пропущен.
Разрешая заявленное истцами требование об обязании ответчика произвести перерасчет за неоказанные услуги по уборке мест общего пользования за декабрь 2008 года, ноябрь 2009 года, июнь 2010 года и июль 2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основание своих требований и возражений.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не доказано, что ответчик ненадлежащим образом в спорный период оказывал услугу по уборке мест общего пользования. Имеющиеся в деле доказательства, которые были представлены истцами (заявления от <дата>, и от <дата>), этих обстоятельств достоверно не подтверждают. Ответчик указанные истцами обстоятельства не признает.
В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о обязании ответчика произвести перерасчет за неоказанные услуги по уборке мест общего пользования по спорному периоду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был самостоятельно доказывать факт оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, то есть принять меры к составлению соответствующего акта, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании закона.
Требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, начисленных в сентябре 2008 года в связи с очисткой подвалов, и требования о перерасчете за недополученные услуги за пользование лифтом в сентябре 2008 года, также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения на основании ст. 199 ГК РФ, в связи с пропуском истцами срока исковой давности по данным требованиям, поскольку с настоящим иском истцы обратились в суд только <дата>., в части требований, по которым срок исковой давности не пропущен, иск правомерно удовлетворен судом.
Разрешая требования истцов об обязании ответчика произвести перерасчет существующей задолженности, в связи с фактическим отсутствием горячей воды и отопления в различные периоды с мая 2008 года по июль 2011 года, суд исходил из того, что по периодам с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, истцами не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта непредоставления ответчиком коммунальных услуг, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты по указанным коммунальным услугам в данные периоды.
Согласно п. п. 67, 69 и 74 Правил предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года) по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется акт, который подписывается потребителем и исполнителем.
Согласно п. 71 названных Правил такой акт является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Поскольку названный акт в материалы дела не представлен, то суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истцов недоказанными и правомерно отклонил ссылку истцов на ответы энергоснабжающих организаций об отключении системы горячего водоснабжения и центрального отопления дома (т. 1 л.д. 130 - 136), а также на вывешенные ТСЖ объявления (т. 1 л.д. 137 - 140).
В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправомерно не учтен период отключения отопления в доме по периоду с 10:30 часов <дата> по 19:10 часов <дата>, ссылаясь при этом на ответ ОАО "---" от <дата> N <...> (л.д. 131).
Данные доводы основанием к отмене поставленного решения суда служить не могут, поскольку как указано выше основным документом, подтверждающим факт непредоставления коммунальных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.
Из материалов дела не следует, что по факту отключения центрального отопления по периоду с 10:30 часов <дата> по 19:10 часов <дата> составлялся акт об оказании услуг ненадлежащего качества.
При этом представленный в материалы дела истцами ответ ОАО "---" от <дата> не свидетельствует об обращении истцов по факту непредоставления коммунальных услуг в установленном законом порядке, а сам по себе данный ответ не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт непредоставления коммунальных услуг в спорный период.
В удовлетворении требований истцов о перерасчете платы за горячее водоснабжение и центральное отопление по периодам с <дата> по <дата>, судом обоснованно отказано в связи с проведением в указанный период капитального ремонта.
С учетом того, обстоятельства, что истцы как потребители коммунальных услуг не могли не знать о нарушении своего права с момента фактического непредоставления услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, законно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований о перерасчете платы за горячее водоснабжение и центральное отопление по периодам с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, так иск предъявлен истцами <дата>.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истцам Б.И.З., Щ.С.Ю. об обязании произвести за горячее водоснабжение в период с <дата> по <дата>, поскольку перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в п. 54 Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в квартире Щ.С.Ю., Б.И.З. с <дата> установлены индивидуальные приборы учета, таким образом, требование об обязании ответчика произвести перерасчет не основано на нормах права.
Наряду с этим суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования ТСЖ "---" к Б.И.З., К.Э.А., Щ.С.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению (места общего пользования) за период с <дата> по <дата>, в соответствии с представленными в материалах дела квитанциями за указанные периоды, поскольку начисление указанных платежей не противоречит закону, предоставление ответчикам услуг, за которые начислена плата, последними не оспорено, соответствующих требований о перерасчете платы не заявлено, иного расчета не представлено.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятелен, поскольку действующим законодательством процедура досудебного урегулирования спора по вопросу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы истцов о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности - моментом выставления квитанций за коммунальные услуги, не являются правовым основанием для отмены решения суда.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы были лишены возможности получить информацию, о том за какие виды коммунальных услуг, и в каком размере им необходимо произвести платежи, в материалах дела не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)