Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Нехаева К.А., Сафоновой Л.А.,
при секретаре - О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Калина" к Ч., ООО "Труд-1", Б.В.С., К.Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе ТСЖ "Калина" на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Калина" отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителей ТСЖ "Калина" - Юшкевича В.И. и К.О. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения К.Д. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Калина" обратилось в суд с иском к Ч., ООО "Труд-1", Б.В.С., К.Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ "Калина" организовано в 2007 г. и в настоящий момент фактически является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 2001 г. по 2007 г. жители дома заключали с ЗАО "<данные изъяты>" договоры о долевом участии в строительстве. ООО "Труд-1" является заказчиком, а ЗАО "<данные изъяты> инвестором строительства жилого дома. По указанному адресу. В настоящий момент ТСЖ "Калина" стало известно о том, что фактически осуществлена продажа, принадлежащих всем собственникам на праве общей долевой собственности, мест общего пользования, в том числе технического помещения, номер помещения т1, общей площадью 384,8 кв. м, расположенного на техническом этаже литера Д1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При осуществлении проверки по данному факту установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары по делу N по иску Ч. к ООО "Труд-1" за Ч. признано право собственности на нежилое помещение N н84, общей площадью 384,8 кв. м, расположенное на техническом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. При этом в решении указано, что данное техническое помещение имеет статус нежилого помещения с N н84, в то время как согласно техническому паспорту на вышеуказанный жилой дом, данное помещение имеет статус технического с номером помещения т1, общей площадью 384,8 кв. м, расположено на техническом этаже литера Д1. Данное обстоятельство подтверждает факт незаконного получения технического паспорта на нежилое помещение н84. В настоящий момент в данном техническом помещении находятся различные коммуникации, необходимые для надлежащего функционирования данной секции жилого дома, к которым необходим доступ круглые сутки. Данное помещение в силу ст. 36 ЖК РФ является местом общего пользования, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил признать недействительным договор N Д от 14.11.2007 г. о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между Ч. и ООО "Труд-1", применить последствия недействительности договора N Д от 14.11.2007 г. о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между Ч. и ООО "Труд-1", а именно ООО "Труд-1" возвратить Ч. денежные средства, уплаченные Ч. по договору N Д от 14.11.2007 г. о долевом участии в строительстве жилого дома в ООО "Труд-1", а Ч. возвратить в ООО "Труд-1" полученное помещение по договору, признать недействительным договор купли-продажи от 21.02.2012 г., заключенный между Ч. и Б.В.С., применить последствия недействительности договора купли-продажи от 21.02.2012 г., заключенного между Ч. и Б.В.С., а именно Ч. возвратить Б.В.С. денежные средства, уплаченные ею по договору купли-продажи от 21.02.2012 г., а Б.В.С. возвратить Ч. полученное помещение по договору купли-продажи от 21.02.2012 г.; признать недействительным договор купли-продажи от 02.07.2012 г., заключенный между К.Д. и Б.В.С., применить последствия недействительности договора купли-продажи от 02.07.2012 г., заключенного между К.Д. и Б.В.С., а именно Б.В.С. возвратить К.Д. денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи от 02.07.2012 г., а К.Д. возвратить Б.В.С. полученное помещение по договору купли-продажи от 02.07.2012 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился председатель правления ТСЖ "Калина" - Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям срок исковой давности. Также суд при рассмотрении дела не исследовал обстоятельства недействительности сделок: договора купли-продажи от 21.02.2012 года, заключенного между Ч. и Б.В.И., договора купли-продажи от 02.07.2012 года, заключенного между К.Д. и Б.В.С.
В заседании судебной коллегии представители ТСЖ "Калина" - Ю. и К.О. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
К.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ч., Б.В.С., представители ООО "Труд-1" и Государственной жилищной инспекции по Самарской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что 14.11.2007 г. между ООО "Труд-1" и Ч. заключен договор N Д о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является нежилое помещение N площадью 384,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (квартал N) строительный). Ч. исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, оплатив стоимость помещения в размере 8 835 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 13.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Труд-1" о признании права собственности на нежилое помещение исковые требования удовлетворены, за Ч. признано право собственности на нежилое помещение N н84 общей площадью 384,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 25.10.2011 года.
Определением Кировского районного суда г. Самары от 21.11.2011 г. исправлена описка в указанном решении в части общей площади нежилого помещения - 384,8 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.02.2012 г., Ч. является собственником нежилого помещения N н84 общей площадью 384,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 13.10.2011 года.
Также из материалов дела видно, что 21.02.2012 г. между Ч. и Б.В.С. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, на основании которого 02.03.2012 за Б.В.С. в Управлении Росреестра по Самарской области зарегистрировано право собственности данного помещения.
02.07.2012 г. между Б.В.С. и К.Д. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, на основании которого 17.01.2013 г. К.Д. Управлением Росреестра по Самарской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N.
Судом установлено, что ТСЖ "Калина" в августе 2012 г. обратилось в Кировский районный суд г. Самары с заявлением о пересмотре решение по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.
24.08.2012 г. в удовлетворении данного заявления ТСЖ "Калина" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N определение Кировского районного суда г. Самары от 24.08.2012 г. оставлено без изменения.
Установлено, что ТСЖ "Калина" также обратилось в Кировский районный суд г. Самары с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда по делу N.
Определением Кировского районного суда г. Самары от 08.11.2012 г. заявление ТСЖ "Калина" удовлетворено, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.12.2012 г. определение Кировского районного суда г. Самары от 08.11.2012 г. отменено, постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления ТСЖ "Калина" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. В кассационном порядке указанное определение не обжаловано.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла части 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное выше решение Кировского районного суда г. Самары от 13.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Труд-1" о признании права собственности на нежилое помещение не может быть принято судом в настоящем судебном разбирательстве.
Вместе с тем установлено, что при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Установлено, что Ч. оплатил стоимость нежилого помещения в размере 8 835 000 руб. по оспариваемому договору 14.11.2007 г. Таким образом, исполнение договора N Д от 14.11.2007 года началось с 14.11.2007 года. ООО "Труд-1", в свою очередь, приняло денежные средства по договору, производило строительство дома с последующим его вводом в эксплуатацию, то есть ООО "Труд-1" также приступило к исполнению сделки.
При этом также установлено, что ТСЖ "Калина" является эксплуатирующей организацией жилого дома расположенного по адресу <адрес> с 2007 г.
Учитывая, что ТСЖ "Калина" обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением только 17.10.2012 г., суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу.
Доводы в жалобе о том, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что срок давности начинает течь с момента начала исполнения сделки, который, в данном случае, наступил 14.11.2007 года. При этом суд обоснованно принял во внимание определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 159-О-О, ст. 205 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 (пункт 26), согласно которым срок исковой давности восстанавливается в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Доводы о том, что договор, заключенный между Ч. и ООО "Труд-1", фактически оформлен позже той даты которая указана в договоре, являются надуманными и доказательств в их подтверждение, суду не представлено.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Калина" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8067/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-8067/2013
Судья: Семенцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Нехаева К.А., Сафоновой Л.А.,
при секретаре - О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Калина" к Ч., ООО "Труд-1", Б.В.С., К.Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе ТСЖ "Калина" на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Калина" отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителей ТСЖ "Калина" - Юшкевича В.И. и К.О. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения К.Д. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Калина" обратилось в суд с иском к Ч., ООО "Труд-1", Б.В.С., К.Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ "Калина" организовано в 2007 г. и в настоящий момент фактически является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 2001 г. по 2007 г. жители дома заключали с ЗАО "<данные изъяты>" договоры о долевом участии в строительстве. ООО "Труд-1" является заказчиком, а ЗАО "<данные изъяты> инвестором строительства жилого дома. По указанному адресу. В настоящий момент ТСЖ "Калина" стало известно о том, что фактически осуществлена продажа, принадлежащих всем собственникам на праве общей долевой собственности, мест общего пользования, в том числе технического помещения, номер помещения т1, общей площадью 384,8 кв. м, расположенного на техническом этаже литера Д1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При осуществлении проверки по данному факту установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары по делу N по иску Ч. к ООО "Труд-1" за Ч. признано право собственности на нежилое помещение N н84, общей площадью 384,8 кв. м, расположенное на техническом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. При этом в решении указано, что данное техническое помещение имеет статус нежилого помещения с N н84, в то время как согласно техническому паспорту на вышеуказанный жилой дом, данное помещение имеет статус технического с номером помещения т1, общей площадью 384,8 кв. м, расположено на техническом этаже литера Д1. Данное обстоятельство подтверждает факт незаконного получения технического паспорта на нежилое помещение н84. В настоящий момент в данном техническом помещении находятся различные коммуникации, необходимые для надлежащего функционирования данной секции жилого дома, к которым необходим доступ круглые сутки. Данное помещение в силу ст. 36 ЖК РФ является местом общего пользования, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил признать недействительным договор N Д от 14.11.2007 г. о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между Ч. и ООО "Труд-1", применить последствия недействительности договора N Д от 14.11.2007 г. о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между Ч. и ООО "Труд-1", а именно ООО "Труд-1" возвратить Ч. денежные средства, уплаченные Ч. по договору N Д от 14.11.2007 г. о долевом участии в строительстве жилого дома в ООО "Труд-1", а Ч. возвратить в ООО "Труд-1" полученное помещение по договору, признать недействительным договор купли-продажи от 21.02.2012 г., заключенный между Ч. и Б.В.С., применить последствия недействительности договора купли-продажи от 21.02.2012 г., заключенного между Ч. и Б.В.С., а именно Ч. возвратить Б.В.С. денежные средства, уплаченные ею по договору купли-продажи от 21.02.2012 г., а Б.В.С. возвратить Ч. полученное помещение по договору купли-продажи от 21.02.2012 г.; признать недействительным договор купли-продажи от 02.07.2012 г., заключенный между К.Д. и Б.В.С., применить последствия недействительности договора купли-продажи от 02.07.2012 г., заключенного между К.Д. и Б.В.С., а именно Б.В.С. возвратить К.Д. денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи от 02.07.2012 г., а К.Д. возвратить Б.В.С. полученное помещение по договору купли-продажи от 02.07.2012 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился председатель правления ТСЖ "Калина" - Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям срок исковой давности. Также суд при рассмотрении дела не исследовал обстоятельства недействительности сделок: договора купли-продажи от 21.02.2012 года, заключенного между Ч. и Б.В.И., договора купли-продажи от 02.07.2012 года, заключенного между К.Д. и Б.В.С.
В заседании судебной коллегии представители ТСЖ "Калина" - Ю. и К.О. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
К.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ч., Б.В.С., представители ООО "Труд-1" и Государственной жилищной инспекции по Самарской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что 14.11.2007 г. между ООО "Труд-1" и Ч. заключен договор N Д о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является нежилое помещение N площадью 384,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (квартал N) строительный). Ч. исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, оплатив стоимость помещения в размере 8 835 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 13.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Труд-1" о признании права собственности на нежилое помещение исковые требования удовлетворены, за Ч. признано право собственности на нежилое помещение N н84 общей площадью 384,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 25.10.2011 года.
Определением Кировского районного суда г. Самары от 21.11.2011 г. исправлена описка в указанном решении в части общей площади нежилого помещения - 384,8 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.02.2012 г., Ч. является собственником нежилого помещения N н84 общей площадью 384,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 13.10.2011 года.
Также из материалов дела видно, что 21.02.2012 г. между Ч. и Б.В.С. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, на основании которого 02.03.2012 за Б.В.С. в Управлении Росреестра по Самарской области зарегистрировано право собственности данного помещения.
02.07.2012 г. между Б.В.С. и К.Д. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, на основании которого 17.01.2013 г. К.Д. Управлением Росреестра по Самарской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N.
Судом установлено, что ТСЖ "Калина" в августе 2012 г. обратилось в Кировский районный суд г. Самары с заявлением о пересмотре решение по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.
24.08.2012 г. в удовлетворении данного заявления ТСЖ "Калина" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N определение Кировского районного суда г. Самары от 24.08.2012 г. оставлено без изменения.
Установлено, что ТСЖ "Калина" также обратилось в Кировский районный суд г. Самары с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда по делу N.
Определением Кировского районного суда г. Самары от 08.11.2012 г. заявление ТСЖ "Калина" удовлетворено, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.12.2012 г. определение Кировского районного суда г. Самары от 08.11.2012 г. отменено, постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления ТСЖ "Калина" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. В кассационном порядке указанное определение не обжаловано.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла части 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное выше решение Кировского районного суда г. Самары от 13.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Труд-1" о признании права собственности на нежилое помещение не может быть принято судом в настоящем судебном разбирательстве.
Вместе с тем установлено, что при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Установлено, что Ч. оплатил стоимость нежилого помещения в размере 8 835 000 руб. по оспариваемому договору 14.11.2007 г. Таким образом, исполнение договора N Д от 14.11.2007 года началось с 14.11.2007 года. ООО "Труд-1", в свою очередь, приняло денежные средства по договору, производило строительство дома с последующим его вводом в эксплуатацию, то есть ООО "Труд-1" также приступило к исполнению сделки.
При этом также установлено, что ТСЖ "Калина" является эксплуатирующей организацией жилого дома расположенного по адресу <адрес> с 2007 г.
Учитывая, что ТСЖ "Калина" обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением только 17.10.2012 г., суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу.
Доводы в жалобе о том, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что срок давности начинает течь с момента начала исполнения сделки, который, в данном случае, наступил 14.11.2007 года. При этом суд обоснованно принял во внимание определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 159-О-О, ст. 205 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 (пункт 26), согласно которым срок исковой давности восстанавливается в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Доводы о том, что договор, заключенный между Ч. и ООО "Труд-1", фактически оформлен позже той даты которая указана в договоре, являются надуманными и доказательств в их подтверждение, суду не представлено.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Калина" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)