Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-172866/12, принятое судьей Беловой А.Р.
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК", ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, адрес: 111141, г. Москва, ул. Электродная, 4-А)
к Товариществу собственников жилья "Амур" (ТСЖ "Амур", ОГРН 1037739439407, ИНН 7718138801, адрес: 107207, Москва, Байкальская ул., 35, 4,),
3-е лицо Государственное казенное учреждение "Инженерная служба района Гольяново" (ГКУ "ИС района Гольяново", 107065, г. Москва, ул. Уссурийская, д. 8)
о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 466 931 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 522 руб. 91 коп.
при участии в судебном заседании представителей
- истца: Володин А.А. по доверенности от 09.11.2012;
- ответчика: не явился, извещен;
- третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Амур" о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 466 931 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 522 руб. 91 коп.
Определением суда от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение "Инженерная служба района Гольяново".
Решением от 28.05.2013 Арбитражный суд города Москвы прекращено производство по делу в части взыскания задолженности за тепловую энергию в размере 466 931 руб. 70 коп., в связи с отказом ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" от иска к ТСЖ "Амур" в этой части.
В удовлетворении требований ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" к ТСЖ "Амур" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 522 руб. 91 коп. отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчиком несвоевременно оплачивалась поставленная истцом тепловая энергия. По мнению истца, ответчик, как управляющая компания, является получателем денежных средств от жильцов дома и в свою очередь обязан оплачивать поставленное тепло ресурсоснабжающей организации истца.
Ответчик и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Согласно материалам дела, за период с апреля по сентябрь 2012 года ОАО "МОЭК" отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 466 941 руб. 70 коп. Факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается актом о фактическом отпуске тепловой энергии от 27.10.2010 N 04.179.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с полной оплатой суммы основного долга истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности и просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По своей гражданско-правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.
В данном случае ответственность наступает за неправомерное удержание чужих денежных средств.
Между тем, истец не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ТСЖ "Амур" пользовалось чужими денежными средствами.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что общим собранием членов ТСЖ "Амур" от 16.03.2012 на основании п. 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ принято решение о внесении собственниками помещений платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления напрямую ресурсоснабжающей организации - ОАО "МОЭК".
Согласно п. 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Следовательно, ОАО "МОЭК" заключены договоры теплоснабжения со всеми гражданами - собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: города Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 4, и оплата за тепловую энергию, потребленную в указанном МКД должна производится непосредственно гражданами - собственниками жилых помещений в МКД, так как именно они являются абонентами по этим договорам.
Задолженности за период с апреля по сентябрь 2012 непосредственно у ответчика перед истцом не имеется, что подтверждается представленной истцом в материалы дела справкой (т. 1 л.д. 93-95).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-172866/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 09АП-24052/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-172866/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 09АП-24052/2013-ГК
Дело N А40-172866/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-172866/12, принятое судьей Беловой А.Р.
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК", ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, адрес: 111141, г. Москва, ул. Электродная, 4-А)
к Товариществу собственников жилья "Амур" (ТСЖ "Амур", ОГРН 1037739439407, ИНН 7718138801, адрес: 107207, Москва, Байкальская ул., 35, 4,),
3-е лицо Государственное казенное учреждение "Инженерная служба района Гольяново" (ГКУ "ИС района Гольяново", 107065, г. Москва, ул. Уссурийская, д. 8)
о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 466 931 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 522 руб. 91 коп.
при участии в судебном заседании представителей
- истца: Володин А.А. по доверенности от 09.11.2012;
- ответчика: не явился, извещен;
- третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Амур" о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 466 931 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 522 руб. 91 коп.
Определением суда от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение "Инженерная служба района Гольяново".
Решением от 28.05.2013 Арбитражный суд города Москвы прекращено производство по делу в части взыскания задолженности за тепловую энергию в размере 466 931 руб. 70 коп., в связи с отказом ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" от иска к ТСЖ "Амур" в этой части.
В удовлетворении требований ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" к ТСЖ "Амур" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 522 руб. 91 коп. отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчиком несвоевременно оплачивалась поставленная истцом тепловая энергия. По мнению истца, ответчик, как управляющая компания, является получателем денежных средств от жильцов дома и в свою очередь обязан оплачивать поставленное тепло ресурсоснабжающей организации истца.
Ответчик и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Согласно материалам дела, за период с апреля по сентябрь 2012 года ОАО "МОЭК" отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 466 941 руб. 70 коп. Факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается актом о фактическом отпуске тепловой энергии от 27.10.2010 N 04.179.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с полной оплатой суммы основного долга истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности и просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По своей гражданско-правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.
В данном случае ответственность наступает за неправомерное удержание чужих денежных средств.
Между тем, истец не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ТСЖ "Амур" пользовалось чужими денежными средствами.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что общим собранием членов ТСЖ "Амур" от 16.03.2012 на основании п. 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ принято решение о внесении собственниками помещений платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления напрямую ресурсоснабжающей организации - ОАО "МОЭК".
Согласно п. 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Следовательно, ОАО "МОЭК" заключены договоры теплоснабжения со всеми гражданами - собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: города Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 4, и оплата за тепловую энергию, потребленную в указанном МКД должна производится непосредственно гражданами - собственниками жилых помещений в МКД, так как именно они являются абонентами по этим договорам.
Задолженности за период с апреля по сентябрь 2012 непосредственно у ответчика перед истцом не имеется, что подтверждается представленной истцом в материалы дела справкой (т. 1 л.д. 93-95).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-172866/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)