Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу Б., Т. на решение Истринского городского суда Московской области от 20 января 2012 года по делу по иску Б., Т. к С., Р. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
по встречному иску С. к Б., Т. об определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансового лицевого счета,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Б., С., Р., Т.,
установила:
Т., Б. обратились в суд с иском к С., Р. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование исковых требований ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию принадлежит по 7/24 доли каждой в праве собственности на четырехкомнатную квартиру площадью всех частей здания - 61,1 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения - 60,4 кв. м, из нее жилой - 43,8 кв. м 5/12 долей данной квартиры принадлежит на праве собственности С. В спорной квартире зарегистрирована и проживает дочь С. - Р. и трое ее несовершеннолетних детей. В связи с тем, что С. и Р. истцов в квартиру не пускают, сменили замки, ключи от квартиры им не дают, Т. и Б. просили определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование Б. выделить комнату N 1, площадью 8,4 кв. м, в пользование Т. - комнату N 4, площадью 8,3 кв. м, в пользование С. и Р. - комнату N 2, площадью 11,1 кв. м; комнату N 3, площадью 16,0 кв. м, и места общего пользования выделить в совместное пользование сторон, обязать С., Р. не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Ответчик - С. исковые требования не признал, предъявил встречный иск и просил определить следующий порядок пользования вышеуказанным жилым помещением: выделить ему в пользование комнаты N 1, площадью 8,4 кв. м, и N 2, площадью 11,1 кв. м, для проживания зарегистрированных в спорном помещении его дочери и внучек, разделить финансово-лицевой счет квартиры между собственниками.
Представители Б. встречные исковые требования не признали.
Т. встречные исковые требования не признала.
Решением Истринского городского суда Московской области от 20 января 2012 г. исковые требования Т. и Б. и встречные исковые требования С. удовлетворены частично: определен следующий порядок пользования вышеуказанной квартирой: в общее пользование Б., Т. выделена комната N 4, площадью 8,3 кв. м; в пользование С. выделены комнаты N 1, площадью 8,4 кв. м, и N 2, площадью 11,1 кв. м; комнаты N 3, 5, 6, 7, 8 оставлены в общем пользовании; на С., Р. возложена обязанность не чинить Т., Б. препятствий в пользовании жилым помещением; в удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т., Б. просили об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2012 года указанное решение было отменено в части выделения в общее пользование Б. и Т. комнаты N 4, площадью 8,3 кв. м, и принято новое решение о выделении данной комнаты в общее пользование трем собственникам - Б., Т., С. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 21 ноября 2012 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2012 года было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что сособственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются сестры - Б., Т. и их брат - С.
Б. и Т. в праве собственности на квартиру принадлежат по 7/24 долей, а С. - 5/12 долей. В квартире с разрешения прежних собственников зарегистрирована и проживает с 1992 года вместе с тремя несовершеннолетними детьми дочь С. - Р.
Согласно техническим данным в квартире имеются четыре жилые комнаты: N 1, площадью 8,4 кв. м, N 2, площадью 11,1 кв. м, N 3, площадью 16 кв. м, и N 4, площадью 8,3 кв. м. Жилая комната N 3 является проходной, через нее осуществляется проход в комнаты N 1 и N 2.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствует добровольное соглашение о порядке пользования спорной квартирой, существуют конфликтные отношения, с учетом сложившегося порядка пользования, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, пришел к выводу о выделении в пользование С. (одного из собственников) и его дочери Р. с ее несовершеннолетними детьми (зарегистрированных в спорном жилом помещении) комнат N 1, площадью 8,4 кв. м, и N 2, площадью 11,1 кв. м.
При этом Т. и Б. (собственникам) суд выделил в пользование комнату N 4, учитывая их хорошие взаимоотношения, возможность совместного проживания и наличие у них другой жилой площади.
Однако судебная коллегия не согласна с данным выводом суда, поскольку на подобное определение порядка пользования отсутствует воля собственников жилого помещения, на что ими указано в апелляционной жалобе.
Между тем, в соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением подлежит отмене.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (абзац 3 ст. 328 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что между сособственниками и зарегистрированными в спорной квартире порядок пользования не сложился, у сторон конфликтные отношения. Собственники в спорном жилом помещении не зарегистрированы и не проживают, однако выражают желание на получение в пользование каждому из них изолированной комнаты: Б. - N 1, Т. - N 4, оставив в пользование ответчиков (С., Р. и трем несовершеннолетним детям) комнат N 2 и N 3.
Вместе с тем, данный порядок определен быть не может, поскольку комната N 3 является проходной и должна следовать судьбе запроходных комнат N 1 и N 2 с учетом мнения, изложенного в Постановлении президиума Московского областного суда. Однако к соглашению о таком порядке пользования стороны не пришли.
Требований о соответствующей компенсации согласно положениям части 2 ст. 247 ГК РФ стороны также не заявляли, настаивая на выделении конкретных жилых помещений.
К соглашению об ином порядке пользования спорным жилым помещением стороны не пришли, при этом истицы возражали также против выделения им в совместное пользование комнаты N 4, установленного ранее судом.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с учетом заявленных сторонами конкретных вариантов, отсутствия предусмотренного ст. 247 ГК РФ соглашения, наличия интереса каждого из собственников в использовании изолированных комнат, заявленные требования об определении порядка пользования квартирой удовлетворены быть не могут.
При этом в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку у истцов, как собственников, имеются законные основания для пользования жилым помещением.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 20 января 2012 года отменить в части определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б., Т. и встречного иска С. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 20 января 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27211/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-27211/2012
Судья Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу Б., Т. на решение Истринского городского суда Московской области от 20 января 2012 года по делу по иску Б., Т. к С., Р. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
по встречному иску С. к Б., Т. об определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансового лицевого счета,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Б., С., Р., Т.,
установила:
Т., Б. обратились в суд с иском к С., Р. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование исковых требований ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию принадлежит по 7/24 доли каждой в праве собственности на четырехкомнатную квартиру площадью всех частей здания - 61,1 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения - 60,4 кв. м, из нее жилой - 43,8 кв. м 5/12 долей данной квартиры принадлежит на праве собственности С. В спорной квартире зарегистрирована и проживает дочь С. - Р. и трое ее несовершеннолетних детей. В связи с тем, что С. и Р. истцов в квартиру не пускают, сменили замки, ключи от квартиры им не дают, Т. и Б. просили определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование Б. выделить комнату N 1, площадью 8,4 кв. м, в пользование Т. - комнату N 4, площадью 8,3 кв. м, в пользование С. и Р. - комнату N 2, площадью 11,1 кв. м; комнату N 3, площадью 16,0 кв. м, и места общего пользования выделить в совместное пользование сторон, обязать С., Р. не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Ответчик - С. исковые требования не признал, предъявил встречный иск и просил определить следующий порядок пользования вышеуказанным жилым помещением: выделить ему в пользование комнаты N 1, площадью 8,4 кв. м, и N 2, площадью 11,1 кв. м, для проживания зарегистрированных в спорном помещении его дочери и внучек, разделить финансово-лицевой счет квартиры между собственниками.
Представители Б. встречные исковые требования не признали.
Т. встречные исковые требования не признала.
Решением Истринского городского суда Московской области от 20 января 2012 г. исковые требования Т. и Б. и встречные исковые требования С. удовлетворены частично: определен следующий порядок пользования вышеуказанной квартирой: в общее пользование Б., Т. выделена комната N 4, площадью 8,3 кв. м; в пользование С. выделены комнаты N 1, площадью 8,4 кв. м, и N 2, площадью 11,1 кв. м; комнаты N 3, 5, 6, 7, 8 оставлены в общем пользовании; на С., Р. возложена обязанность не чинить Т., Б. препятствий в пользовании жилым помещением; в удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т., Б. просили об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2012 года указанное решение было отменено в части выделения в общее пользование Б. и Т. комнаты N 4, площадью 8,3 кв. м, и принято новое решение о выделении данной комнаты в общее пользование трем собственникам - Б., Т., С. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 21 ноября 2012 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2012 года было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что сособственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются сестры - Б., Т. и их брат - С.
Б. и Т. в праве собственности на квартиру принадлежат по 7/24 долей, а С. - 5/12 долей. В квартире с разрешения прежних собственников зарегистрирована и проживает с 1992 года вместе с тремя несовершеннолетними детьми дочь С. - Р.
Согласно техническим данным в квартире имеются четыре жилые комнаты: N 1, площадью 8,4 кв. м, N 2, площадью 11,1 кв. м, N 3, площадью 16 кв. м, и N 4, площадью 8,3 кв. м. Жилая комната N 3 является проходной, через нее осуществляется проход в комнаты N 1 и N 2.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствует добровольное соглашение о порядке пользования спорной квартирой, существуют конфликтные отношения, с учетом сложившегося порядка пользования, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, пришел к выводу о выделении в пользование С. (одного из собственников) и его дочери Р. с ее несовершеннолетними детьми (зарегистрированных в спорном жилом помещении) комнат N 1, площадью 8,4 кв. м, и N 2, площадью 11,1 кв. м.
При этом Т. и Б. (собственникам) суд выделил в пользование комнату N 4, учитывая их хорошие взаимоотношения, возможность совместного проживания и наличие у них другой жилой площади.
Однако судебная коллегия не согласна с данным выводом суда, поскольку на подобное определение порядка пользования отсутствует воля собственников жилого помещения, на что ими указано в апелляционной жалобе.
Между тем, в соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением подлежит отмене.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (абзац 3 ст. 328 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что между сособственниками и зарегистрированными в спорной квартире порядок пользования не сложился, у сторон конфликтные отношения. Собственники в спорном жилом помещении не зарегистрированы и не проживают, однако выражают желание на получение в пользование каждому из них изолированной комнаты: Б. - N 1, Т. - N 4, оставив в пользование ответчиков (С., Р. и трем несовершеннолетним детям) комнат N 2 и N 3.
Вместе с тем, данный порядок определен быть не может, поскольку комната N 3 является проходной и должна следовать судьбе запроходных комнат N 1 и N 2 с учетом мнения, изложенного в Постановлении президиума Московского областного суда. Однако к соглашению о таком порядке пользования стороны не пришли.
Требований о соответствующей компенсации согласно положениям части 2 ст. 247 ГК РФ стороны также не заявляли, настаивая на выделении конкретных жилых помещений.
К соглашению об ином порядке пользования спорным жилым помещением стороны не пришли, при этом истицы возражали также против выделения им в совместное пользование комнаты N 4, установленного ранее судом.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с учетом заявленных сторонами конкретных вариантов, отсутствия предусмотренного ст. 247 ГК РФ соглашения, наличия интереса каждого из собственников в использовании изолированных комнат, заявленные требования об определении порядка пользования квартирой удовлетворены быть не могут.
При этом в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку у истцов, как собственников, имеются законные основания для пользования жилым помещением.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 20 января 2012 года отменить в части определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б., Т. и встречного иска С. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 20 января 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)