Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2008 года по делу N А12-2241/08-С45 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об отмене постановления N 796 о назначении административного наказания от 24 января 2008 г.
установил:
Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 24 января 2008 г. N 796 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме пятьдесят тысяч рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно уставной деятельности на него возложены обязанности по содержанию и ремонту жилого фонда Тракторозаводского района г. Волгограда, между ним и ООО "Жилищная эксплуатационная компания" заключен договор на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. По мнению заявителя, техническое обслуживание жилого фонда Тракторозаводского района г. Волгограда осуществляет ООО "ЖЭК". Заявитель ссылается на то, что он не оказывает услуги и не выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, не предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений. Указанные функции возложены на эксплуатирующую организацию - ООО "ЖЭК". По утверждению заявителя, возложенные на него Уставом функции заказчика по отдельным видам работ им выполняются путем заключения соответствующих договоров по мере необходимости и по мере финансирования работ из бюджета. Таким образом, бездействие со стороны Учреждения, а также вина в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 94686, 94687. Почтовое отправление N 94686 вручено МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" 31 марта 2008 г., почтовое отправление N 94687 вручено административному органу 01 апреля 2008 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 января 2008 года сотрудником Государственной жилищной инспекции - главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Медовым С.Н. - на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. N 796 от 24 декабря 2007 г. была проведена плановая инспекционная проверка многоквартирных домов, расположенных в Тракторозаводском районе г. Волгограда по ул. Дзержинского, 38, 39, 42, 43, 47.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила), ГОСТ р 51617-2000 (далее - ГОСТ).
При обследовании жилого дома по ул. Дзержинского, 38 выявлены следующие нарушения:
- - имеются разрушения бетонного слоя балконных плит с оголением арматурного каркаса, чем нарушены п. п. 4.2.4.2; 4.2.4.3; 4.2.4.4 Правил;
- - наблюдаются локальные проседания и отсутствие асфальтобетонного слоя отмостки и трещины в местах сопряжения с цоколем здания, а также разрушения кирпичной кладки световых приямков, чем нарушены п. п. 4.1.5; 4.1.6; 4.1.7 Правил;
- - отсутствуют участки трубопроводов наружного водоотведения с кровли здания, чем нарушены п. п. 4.2.1.11; 4.6.1.1; 4.6.4.1; 4.6.1.26 Правил;
- - в помещениях подъездов частично отсутствует двойное остекление, система освещения выполнена по временной схеме (неизолированные скрутки, отсутствуют защитные колпаки), этажные электрические щитки не закрыты; в подъездах N 1, 2, 3 система отопления находится в нерабочем состоянии (частично отсутствуют приборы подъездного отопления), в остальных подъездах система отопления находится в рабочем состоянии, но также частично отсутствуют приборы подъездного отопления, чем нарушены п. п. 3.2.2; 4.8.14; 4.7.1; 4.7.2; 5.6 Правил; п. 4.5 ГОСТ;
- - в подвальных помещениях отсутствует теплоизоляция трубопроводов системы отопления, чем нарушены п. п. 4.1.9; 5.2.22 Правил.
По факту правонарушения 10 января 2008 года был составлен акт N 796/1 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.
При обследовании жилого дома по ул. Дзержинского, 39 установлено следующее:
- - имеются разрушения бетонного слоя балконных плит с оголением арматурного каркаса, чем нарушены п. п. 4.2.4.2; 4.2.4.3; 4.2.4.4 Правил;
- - наблюдаются локальные проседания и отсутствие асфальтобетонного слоя отмостки и трещины в местах сопряжения с цоколем здания, а также разрушения кирпичной кладки световых приямков, чем нарушены п. п. 4.1.5; 4.1.6; 4.1.7 Правил;
- - имеются разрушения штукатурного и окрасочного слоя цоколя здания, чем нарушен п. 4.2.3.4 Правил;
- - имеются разрушения бетонного слоя входных ступеней 1-ого и 2-ого подъездов, чем нарушены п. п. 4.8.1; 4.8.4 Правил;
- - отсутствуют участки трубопроводов наружного водоотведения с кровли здания, чем нарушены п. п. 4.2.1.11; 4.6.1.1; 4.6.4.1; 4.6.1.26 Правил;
- - наблюдается разрушение (отслоение) окрасочного покрытия и штукатурного слоя стен и потолков (ремонт не проводился более 7-ми лет), на последних этажах имеются затечные пятна; требуется ремонт оконных рам и восстановление двойного остекления; система освещения выполнена по временной схеме (неизолированные скрутки, отсутствуют защитные колпаки); система отопления во всех подъездах находится в нерабочем состоянии, частично отсутствуют приборы подъездного отопления, чем нарушены п. п. 3.2.2; 3.2.8; 3.2.9; 4.8.14; 4.7.1; 4.7.2; 5.6 Правил, п. 4.5 ГОСТ.
По факту правонарушения 10 января 2008 года был составлен акт N 796/2 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.
При обследовании жилого дома по ул. Дзержинского, 42 установлено:
- - отсутствуют участки трубопроводов наружного водоотведения с кровли здания, чем нарушены п. п. 4.2.1.11; 4.6.1.1; 4.6.4.1; 4.6.1.26 Правил;
- - имеются разрушения бетонного слоя балконных плит с оголением арматурного каркаса, чем нарушены п. п. 4.2.4.2; 4.2.4.3; 4.2.4.4 Правил;
- - имеются разрушения кирпичной кладки световых приямков, чем нарушен п. 4.1.5 Правил;
- - имеются разрушения бетонного слоя входных ступеней 2-ого подъездов, чем нарушены п. п. 4.8.1; 4.8.4 Правил;
- - в помещениях подъездов частично отсутствует двойное остекление, система освещения выполнена по временной схеме (неизолированные скрутки, отсутствуют защитные колпаки), этажные электрические щитки не закрыты; в подъездах N 1, 2, 3, 5, 6, 7 система отопления находится в нерабочем состоянии (частично отсутствуют приборы подъездного отопления), в остальных подъездах система отопления находится в рабочем состоянии, но также частично отсутствуют приборы подъездного отопления, входная деревянная дверь в подъезде N 8 требует ремонта, чем нарушены п. п. 3.2.2; 3.2.18; 4.8.14; 4.7.1; 4.7.2; 5.6 Правил; п. 4.5 ГОСТ;
- - в подвальных помещениях отсутствует теплоизоляция трубопроводов системы отопления, чем нарушены п. п. 4.1.9; 5.2.22 Правил;
- - в чердачном помещении частично отсутствует изоляция трубопроводов системы отопления, не закрыты три входа на кровлю, чем нарушены п. п. 3.3.3; 4.6.3.1; 5.2.22 Правил.
По факту правонарушения 10 января 2008 года был составлен акт N 796/3 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.
При обследовании жилого дома по ул. Дзержинского, 43 установлено:
- - с торца здания (подъезд N 3) на уровне 3-5 этажей имеются разрушения герметизирующей заделки вертикального межпанельного шва, а также межпанельного шва у входа в подъезд N 3 на уровне 1-2 этажей со стороны дворового фасада, чем нарушены п. п. 4.2.3.1; 4.2.1.7 Правил;
- - имеются разрушения бетонного слоя балконных плит с оголением арматурного каркаса, чем нарушены п. п. 4.2.4.2; 4.2.4.3; 4.2.4.4 Правил;
- - наблюдаются локальные повреждения асфальтобетонного слоя отмостки и трещины в местах сопряжения с цоколем здания, чем нарушены п. п. 4.1.6; 4.1.7 Правил;
- - наблюдается разрушения бетонного слоя входных ступеней 2-го и 3-го подъездов, отсутствует освещение над входами в подъезд, чем нарушены п. п. 4.8.1; 4.8.4 Правил;
- - в помещениях подъездов наблюдается разрушение (отслоение) окрасочного покрытия и штукатурного слоя стен и потолков, на последних этажах имеются затечные пятна; требуется ремонт подъездной двери в подъезде N 3, требуется ремонт оконных рам и восстановление двойного остекления; система освещения выполнена по временной схеме (неизолированные скрутки, отсутствуют защитные колпаки); этажные электрические щитки не закрыты, чем нарушены п. п. 3.2.8; 3.2.18; 4.8.14; 4.7.1; 4.7.2; 5.6 Правил, п. 4.5 ГОСТ;
- - в подвальных помещениях отсутствует теплоизоляция трубопроводов системы отопления; отсутствуют решетки на продухах, чем нарушены п. п. 3.4.1; 3.4.7; 4.1.9; 5.2.22 Правил;
- - кровельное покрытие (шифер) имеет разрушения (трещины, сколы); в местах сопряжений с парапетами и оголовками вентблоков защитные металлические фартуки, а также карнизные свесы и металлические покрытия конька подвержены активной коррозии; в чердачном помещении частично отсутствует изоляция трубопроводов системы отопления, имеется строительный мусор, чем нарушены п. п. 3.3.4; 4.6.1.1; 4.6.1.2; 4.6.3.6; 4.6.1.13; 5.2.22 Правил.
По факту правонарушения 10 января 2008 года был составлен акт N 796/4 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.
При обследовании жилого дома по ул. Дзержинского, 47 установлено:
- - отсутствуют участки трубопроводов наружного водоотведения с кровли здания, чем нарушены п. п. 4.2.1.11; 4.6.1.1; 4.6.4.1; 4.6.1.26 Правил;
- - имеются разрушения бетонного слоя балконных плит с оголением арматурного каркаса, чем нарушены п. п. 4.2.4.2; 4.2.4.3; 4.2.4.4 Правил;
- - имеются локальные разрушения асфальтобетонного слоя отмостки, чем нарушены п. п. 4.1.6; 4.1.7 Правил;
- - в помещениях подъездов наблюдается разрушение (отслоение) окрасочного покрытия и штукатурного слоя стен и потолков (ремонт не проводился более 7-ми лет), на последних этажах имеются затечные пятна; требуется ремонт оконных рам и восстановление двойного остекления; система освещения выполнена по временной схеме (неизолированные скрутки, отсутствуют защитные колпаки); чем нарушены п. п. 3.2.8; 3.2.9; 4.8.14; 4.7.1; 4.7.2; 5.6 Правил, п. 4.5 ГОСТ;
- - в подвальных помещениях отсутствует теплоизоляция трубопроводов системы отопления; продухи не закрыты, решетки отсутствуют, чем нарушены п. п. 3.4.1; 3.4.7; 4.1.9; 5.2.22 Правил.
По факту правонарушения 10 января 2008 года был составлен акт N 796/5 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.
14 января 2008 года главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Медовым С.Н. в отношении муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" был составлен протокол об административном правонарушении N 796.
24 января 2008 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление N 796 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме пятьдесят тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами. Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной Инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил. Указанные нарушения были отражены и описаны в актах проверки N 796/1, 796/2, 796/3, 796/4, 796/5 от 10 января 2008 г.
В данном случае МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктами 3.2.2; 3.2.8; 3.2.9; 3.2.18; 3.3.3; 3.3.4; 3.4.1; 3.4.7; 4.1.5; 4.1.6; 4.1.7; 4.1.9; 4.2.1.11; 4.2.4.2; 4.2.4.3; 4.2.4.4; 4.6.1.1; 4.6.4.1; 4.6.1.26; 4.7.1; 4.7.2; 4.8.1; 4.8.4; 4.8.14; 5.2.22; 5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. N 170 в отношении домов N 38, 39, 42, 43, 47, расположенных по улице Дзержинского в Тракторозаводском районе г. Волгограда.
Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.2.2. Устава МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" на него возложены функции управляющей организации многоквартирными домами в границах Тракторозаводского района г. Волгограда, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения (заявителя жалобы). Для выполнения указанных задач Учреждение наделено функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонтам, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения (заявителя жалобы). На Учреждение также возложены функции контроля за внешним состоянием многоквартирных домов, объектов внешнего благоустройства, за выполнением подрядными организациями работ, заказчиком которых является Учреждение.
Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности собственники домов N 38, 39, 42, 43 и 47, расположенных по улице Дзержинского г. Волгограда, выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения, заявителем не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что Учреждение, имея в оперативном управлении и являясь балансодержателем зданий, обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.
Указанная обязанность подлежала исполнению независимо от того, что обязательства по непосредственному оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры возложены Управлением в соответствии с заключенным им договором гражданско-правового характера на эксплуатирующую организацию - ООО "Жилищная эксплуатационная компания".
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя жалобы, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах, явившихся объектом проверки Государственной жилищной комиссии, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2008 года по делу N А12-2241/08-С45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2008 ПО ДЕЛУ N А12-2241/08-С45
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2008 г. по делу N А12-2241/08-С45
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2008 года по делу N А12-2241/08-С45 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об отмене постановления N 796 о назначении административного наказания от 24 января 2008 г.
установил:
Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 24 января 2008 г. N 796 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме пятьдесят тысяч рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно уставной деятельности на него возложены обязанности по содержанию и ремонту жилого фонда Тракторозаводского района г. Волгограда, между ним и ООО "Жилищная эксплуатационная компания" заключен договор на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. По мнению заявителя, техническое обслуживание жилого фонда Тракторозаводского района г. Волгограда осуществляет ООО "ЖЭК". Заявитель ссылается на то, что он не оказывает услуги и не выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, не предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений. Указанные функции возложены на эксплуатирующую организацию - ООО "ЖЭК". По утверждению заявителя, возложенные на него Уставом функции заказчика по отдельным видам работ им выполняются путем заключения соответствующих договоров по мере необходимости и по мере финансирования работ из бюджета. Таким образом, бездействие со стороны Учреждения, а также вина в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 94686, 94687. Почтовое отправление N 94686 вручено МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" 31 марта 2008 г., почтовое отправление N 94687 вручено административному органу 01 апреля 2008 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 января 2008 года сотрудником Государственной жилищной инспекции - главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Медовым С.Н. - на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. N 796 от 24 декабря 2007 г. была проведена плановая инспекционная проверка многоквартирных домов, расположенных в Тракторозаводском районе г. Волгограда по ул. Дзержинского, 38, 39, 42, 43, 47.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила), ГОСТ р 51617-2000 (далее - ГОСТ).
При обследовании жилого дома по ул. Дзержинского, 38 выявлены следующие нарушения:
- - имеются разрушения бетонного слоя балконных плит с оголением арматурного каркаса, чем нарушены п. п. 4.2.4.2; 4.2.4.3; 4.2.4.4 Правил;
- - наблюдаются локальные проседания и отсутствие асфальтобетонного слоя отмостки и трещины в местах сопряжения с цоколем здания, а также разрушения кирпичной кладки световых приямков, чем нарушены п. п. 4.1.5; 4.1.6; 4.1.7 Правил;
- - отсутствуют участки трубопроводов наружного водоотведения с кровли здания, чем нарушены п. п. 4.2.1.11; 4.6.1.1; 4.6.4.1; 4.6.1.26 Правил;
- - в помещениях подъездов частично отсутствует двойное остекление, система освещения выполнена по временной схеме (неизолированные скрутки, отсутствуют защитные колпаки), этажные электрические щитки не закрыты; в подъездах N 1, 2, 3 система отопления находится в нерабочем состоянии (частично отсутствуют приборы подъездного отопления), в остальных подъездах система отопления находится в рабочем состоянии, но также частично отсутствуют приборы подъездного отопления, чем нарушены п. п. 3.2.2; 4.8.14; 4.7.1; 4.7.2; 5.6 Правил; п. 4.5 ГОСТ;
- - в подвальных помещениях отсутствует теплоизоляция трубопроводов системы отопления, чем нарушены п. п. 4.1.9; 5.2.22 Правил.
По факту правонарушения 10 января 2008 года был составлен акт N 796/1 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.
При обследовании жилого дома по ул. Дзержинского, 39 установлено следующее:
- - имеются разрушения бетонного слоя балконных плит с оголением арматурного каркаса, чем нарушены п. п. 4.2.4.2; 4.2.4.3; 4.2.4.4 Правил;
- - наблюдаются локальные проседания и отсутствие асфальтобетонного слоя отмостки и трещины в местах сопряжения с цоколем здания, а также разрушения кирпичной кладки световых приямков, чем нарушены п. п. 4.1.5; 4.1.6; 4.1.7 Правил;
- - имеются разрушения штукатурного и окрасочного слоя цоколя здания, чем нарушен п. 4.2.3.4 Правил;
- - имеются разрушения бетонного слоя входных ступеней 1-ого и 2-ого подъездов, чем нарушены п. п. 4.8.1; 4.8.4 Правил;
- - отсутствуют участки трубопроводов наружного водоотведения с кровли здания, чем нарушены п. п. 4.2.1.11; 4.6.1.1; 4.6.4.1; 4.6.1.26 Правил;
- - наблюдается разрушение (отслоение) окрасочного покрытия и штукатурного слоя стен и потолков (ремонт не проводился более 7-ми лет), на последних этажах имеются затечные пятна; требуется ремонт оконных рам и восстановление двойного остекления; система освещения выполнена по временной схеме (неизолированные скрутки, отсутствуют защитные колпаки); система отопления во всех подъездах находится в нерабочем состоянии, частично отсутствуют приборы подъездного отопления, чем нарушены п. п. 3.2.2; 3.2.8; 3.2.9; 4.8.14; 4.7.1; 4.7.2; 5.6 Правил, п. 4.5 ГОСТ.
По факту правонарушения 10 января 2008 года был составлен акт N 796/2 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.
При обследовании жилого дома по ул. Дзержинского, 42 установлено:
- - отсутствуют участки трубопроводов наружного водоотведения с кровли здания, чем нарушены п. п. 4.2.1.11; 4.6.1.1; 4.6.4.1; 4.6.1.26 Правил;
- - имеются разрушения бетонного слоя балконных плит с оголением арматурного каркаса, чем нарушены п. п. 4.2.4.2; 4.2.4.3; 4.2.4.4 Правил;
- - имеются разрушения кирпичной кладки световых приямков, чем нарушен п. 4.1.5 Правил;
- - имеются разрушения бетонного слоя входных ступеней 2-ого подъездов, чем нарушены п. п. 4.8.1; 4.8.4 Правил;
- - в помещениях подъездов частично отсутствует двойное остекление, система освещения выполнена по временной схеме (неизолированные скрутки, отсутствуют защитные колпаки), этажные электрические щитки не закрыты; в подъездах N 1, 2, 3, 5, 6, 7 система отопления находится в нерабочем состоянии (частично отсутствуют приборы подъездного отопления), в остальных подъездах система отопления находится в рабочем состоянии, но также частично отсутствуют приборы подъездного отопления, входная деревянная дверь в подъезде N 8 требует ремонта, чем нарушены п. п. 3.2.2; 3.2.18; 4.8.14; 4.7.1; 4.7.2; 5.6 Правил; п. 4.5 ГОСТ;
- - в подвальных помещениях отсутствует теплоизоляция трубопроводов системы отопления, чем нарушены п. п. 4.1.9; 5.2.22 Правил;
- - в чердачном помещении частично отсутствует изоляция трубопроводов системы отопления, не закрыты три входа на кровлю, чем нарушены п. п. 3.3.3; 4.6.3.1; 5.2.22 Правил.
По факту правонарушения 10 января 2008 года был составлен акт N 796/3 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.
При обследовании жилого дома по ул. Дзержинского, 43 установлено:
- - с торца здания (подъезд N 3) на уровне 3-5 этажей имеются разрушения герметизирующей заделки вертикального межпанельного шва, а также межпанельного шва у входа в подъезд N 3 на уровне 1-2 этажей со стороны дворового фасада, чем нарушены п. п. 4.2.3.1; 4.2.1.7 Правил;
- - имеются разрушения бетонного слоя балконных плит с оголением арматурного каркаса, чем нарушены п. п. 4.2.4.2; 4.2.4.3; 4.2.4.4 Правил;
- - наблюдаются локальные повреждения асфальтобетонного слоя отмостки и трещины в местах сопряжения с цоколем здания, чем нарушены п. п. 4.1.6; 4.1.7 Правил;
- - наблюдается разрушения бетонного слоя входных ступеней 2-го и 3-го подъездов, отсутствует освещение над входами в подъезд, чем нарушены п. п. 4.8.1; 4.8.4 Правил;
- - в помещениях подъездов наблюдается разрушение (отслоение) окрасочного покрытия и штукатурного слоя стен и потолков, на последних этажах имеются затечные пятна; требуется ремонт подъездной двери в подъезде N 3, требуется ремонт оконных рам и восстановление двойного остекления; система освещения выполнена по временной схеме (неизолированные скрутки, отсутствуют защитные колпаки); этажные электрические щитки не закрыты, чем нарушены п. п. 3.2.8; 3.2.18; 4.8.14; 4.7.1; 4.7.2; 5.6 Правил, п. 4.5 ГОСТ;
- - в подвальных помещениях отсутствует теплоизоляция трубопроводов системы отопления; отсутствуют решетки на продухах, чем нарушены п. п. 3.4.1; 3.4.7; 4.1.9; 5.2.22 Правил;
- - кровельное покрытие (шифер) имеет разрушения (трещины, сколы); в местах сопряжений с парапетами и оголовками вентблоков защитные металлические фартуки, а также карнизные свесы и металлические покрытия конька подвержены активной коррозии; в чердачном помещении частично отсутствует изоляция трубопроводов системы отопления, имеется строительный мусор, чем нарушены п. п. 3.3.4; 4.6.1.1; 4.6.1.2; 4.6.3.6; 4.6.1.13; 5.2.22 Правил.
По факту правонарушения 10 января 2008 года был составлен акт N 796/4 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.
При обследовании жилого дома по ул. Дзержинского, 47 установлено:
- - отсутствуют участки трубопроводов наружного водоотведения с кровли здания, чем нарушены п. п. 4.2.1.11; 4.6.1.1; 4.6.4.1; 4.6.1.26 Правил;
- - имеются разрушения бетонного слоя балконных плит с оголением арматурного каркаса, чем нарушены п. п. 4.2.4.2; 4.2.4.3; 4.2.4.4 Правил;
- - имеются локальные разрушения асфальтобетонного слоя отмостки, чем нарушены п. п. 4.1.6; 4.1.7 Правил;
- - в помещениях подъездов наблюдается разрушение (отслоение) окрасочного покрытия и штукатурного слоя стен и потолков (ремонт не проводился более 7-ми лет), на последних этажах имеются затечные пятна; требуется ремонт оконных рам и восстановление двойного остекления; система освещения выполнена по временной схеме (неизолированные скрутки, отсутствуют защитные колпаки); чем нарушены п. п. 3.2.8; 3.2.9; 4.8.14; 4.7.1; 4.7.2; 5.6 Правил, п. 4.5 ГОСТ;
- - в подвальных помещениях отсутствует теплоизоляция трубопроводов системы отопления; продухи не закрыты, решетки отсутствуют, чем нарушены п. п. 3.4.1; 3.4.7; 4.1.9; 5.2.22 Правил.
По факту правонарушения 10 января 2008 года был составлен акт N 796/5 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.
14 января 2008 года главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Медовым С.Н. в отношении муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" был составлен протокол об административном правонарушении N 796.
24 января 2008 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление N 796 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме пятьдесят тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами. Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной Инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил. Указанные нарушения были отражены и описаны в актах проверки N 796/1, 796/2, 796/3, 796/4, 796/5 от 10 января 2008 г.
В данном случае МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктами 3.2.2; 3.2.8; 3.2.9; 3.2.18; 3.3.3; 3.3.4; 3.4.1; 3.4.7; 4.1.5; 4.1.6; 4.1.7; 4.1.9; 4.2.1.11; 4.2.4.2; 4.2.4.3; 4.2.4.4; 4.6.1.1; 4.6.4.1; 4.6.1.26; 4.7.1; 4.7.2; 4.8.1; 4.8.4; 4.8.14; 5.2.22; 5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. N 170 в отношении домов N 38, 39, 42, 43, 47, расположенных по улице Дзержинского в Тракторозаводском районе г. Волгограда.
Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.2.2. Устава МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" на него возложены функции управляющей организации многоквартирными домами в границах Тракторозаводского района г. Волгограда, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения (заявителя жалобы). Для выполнения указанных задач Учреждение наделено функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонтам, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения (заявителя жалобы). На Учреждение также возложены функции контроля за внешним состоянием многоквартирных домов, объектов внешнего благоустройства, за выполнением подрядными организациями работ, заказчиком которых является Учреждение.
Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности собственники домов N 38, 39, 42, 43 и 47, расположенных по улице Дзержинского г. Волгограда, выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения, заявителем не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что Учреждение, имея в оперативном управлении и являясь балансодержателем зданий, обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.
Указанная обязанность подлежала исполнению независимо от того, что обязательства по непосредственному оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры возложены Управлением в соответствии с заключенным им договором гражданско-правового характера на эксплуатирующую организацию - ООО "Жилищная эксплуатационная компания".
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя жалобы, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах, явившихся объектом проверки Государственной жилищной комиссии, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2008 года по делу N А12-2241/08-С45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)