Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жерко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Титовой В.В., Варнавского В.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Д. - Ш. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 октября 2012 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Наш Дом" к Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
по встречному иску Д. к ООО "Управляющая компания "Наш Дом", Муниципальному унитарному предприятию "Рубцовские тепловые сети" о возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Наш Дом" обратилось в суд с иском к Д. и с учетом уточнений просило взыскать задолженность за коммунальные услуги за период с 05.05.2009 по 01.04.2012 в сумме * руб., пеню в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В обоснование требований указало на то, что Д. зарегистрирована и проживает в квартире N * по ул. * в г. *. Управление указанным домом и предоставление коммунальных услуг ответчику с ноября 2008 года осуществляет ООО "Управляющая компания "Наш Дом" на основании принятого собственниками решения. Между тем Д. своевременно не производит оплату за коммунальные услуги, содержание общего имущества, в результате чего образовалась задолженность.
Ответчик Д. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Управляющая компания "Наш Дом", в котором с учетом уточнений просила исключить начисление квартплаты и коммунальных услуг в пользу ООО "Управляющая компания "Наш Дом" по квартире, расположенной по адресу: ***, за период с 01.01.2009 по 01.04.2012 в сумме * руб., возложить обязанность уничтожить персональные данные Д., имеющиеся на серверах, компьютерных программах, на бумажных носителях, признать договор N 701 от 01.01.2009 на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление, заключенный между МУП "Рубцовские тепловые сети" и ООО "Управляющая компания "Наш Дом" ничтожным, применив последствия недействительности сделки путем аннулирования актов о поставке коммунальных ресурсов, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., взыскать в доход бюджета государственную пошлину.
Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. По решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 22.12.2008 Д. с ООО "В" заключен договор управления, согласно которому с 01.01.2009 до 31.12.2011 поставщиком коммунальных услуг становится ООО "В". Д. в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 регулярно производились платежи по заключенному договору. 01.11.2008 МКУП "Р" передало ООО "Управляющая компания "Наш Дом" техническую документацию многоквартирного жилого дома по ул. *. Вместе с тем, данные действия являются незаконными, что было установлено в ходе проверки, проводимой прокуратурой г.*, по результатам которой 25.12.2008 было выдано предписание. Передача управления многоквартирным жилым домом по ул. * от МКУП "Р" к ООО "Управляющая компания "Наш Дом" было произведено незаконно. ООО "Управляющая компания "Наш Дом" производит начисление платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества. 08.12.2010 состоялось решение собственников жилых помещений по ул. *, которым управление домом было поручено ТСЖ "Е". В период с 01.01.2011 по 01.04.2012 оплата коммунальных услуг производилась на счета ТСЖ "Е". Несмотря на это, ООО "Управляющая компания "Наш Дом", фактически не оказывая коммунальные услуги, продолжает выставлять счет по оплате коммунальных услуг. Указание о том, что по результатам собрания от 05.12.2008 была выбрана управляющая компания ООО "Управляющая компания "Наш Дом" являются неверными, поскольку голосование проводилось в форме заочного голосования в период с 05.12.2008 по 30.01.2009, от управления ООО "В" жильцы дома N * по ул. * на состоявшемся собрании не отказывались, новый договор с ООО "Управляющая компания "Наш Дом" не заключали, в связи с чем требования ООО "Управляющая компания "Наш Дом" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг являются незаконными.
Кроме того, ООО "Управляющая компания "Наш Дом" неправомерно начисляет плату таких услуг как капитальный ремонт, вывоз мусора, вывоз ТБО, вывоз крупногабаритных ТБО, а также плату целевого сбора за ОПУ, поскольку капитальный ремонт входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, а плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов и вывоз мусора не включена. Также Д. не давала своего согласия на обработку ее персональных данных. Условия оспариваемого договора противоречат нормам Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в связи с чем данная сделка является ничтожной.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 октября 2012 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Наш Дом" удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Д. в пользу ООО "Управляющая компания "Наш Дом" задолженность за коммунальные услуги, содержание общего имущества в размере * руб., пени в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., всего взыскать * руб.
В удовлетворении остальной части требований ООО "Управляющая компания "Наш Дом" отказано.
В удовлетворении встречных требований Д. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д. - Ш. просит решение суда отменить, вынести новое решение, взыскать с ООО "Управляющая компания "Наш Дом" оплаченную при подаче жалобы государственную пошлину, указывая на то, что Д. была произведена оплата за жилье и коммунальные услуги в полном объеме ООО "В" и ТСЖ "Е", поэтому недопустимо повторное взыскание указанной оплаты в другую управляющую компанию, с которой не был заключен договор на управление домом. Кроме того, существовавшая между управляющими компаниями правовая неопределенность в осуществлении управления спорным домом, не позволяла Д. точно знать, в какую управляющую компанию производить оплату. Необоснованно судом взысканы плата за капитальный ремонт, целевой сбор на установку общедомового прибора учета ГВС, расходы за потери во внутридомовых сетях, корректировка размера платы за горячее водоснабжение, поскольку данный вид услуг не входит в структуру платы за жилое помещение. В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности начисления платы за потери во внутридомовых сетях ГВС, корректировки платы за горячее водоснабжение.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Управляющая компания "Наш Дом" - Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность судебного решения в пределах доводов этой жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В силу ч. ч. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В силу ст. 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 153, ст. 154, ст. 155 ЖК РФ собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д. являются собственником квартиры, расположенной по адресу ***. В указанной квартире Д. зарегистрирована и проживает.
21.12.2008 собственниками помещений многоквартирного дома N * по ул. * в г.* проведено общее собрание по вопросу выбора способа управления указанным многоквартирным домом. По результатам проведенного в заочной форме голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по ул. *, управляющей организацией и на заключение договоров управления с ООО "В".
Д. 16.12.2008 с ООО "В" заключен договор управления.
Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.07.2009 по делу по иску Ц. к Ф., Ч. об оспаривании решения общего собрания собственников жилого дома, решения общего собрания собственников жилого дома N * по ул. * в г. *, проводимого в форме заочного голосования, указанные в протоколах общего собрания от 21.12.2008 и 22.12.2008, признаны незаконными.
05.12.2008 состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома N * по ул. * в г. *, в повестку дня которого включены в том числе вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации. По результатам проведенного голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Наш Дом".
26.08.2009 собственники многоквартирного дома N * по ул. * в г. * вновь провели общее собрание собственников, избрав управляющей компанией ООО "УК "Наш Дом".
Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.12.2009 года по делу по иску И. об оспаривании решений общих собраний собственников многоквартирного дома от 05.12.2008 года и 26.08.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
08.12.2010 года в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по ул. * N *, N *, N * в г. *, в том числе, по вопросу о смене способа правления многоквартирными домами с ООО "Управляющая компания "Наш Дом" на управление ТСЖ "Е". Договор управления ответчиками был заключен с ТСЖ "Е" 11.01.2011.
Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.09.2011 по делу по иску <...> к <...>, ТСЖ "Е" признаны незаконными решения собрания собственников помещений многоквартирных домов по ул. *, *, * в г. * в форме заочного голосования, указанные в протоколе общего собрания от 08.12.2010.
Таким образом, начиная с 1 января 2009 года на законных основаниях дом N * по ул. * в г. * находится на обслуживании у управляющей компании ООО "УК "Наш Дом". Вступившие в законную силу судебные акты подтверждают указанное обстоятельство и опровергают легитимность управления домом в указанный период ООО "В" и ТСЖ "Е".
Таким образом, наличие у Д. договоров управления с ООО "В" и ТСЖ "Е" не может являться основанием для оплаты коммунальных услуг в указанные компании, так как решениями суда протоколы общих собраний об избрании этих компаний признаны незаконными.
Суд обоснованно принял во внимание наличие заключенных договоров ООО "Управляющая компания "Наш Дом" с ресурсоснабжающими организациями. Наличие указанных договоров и доказательства их исполнения являются фактическими данными, подтверждающими исполнение ООО "Управляющая компания "Наш Дом" своих обязательств перед собственниками многоквартирного дома.
Из представленных суду документов: договора на аварийное обслуживание и текущее содержание сантехнического и электрического оборудования от 01.11.2008, заключенного между ООО "Ж" и ООО "Управляющая компания "Наш Дом", договора N 1150 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.12.2008, заключенного между МУП "Б" и ООО "Управляющая компания "Наш Дом", договора N 701 на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление от 01.01.2009, заключенного между МУП "Рубцовские тепловые сети" и ООО "Управляющая компания "Наш Дом", договора N 1701 на транспортировку тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2008, заключенного между ООО "Управляющая компания "Наш Дом" и МУП "Рубцовские тепловые сети", договора энергоснабжения N 124110 от 01.11.2008, заключенного между "Н" и ООО "Управляющая компания "Наш Дом", договора N 480 на оказание услуг по вывозу и переработке твердых бытовых отходов от 01.11.2008, заключенного между МУП "Г" и ООО "Управляющая компания "Наш Дом", договора N 84 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 16.11.2009, заключенного между ООО "Управляющая компания "Наш Дом" и ООО "Ш", а также представленных счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ, следует, что именно ООО "Управляющая компания "Наш Дом", фактически предоставляла жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2009 по 01.04.2012 и фактически осуществляло управление многоквартирным домом N * по ул. * в г. *.
Не принимает во внимание судебная коллегия довод жалобы о двойной (с учетом решения суда) оплате ответчиком содержания, ремонта жилья и коммунальных услуг, поскольку в силу ст. 312 ГК РФ ответчик при передаче денежных средств третьему лицу не потребовал доказательств того, что исполняет обязательство надлежащему лицу, в связи с чем, ответчик сам несет риски последствий непредъявления такого требования, поскольку обязательство исполнено ненадлежащему лицу.
Часть 1 ст. 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее Правила N 306) предусматривает, что нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Норматив потребления коммунальной услуги - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (п. 2 Правил N 306).
Согласно п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
При отсутствии приборов учета при расчете размера платы за горячее и холодное водоснабжение учитываются из нормативов потребления не только объем холодной и горячей воды, но и потери во внутридомовых инженерных коммуникациях, а также объемы холодной и горячей воды, необходимые для содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункты 25, 26, 27 Правил N 307).
Жилой дом N * по ул. * в г. * оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета потребления горячей воды, который допущен в эксплуатацию.
Таким образом, довод жалобы о необоснованном включении в оплату расходов на потери во внутридомовых сетях является несостоятельным.
В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Из анализа положений ст. ст. 154, 158 ЖК РФ следует, что плата за капитальный ремонт входит составной частью в плату, вносимую собственниками помещений в многоквартирном доме за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 ЖК РФ. Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ.
Подпункт "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.).
При таком положении правильным является вывод суда о том, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выданные на имя Д., содержат сведения о начислении им платы за содержание жилья, платы за вывоз мусора, вывоз ТБО, вывоз крупногабаритных ТБО.
При отсутствии доказательств взимания истцом двойной оплаты, выделение платы на капитальный ремонт, платы за вывоз мусора и ТБО в самостоятельные платежи не противоречит законодательству, поэтому довод жалобы об этом во внимание не принимается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор на обслуживание, не имеют значение для рассмотрения спора, поскольку в силу норм ЖК РФ для собственников дома решение о выборе управляющей компании является обязательным. Оплата собственником содержания дома и поставленных коммунальных услуг является обязанностью, которая должна исполняться независимо от фактического подписания сторонами договора управления.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, аналогичны требованиям, рассмотренным судом, не опровергают выводов суда, являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для удовлетворения требований в просительной части апелляционной жалобы ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, однако в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Д. - Ш. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10504/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-10504/12
Судья Жерко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Титовой В.В., Варнавского В.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Д. - Ш. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 октября 2012 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Наш Дом" к Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
по встречному иску Д. к ООО "Управляющая компания "Наш Дом", Муниципальному унитарному предприятию "Рубцовские тепловые сети" о возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Наш Дом" обратилось в суд с иском к Д. и с учетом уточнений просило взыскать задолженность за коммунальные услуги за период с 05.05.2009 по 01.04.2012 в сумме * руб., пеню в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В обоснование требований указало на то, что Д. зарегистрирована и проживает в квартире N * по ул. * в г. *. Управление указанным домом и предоставление коммунальных услуг ответчику с ноября 2008 года осуществляет ООО "Управляющая компания "Наш Дом" на основании принятого собственниками решения. Между тем Д. своевременно не производит оплату за коммунальные услуги, содержание общего имущества, в результате чего образовалась задолженность.
Ответчик Д. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Управляющая компания "Наш Дом", в котором с учетом уточнений просила исключить начисление квартплаты и коммунальных услуг в пользу ООО "Управляющая компания "Наш Дом" по квартире, расположенной по адресу: ***, за период с 01.01.2009 по 01.04.2012 в сумме * руб., возложить обязанность уничтожить персональные данные Д., имеющиеся на серверах, компьютерных программах, на бумажных носителях, признать договор N 701 от 01.01.2009 на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление, заключенный между МУП "Рубцовские тепловые сети" и ООО "Управляющая компания "Наш Дом" ничтожным, применив последствия недействительности сделки путем аннулирования актов о поставке коммунальных ресурсов, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., взыскать в доход бюджета государственную пошлину.
Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. По решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 22.12.2008 Д. с ООО "В" заключен договор управления, согласно которому с 01.01.2009 до 31.12.2011 поставщиком коммунальных услуг становится ООО "В". Д. в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 регулярно производились платежи по заключенному договору. 01.11.2008 МКУП "Р" передало ООО "Управляющая компания "Наш Дом" техническую документацию многоквартирного жилого дома по ул. *. Вместе с тем, данные действия являются незаконными, что было установлено в ходе проверки, проводимой прокуратурой г.*, по результатам которой 25.12.2008 было выдано предписание. Передача управления многоквартирным жилым домом по ул. * от МКУП "Р" к ООО "Управляющая компания "Наш Дом" было произведено незаконно. ООО "Управляющая компания "Наш Дом" производит начисление платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества. 08.12.2010 состоялось решение собственников жилых помещений по ул. *, которым управление домом было поручено ТСЖ "Е". В период с 01.01.2011 по 01.04.2012 оплата коммунальных услуг производилась на счета ТСЖ "Е". Несмотря на это, ООО "Управляющая компания "Наш Дом", фактически не оказывая коммунальные услуги, продолжает выставлять счет по оплате коммунальных услуг. Указание о том, что по результатам собрания от 05.12.2008 была выбрана управляющая компания ООО "Управляющая компания "Наш Дом" являются неверными, поскольку голосование проводилось в форме заочного голосования в период с 05.12.2008 по 30.01.2009, от управления ООО "В" жильцы дома N * по ул. * на состоявшемся собрании не отказывались, новый договор с ООО "Управляющая компания "Наш Дом" не заключали, в связи с чем требования ООО "Управляющая компания "Наш Дом" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг являются незаконными.
Кроме того, ООО "Управляющая компания "Наш Дом" неправомерно начисляет плату таких услуг как капитальный ремонт, вывоз мусора, вывоз ТБО, вывоз крупногабаритных ТБО, а также плату целевого сбора за ОПУ, поскольку капитальный ремонт входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, а плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов и вывоз мусора не включена. Также Д. не давала своего согласия на обработку ее персональных данных. Условия оспариваемого договора противоречат нормам Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в связи с чем данная сделка является ничтожной.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 октября 2012 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Наш Дом" удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Д. в пользу ООО "Управляющая компания "Наш Дом" задолженность за коммунальные услуги, содержание общего имущества в размере * руб., пени в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., всего взыскать * руб.
В удовлетворении остальной части требований ООО "Управляющая компания "Наш Дом" отказано.
В удовлетворении встречных требований Д. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д. - Ш. просит решение суда отменить, вынести новое решение, взыскать с ООО "Управляющая компания "Наш Дом" оплаченную при подаче жалобы государственную пошлину, указывая на то, что Д. была произведена оплата за жилье и коммунальные услуги в полном объеме ООО "В" и ТСЖ "Е", поэтому недопустимо повторное взыскание указанной оплаты в другую управляющую компанию, с которой не был заключен договор на управление домом. Кроме того, существовавшая между управляющими компаниями правовая неопределенность в осуществлении управления спорным домом, не позволяла Д. точно знать, в какую управляющую компанию производить оплату. Необоснованно судом взысканы плата за капитальный ремонт, целевой сбор на установку общедомового прибора учета ГВС, расходы за потери во внутридомовых сетях, корректировка размера платы за горячее водоснабжение, поскольку данный вид услуг не входит в структуру платы за жилое помещение. В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности начисления платы за потери во внутридомовых сетях ГВС, корректировки платы за горячее водоснабжение.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Управляющая компания "Наш Дом" - Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность судебного решения в пределах доводов этой жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В силу ч. ч. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В силу ст. 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 153, ст. 154, ст. 155 ЖК РФ собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д. являются собственником квартиры, расположенной по адресу ***. В указанной квартире Д. зарегистрирована и проживает.
21.12.2008 собственниками помещений многоквартирного дома N * по ул. * в г.* проведено общее собрание по вопросу выбора способа управления указанным многоквартирным домом. По результатам проведенного в заочной форме голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по ул. *, управляющей организацией и на заключение договоров управления с ООО "В".
Д. 16.12.2008 с ООО "В" заключен договор управления.
Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.07.2009 по делу по иску Ц. к Ф., Ч. об оспаривании решения общего собрания собственников жилого дома, решения общего собрания собственников жилого дома N * по ул. * в г. *, проводимого в форме заочного голосования, указанные в протоколах общего собрания от 21.12.2008 и 22.12.2008, признаны незаконными.
05.12.2008 состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома N * по ул. * в г. *, в повестку дня которого включены в том числе вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации. По результатам проведенного голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Наш Дом".
26.08.2009 собственники многоквартирного дома N * по ул. * в г. * вновь провели общее собрание собственников, избрав управляющей компанией ООО "УК "Наш Дом".
Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.12.2009 года по делу по иску И. об оспаривании решений общих собраний собственников многоквартирного дома от 05.12.2008 года и 26.08.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
08.12.2010 года в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по ул. * N *, N *, N * в г. *, в том числе, по вопросу о смене способа правления многоквартирными домами с ООО "Управляющая компания "Наш Дом" на управление ТСЖ "Е". Договор управления ответчиками был заключен с ТСЖ "Е" 11.01.2011.
Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.09.2011 по делу по иску <...> к <...>, ТСЖ "Е" признаны незаконными решения собрания собственников помещений многоквартирных домов по ул. *, *, * в г. * в форме заочного голосования, указанные в протоколе общего собрания от 08.12.2010.
Таким образом, начиная с 1 января 2009 года на законных основаниях дом N * по ул. * в г. * находится на обслуживании у управляющей компании ООО "УК "Наш Дом". Вступившие в законную силу судебные акты подтверждают указанное обстоятельство и опровергают легитимность управления домом в указанный период ООО "В" и ТСЖ "Е".
Таким образом, наличие у Д. договоров управления с ООО "В" и ТСЖ "Е" не может являться основанием для оплаты коммунальных услуг в указанные компании, так как решениями суда протоколы общих собраний об избрании этих компаний признаны незаконными.
Суд обоснованно принял во внимание наличие заключенных договоров ООО "Управляющая компания "Наш Дом" с ресурсоснабжающими организациями. Наличие указанных договоров и доказательства их исполнения являются фактическими данными, подтверждающими исполнение ООО "Управляющая компания "Наш Дом" своих обязательств перед собственниками многоквартирного дома.
Из представленных суду документов: договора на аварийное обслуживание и текущее содержание сантехнического и электрического оборудования от 01.11.2008, заключенного между ООО "Ж" и ООО "Управляющая компания "Наш Дом", договора N 1150 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.12.2008, заключенного между МУП "Б" и ООО "Управляющая компания "Наш Дом", договора N 701 на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление от 01.01.2009, заключенного между МУП "Рубцовские тепловые сети" и ООО "Управляющая компания "Наш Дом", договора N 1701 на транспортировку тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2008, заключенного между ООО "Управляющая компания "Наш Дом" и МУП "Рубцовские тепловые сети", договора энергоснабжения N 124110 от 01.11.2008, заключенного между "Н" и ООО "Управляющая компания "Наш Дом", договора N 480 на оказание услуг по вывозу и переработке твердых бытовых отходов от 01.11.2008, заключенного между МУП "Г" и ООО "Управляющая компания "Наш Дом", договора N 84 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 16.11.2009, заключенного между ООО "Управляющая компания "Наш Дом" и ООО "Ш", а также представленных счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ, следует, что именно ООО "Управляющая компания "Наш Дом", фактически предоставляла жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2009 по 01.04.2012 и фактически осуществляло управление многоквартирным домом N * по ул. * в г. *.
Не принимает во внимание судебная коллегия довод жалобы о двойной (с учетом решения суда) оплате ответчиком содержания, ремонта жилья и коммунальных услуг, поскольку в силу ст. 312 ГК РФ ответчик при передаче денежных средств третьему лицу не потребовал доказательств того, что исполняет обязательство надлежащему лицу, в связи с чем, ответчик сам несет риски последствий непредъявления такого требования, поскольку обязательство исполнено ненадлежащему лицу.
Часть 1 ст. 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее Правила N 306) предусматривает, что нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Норматив потребления коммунальной услуги - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (п. 2 Правил N 306).
Согласно п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
При отсутствии приборов учета при расчете размера платы за горячее и холодное водоснабжение учитываются из нормативов потребления не только объем холодной и горячей воды, но и потери во внутридомовых инженерных коммуникациях, а также объемы холодной и горячей воды, необходимые для содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункты 25, 26, 27 Правил N 307).
Жилой дом N * по ул. * в г. * оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета потребления горячей воды, который допущен в эксплуатацию.
Таким образом, довод жалобы о необоснованном включении в оплату расходов на потери во внутридомовых сетях является несостоятельным.
В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Из анализа положений ст. ст. 154, 158 ЖК РФ следует, что плата за капитальный ремонт входит составной частью в плату, вносимую собственниками помещений в многоквартирном доме за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 ЖК РФ. Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ.
Подпункт "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.).
При таком положении правильным является вывод суда о том, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выданные на имя Д., содержат сведения о начислении им платы за содержание жилья, платы за вывоз мусора, вывоз ТБО, вывоз крупногабаритных ТБО.
При отсутствии доказательств взимания истцом двойной оплаты, выделение платы на капитальный ремонт, платы за вывоз мусора и ТБО в самостоятельные платежи не противоречит законодательству, поэтому довод жалобы об этом во внимание не принимается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор на обслуживание, не имеют значение для рассмотрения спора, поскольку в силу норм ЖК РФ для собственников дома решение о выборе управляющей компании является обязательным. Оплата собственником содержания дома и поставленных коммунальных услуг является обязанностью, которая должна исполняться независимо от фактического подписания сторонами договора управления.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, аналогичны требованиям, рассмотренным судом, не опровергают выводов суда, являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для удовлетворения требований в просительной части апелляционной жалобы ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, однако в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Д. - Ш. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)