Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.П., поступившую в Московский городской суд 31.01.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2010 г. по делу по иску А.П. к Ш., нотариусу г. Москвы Р. о признании недействительными договора определения долей и пожизненного содержания с иждивением, свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования, об определении порядка пользования квартирой, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
А.П. обратился в суд с иском к Ш., нотариусу г. Москвы Р. о признании недействительными договора определения долей и пожизненного содержания с иждивением, заключенного между В.А., А.Л. и Ш., а также свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры N (...) по адресу: (...), об определении порядка пользования данной квартирой, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывал на то, что его мать В.А. в силу своих заболеваний не могла держать ручку ни в правой, ни в левой руке, в связи с чем не могла расписываться.
А.П. в судебное заседание не явился.
Ш. в судебном заседании иск не признала.
Нотариус г. Москвы Р. иск не признала, заявила о попуске истцом срока исковой давности.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. в удовлетворении иска А.П. к Ш., нотариусу г. Москвы Р. о признании недействительными договора определения долей и пожизненного содержания с иждивением, свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования, об определении порядка пользования квартирой, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2010 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что квартира N (...) по адресу: (...), на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации принадлежала А.Л. и А.В.
14.08.2002 г. В.А., А.Л. и Ш. был заключен договор определения долей и пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что названная квартира принадлежит В.А. и А.Л. по 1/2 доле каждой.
В соответствии с п. 5 указанного договора В.А. бесплатно передала в собственность Ш. 1/2 долю вышеуказанной квартиры, а Ш. взяла на себя обязательство пожизненно содержать В.А., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью.
17.09.2004 г. В.А. умерла.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 24.10.2004 г. N (...), с учетом внесенных изменений распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N (...), А.Л., Ш. в порядке натурального возмещения (компенсации) за освобождаемое жилое помещение по адресу: (...), предоставлена квартира N (...) по адресу: (...).
13.10.2005 г. А.Л. и Ш. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности по 1/2 доле квартиры N (...) по адресу: (...).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая дело и отказывая А.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С таким выводом согласился суд кассационной инстанции.
Указание в надзорной жалобе на то, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с апреля 2010 года, с момента когда ему стало известно, что подпись в договоре определения долей и пожизненного содержания с иждивением выполнена не его матерью В.А., а иным лицом, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.
Судом первой инстанции установлено, что истец в январе 2005 года подал нотариусу г. Москвы Т. заявление о принятии наследства и выдаче ему свидетельства о праве на наследство после смерти матери А.В.
А.П. в июне 2005 года обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему на руки запросов в УФРС по Москве и УФРС по Московской области с целью установления наличия у наследодателя в собственности на момент смерти недвижимого имущества, однако за указанными запросами к нотариусу не явился. С указанного времени А.П. должен был узнать о вышеуказанной сделке.
А.П. с иском о признании недействительным договора обратился только 10.11.2008 г.
Довод надзорной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из текста оспариваемых судебных постановлений и не опровергается обстоятельствами, изложенными в надзорной жалобе, А.П. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, сведений о причинах неявки у суда не имелось, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы А.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2010 г. по делу по иску А.П. к Ш., нотариусу г. Москвы Р. о признании недействительными договора определения долей и пожизненного содержания с иждивением, свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования, об определении порядка пользования квартирой, взыскании убытков и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2011 N 4Г/1-896
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 4г/1-896
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.П., поступившую в Московский городской суд 31.01.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2010 г. по делу по иску А.П. к Ш., нотариусу г. Москвы Р. о признании недействительными договора определения долей и пожизненного содержания с иждивением, свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования, об определении порядка пользования квартирой, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
А.П. обратился в суд с иском к Ш., нотариусу г. Москвы Р. о признании недействительными договора определения долей и пожизненного содержания с иждивением, заключенного между В.А., А.Л. и Ш., а также свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры N (...) по адресу: (...), об определении порядка пользования данной квартирой, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывал на то, что его мать В.А. в силу своих заболеваний не могла держать ручку ни в правой, ни в левой руке, в связи с чем не могла расписываться.
А.П. в судебное заседание не явился.
Ш. в судебном заседании иск не признала.
Нотариус г. Москвы Р. иск не признала, заявила о попуске истцом срока исковой давности.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. в удовлетворении иска А.П. к Ш., нотариусу г. Москвы Р. о признании недействительными договора определения долей и пожизненного содержания с иждивением, свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования, об определении порядка пользования квартирой, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2010 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что квартира N (...) по адресу: (...), на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации принадлежала А.Л. и А.В.
14.08.2002 г. В.А., А.Л. и Ш. был заключен договор определения долей и пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что названная квартира принадлежит В.А. и А.Л. по 1/2 доле каждой.
В соответствии с п. 5 указанного договора В.А. бесплатно передала в собственность Ш. 1/2 долю вышеуказанной квартиры, а Ш. взяла на себя обязательство пожизненно содержать В.А., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью.
17.09.2004 г. В.А. умерла.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 24.10.2004 г. N (...), с учетом внесенных изменений распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N (...), А.Л., Ш. в порядке натурального возмещения (компенсации) за освобождаемое жилое помещение по адресу: (...), предоставлена квартира N (...) по адресу: (...).
13.10.2005 г. А.Л. и Ш. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности по 1/2 доле квартиры N (...) по адресу: (...).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая дело и отказывая А.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С таким выводом согласился суд кассационной инстанции.
Указание в надзорной жалобе на то, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с апреля 2010 года, с момента когда ему стало известно, что подпись в договоре определения долей и пожизненного содержания с иждивением выполнена не его матерью В.А., а иным лицом, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.
Судом первой инстанции установлено, что истец в январе 2005 года подал нотариусу г. Москвы Т. заявление о принятии наследства и выдаче ему свидетельства о праве на наследство после смерти матери А.В.
А.П. в июне 2005 года обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему на руки запросов в УФРС по Москве и УФРС по Московской области с целью установления наличия у наследодателя в собственности на момент смерти недвижимого имущества, однако за указанными запросами к нотариусу не явился. С указанного времени А.П. должен был узнать о вышеуказанной сделке.
А.П. с иском о признании недействительным договора обратился только 10.11.2008 г.
Довод надзорной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из текста оспариваемых судебных постановлений и не опровергается обстоятельствами, изложенными в надзорной жалобе, А.П. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, сведений о причинах неявки у суда не имелось, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы А.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2010 г. по делу по иску А.П. к Ш., нотариусу г. Москвы Р. о признании недействительными договора определения долей и пожизненного содержания с иждивением, свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования, об определении порядка пользования квартирой, взыскании убытков и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)