Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М., Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: представителя Файзулиной О.Р., действующей по доверенности от 01.07.2013 года;
- от ответчика: представителя Байер В.А., действующего по доверенности от 19.08.2011 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юргина решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2013 года по делу N А27-5254/2013 (судья Шефер Л.М.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (ОГРН 1064230008182 ИНН 4230021517)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН 1024202002296 ИНН 4230005770) о взыскании 318 095 рублей 02 коп. неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1", город Юрга (далее - ООО "РСУ РЭУ 6/1", Общество) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги, город Юрга (далее - Комитет) о взыскании 318 095 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на отсутствие доказательств, свидетельствующих о действительной стоимости выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
По мнению апеллянта, истец не представил доказательств понесенных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Апеллянт считает, что в качестве соответчика должен быть привлечен Юргинский городской округ в лице соответствующего финансового органа.
Кроме того апеллянт полагает, что поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание расходов по государственной пошлине принято в противоречие статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании настаивали на своих позициях.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственником нежилого помещения общей площадью 745,9 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Юрга, проспект Победы, 18 является муниципальное образование Юргинский городской округ согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 мая 2011 г.
По итогам проведения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Юрга, проспект Победы, дом N 18 по выбору способа управления многоквартирным жилым домом выбран способ управления - управление управляющей организацией.
Собственники решили выбрать в качестве управляющей организации - ООО "РСУ РЭУ 6/1". (Протокол N 1 от 26.02.2009 г.).
Полагая, что муниципальное образование "Юргинский городской округ" в лице уполномоченного органа - Комитета, являясь собственником нежилого помещения, обязано нести расходы по содержанию мест общего пользования соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, ООО "РСУ РЭУ 6/1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к каждому из собственников, и наличия оснований для удовлетворения иска.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 года, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела ООО "РСУ РЭУ 6/1" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Юрга, проспект Победы, дом N 18.
Договорных отношений между сторонами в спорный период не имелось. Следовательно, у ответчика в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают фактические правоотношения с исполнителем по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
По правилам статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009 - 2012 г. г., ООО "РСУ РЭУ 6/1", как управляющая организация и исполнитель оказывает услуги, стоимость которых определена на основании актов органов местного самоуправления об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На 2010 год размер платы за услуги истца, взимаемой с одного квадратного метра принадлежащего ответчику нежилого помещения, определен на основании постановления Главы Города Юрги от 23.12.2009 года N 2061 с учетом изменений, внесенных постановлением Главы Города Юрги от 07.04.2010 года N 534 в размере 12,80 руб. с кв. метра и состоит из платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме без лифта - 12, 44 руб., - (за минусом платы на содержание лифта и вывоз твердых бытовых отходов), услуги управляющей организации - 0,74 руб. с кв. м.
Таким образом, размер ежемесячной оплаты также определен посредством умножения тарифа за услуги по содержанию мест общего пользования, взимаемого с одного квадратного метра принадлежащего ответчику нежилого помещения (12,80 руб. за кв. м) умноженной на площадь нежилого помещения - 745, 9 кв. м и составил за период с 01.05.2010 года по 31.12.2010 года сумму в размере 73 380 руб. 16 коп.
На 2011 год размер тарифа на оказанные истцом услуги определен на основании постановления Администрации города Юрги от 30.12.2010 года N 2261 "О введении тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения муниципального образования "Юргинский городской округ" на 2011 год с учетом внесенных в него постановлением Администрации Юргинского городского округа от 30.03.2011 года N 459 изменений и составил в расчете с одного квадратного метра - 13,39 руб. (13,03 руб. с кв. м - тариф платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме со всеми видами благоустройства без лифта и за минусом вывоза мусора), тарифа платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 0,76 руб. с кв. м, тарифа платы за услуги.
Итого общая стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составила сумму 119 851 руб. 20 коп.
Размер платы за период с 01.01.2012 года по 31.05.2012 года определен в размере 59 925 руб. 60 коп., исходя из тарифов, установленных постановлением Администрации г. Юрги от 30.03.2011 года N 459 (распространяет свое действия с 01.01.2011 года).
Плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме на период с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года установлена постановлением Администрации г. Юрги от 25.06.2012 года N 1099.
Плата за жилое помещение для собственников жилых помещений состоит из платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества для многоквартирного дома без лифта - 14, 11 руб. кв. м (в том числе: вывоз твердых бытовых отходов - 0,43 руб. кв. м, который в расчетах не применим).
Плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 0,83 руб. кв. м.
Соответственно, общая стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года составила сумму 64 938 руб. 06 коп.
Итого, сумма задолженности ответчика за период с 01.05.2010 года по 31.12.2012 года определяется в размере 318 095 руб. 02 коп.
Расчет задолженности апелляционным судом проверен, признан правильным, подлежащим взысканию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Комитета 318 095 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.
Довод апеллянта об исчислении суммы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в процентном отношении от доли в праве общей собственности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, плата на содержание и ремонт общего имущества определяется путем умножения тарифа на площадь помещения собственника.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования, а не за счет органа местного самоуправления, подлежит отклонению, так как он не может быть принят как основание для отмены обжалуемого судебного акта. Ответчиком по делу N А27-5254/2013 является публичное образование - муниципальное образование "Юргинский городской округ", представителем которого в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения, утвержденного решением Юргинского городского Совета народных депутатов N 108 от 03.09.2008 года является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, на который пунктом 2 указанного Положения возложены функции по обеспечению эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом, пунктом 9 статьи 4 - предоставлены права по управлению и распоряжению от имени собственника муниципальным имуществом. Также на комитет пунктом 17 статьи 3 Положения возложены функции по представлению интересов собственника, в том числе в судебных органах, при решении имущественных вопросов.
В резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции указано на взыскание денежных средств непосредственно с публичного образования - муниципальное образование "Юргинский городской округ" в лице его уполномоченного органа - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги.
Довод заявителя жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2013 года по делу N А27-5254/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 07АП-6900/13 ПО ДЕЛУ N А27-5254/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 07АП-6900/13
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М., Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: представителя Файзулиной О.Р., действующей по доверенности от 01.07.2013 года;
- от ответчика: представителя Байер В.А., действующего по доверенности от 19.08.2011 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юргина решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2013 года по делу N А27-5254/2013 (судья Шефер Л.М.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (ОГРН 1064230008182 ИНН 4230021517)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН 1024202002296 ИНН 4230005770) о взыскании 318 095 рублей 02 коп. неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1", город Юрга (далее - ООО "РСУ РЭУ 6/1", Общество) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги, город Юрга (далее - Комитет) о взыскании 318 095 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на отсутствие доказательств, свидетельствующих о действительной стоимости выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
По мнению апеллянта, истец не представил доказательств понесенных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Апеллянт считает, что в качестве соответчика должен быть привлечен Юргинский городской округ в лице соответствующего финансового органа.
Кроме того апеллянт полагает, что поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание расходов по государственной пошлине принято в противоречие статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании настаивали на своих позициях.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственником нежилого помещения общей площадью 745,9 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Юрга, проспект Победы, 18 является муниципальное образование Юргинский городской округ согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 мая 2011 г.
По итогам проведения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Юрга, проспект Победы, дом N 18 по выбору способа управления многоквартирным жилым домом выбран способ управления - управление управляющей организацией.
Собственники решили выбрать в качестве управляющей организации - ООО "РСУ РЭУ 6/1". (Протокол N 1 от 26.02.2009 г.).
Полагая, что муниципальное образование "Юргинский городской округ" в лице уполномоченного органа - Комитета, являясь собственником нежилого помещения, обязано нести расходы по содержанию мест общего пользования соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, ООО "РСУ РЭУ 6/1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к каждому из собственников, и наличия оснований для удовлетворения иска.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 года, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела ООО "РСУ РЭУ 6/1" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Юрга, проспект Победы, дом N 18.
Договорных отношений между сторонами в спорный период не имелось. Следовательно, у ответчика в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают фактические правоотношения с исполнителем по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
По правилам статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009 - 2012 г. г., ООО "РСУ РЭУ 6/1", как управляющая организация и исполнитель оказывает услуги, стоимость которых определена на основании актов органов местного самоуправления об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На 2010 год размер платы за услуги истца, взимаемой с одного квадратного метра принадлежащего ответчику нежилого помещения, определен на основании постановления Главы Города Юрги от 23.12.2009 года N 2061 с учетом изменений, внесенных постановлением Главы Города Юрги от 07.04.2010 года N 534 в размере 12,80 руб. с кв. метра и состоит из платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме без лифта - 12, 44 руб., - (за минусом платы на содержание лифта и вывоз твердых бытовых отходов), услуги управляющей организации - 0,74 руб. с кв. м.
Таким образом, размер ежемесячной оплаты также определен посредством умножения тарифа за услуги по содержанию мест общего пользования, взимаемого с одного квадратного метра принадлежащего ответчику нежилого помещения (12,80 руб. за кв. м) умноженной на площадь нежилого помещения - 745, 9 кв. м и составил за период с 01.05.2010 года по 31.12.2010 года сумму в размере 73 380 руб. 16 коп.
На 2011 год размер тарифа на оказанные истцом услуги определен на основании постановления Администрации города Юрги от 30.12.2010 года N 2261 "О введении тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения муниципального образования "Юргинский городской округ" на 2011 год с учетом внесенных в него постановлением Администрации Юргинского городского округа от 30.03.2011 года N 459 изменений и составил в расчете с одного квадратного метра - 13,39 руб. (13,03 руб. с кв. м - тариф платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме со всеми видами благоустройства без лифта и за минусом вывоза мусора), тарифа платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 0,76 руб. с кв. м, тарифа платы за услуги.
Итого общая стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составила сумму 119 851 руб. 20 коп.
Размер платы за период с 01.01.2012 года по 31.05.2012 года определен в размере 59 925 руб. 60 коп., исходя из тарифов, установленных постановлением Администрации г. Юрги от 30.03.2011 года N 459 (распространяет свое действия с 01.01.2011 года).
Плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме на период с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года установлена постановлением Администрации г. Юрги от 25.06.2012 года N 1099.
Плата за жилое помещение для собственников жилых помещений состоит из платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества для многоквартирного дома без лифта - 14, 11 руб. кв. м (в том числе: вывоз твердых бытовых отходов - 0,43 руб. кв. м, который в расчетах не применим).
Плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 0,83 руб. кв. м.
Соответственно, общая стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года составила сумму 64 938 руб. 06 коп.
Итого, сумма задолженности ответчика за период с 01.05.2010 года по 31.12.2012 года определяется в размере 318 095 руб. 02 коп.
Расчет задолженности апелляционным судом проверен, признан правильным, подлежащим взысканию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Комитета 318 095 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.
Довод апеллянта об исчислении суммы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в процентном отношении от доли в праве общей собственности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, плата на содержание и ремонт общего имущества определяется путем умножения тарифа на площадь помещения собственника.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования, а не за счет органа местного самоуправления, подлежит отклонению, так как он не может быть принят как основание для отмены обжалуемого судебного акта. Ответчиком по делу N А27-5254/2013 является публичное образование - муниципальное образование "Юргинский городской округ", представителем которого в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения, утвержденного решением Юргинского городского Совета народных депутатов N 108 от 03.09.2008 года является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, на который пунктом 2 указанного Положения возложены функции по обеспечению эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом, пунктом 9 статьи 4 - предоставлены права по управлению и распоряжению от имени собственника муниципальным имуществом. Также на комитет пунктом 17 статьи 3 Положения возложены функции по представлению интересов собственника, в том числе в судебных органах, при решении имущественных вопросов.
В резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции указано на взыскание денежных средств непосредственно с публичного образования - муниципальное образование "Юргинский городской округ" в лице его уполномоченного органа - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги.
Довод заявителя жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2013 года по делу N А27-5254/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)