Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ": не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области: не явился;
- от администрации г. Благовещенска: не явился;
- от Глобина Геннадия Викторовича: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ"
на решение от 05.11.2008
по делу N А04-6604/08-25/143
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Котляревский В.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ"
к Государственной жилищной инспекции Амурской области
третьи лица: администрация г. Благовещенска, Глобин Геннадий Викторович
о признании незаконным протокола об административном правонарушении и предписания от 18.08.2008 N 14/57
Решением Арбитражного суда Амурской области отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ" (далее - ООО "КСК "ХУАФУ", общество, строительная компания, заявитель) о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 18.08.2008 N 445 и предписания от 18.08.2008 N 14/57, составленных Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области (далее - инспекция).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КСК "ХУАФУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в части признания незаконным предписания от 18.08.2008 N 14/57.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Администрация г. Благовещенска заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, апелляционный суд
установил:
следующее.
ООО "КСК "ХУАФУ" является собственником квартиры N 1 в доме N 95 А "1" по ул. Шевченко в г. Благовещенске на основании договора купли-продажи от 27.10.2005 б/н.
21.07.2008 в прокуратуру г. Благовещенска обратился Глобин Г.В. с заявлением о нарушении его прав на общее имущество собственников дома по ул. Шевченко, 95А в г. Благовещенске, в связи со сносом 1/2 названного дома. В связи с этим в инспекцию Прокуратурой г. Благовещенска направлено письмо от 31.07.2008 N кт-816 с поручением провести мероприятие по контролю.
11.08.2008 Государственной жилищной инспекцией Амурской области на основании распоряжения начальника инспекции от 05.08.2008 N 336 в доме по ул. Шевченко, 95А в г. Благовещенске проведено внеплановое мероприятие по контролю за исполнением правил пользования жилым помещением. Результаты названных мероприятий отражены в акте от 11.08.2008 N 14/57: собственником квартиры N 1 демонтирован пол в жилом помещении, отопительная печь, разобран участок стены, кровли. В жилом помещении отсутствуют оконные наполнения, помещение находится в недопустимом техническом состоянии. Отсутствует веранда.
По факту установленных обстоятельств 18.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 445. ООО "КСК "ХУАФУ" выдано предписание N 14/57 привести названное помещение в технически исправное состояние в соответствии с техническим паспортом.
Не согласившись с протоколом об административном правонарушении от 18.08.2008 N 445, предписанием от 18.08.2008 N 14/57, общество обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении не отвечает признакам ненормативного акта, в связи с чем, требование о признании незаконным протокола об административном правонарушении неподведомственно арбитражному суду, и производство по делу прекратил в части требований общества о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 18.08.2008 N 445. Рассматривая требование ООО "КСК "ХУАФУ" о признании незаконным предписания от 18.08.2008 N 14/57, суд пришел к выводу о его законности.
В апелляционной жалобе общество привело следующие доводы. По мнению ООО "КСК "ХУАФУ", названное предписание инспекции не порождает обязанности его исполнения. Кроме того, предписание не содержит указания на время совершения действий обществом по разборке своей квартиры. Квартира не является общим имуществом многоквартирного дома, поэтому действия строительной компании не нарушают закон. Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что судом не привлечены к участию в деле другие участники совместной собственности на квартиру N 2 в доме N 95 А1 по ул. Шевченко в г. Благовещенске: Ререйкина Е.Г., Глобина Г.А., Глобин И.Г. Общество указывает на факт отмены решением арбитражного суда постановления Государственной жилищной инспекции от 16.10.2008 N 356 о привлечении ООО "КСК "ХУАФУ" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Довод общества об отсутствии его обязанности выполнить оспариваемое предписание, подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 03.08.2007 N 455 (далее - Положение), Государственная жилищная инспекция Амурской области является исполнительным органом государственной власти Амурской области, осуществляющим государственный контроль (надзор) в жилищной сфере области.
Пунктами 3.1.1, 3.1.8 Положения предусмотрено право инспекции на осуществление контроля за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий, контроля за соблюдением правил пользования жилыми помещениями. Пунктом 3.2. Положения установлено право инспекции, с целью реализации своих полномочий, проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, инспекция обладает полномочиями на осуществление проверки и выдачу предписания, в случае установления нарушений законодательства об эксплуатации жилищного фонда.
Как следует из акта проверки от 11.08.2008 N 14/57 (т. 1 л.д. 87), ООО "КСК "ХУАФУ", собственником квартиры N 1, демонтирован пол в жилом помещении, отопительная печь, разобран участок стены, кровли. В жилом помещении отсутствуют оконные наполнения. Жилое помещение находится в недопустимом техническом состоянии. Отсутствует веранда. Аналогичные сведения отражены в предписании инспекции от 18.08.2008 N 14/57.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).
Пунктом 10 названных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.
При внеплановой проверке инспекцией установлено, что обществом разобран участок стены, кровли - общее имущество собственников жилых помещений дома.
Действительно, в силу названных норм жилищного законодательства пол в жилом помещении, отопительная печь не являются общим имуществом собственников помещений в доме. Однако, действия общества по демонтажу пола и отопительной печи осуществлены при отсутствии разрешений, необходимость полученных которых для перепланировки и переоборудования помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. Доказательства получения обществом указанных разрешений суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Вместе с тем указанными действиями общества нарушены пункты 1.7.1, 4.2.1.1, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. При этом общество фактически не оспаривает факт осуществления работ, указанных в предписании от 18.08.2008 N 14/57.
Следовательно, предписание от 18.08.2008 N 14/57 законно выдано ООО "КСК "ХУАФУ" Государственной жилищной инспекцией Амурской области.
В жалобе общество не привело доводов о том, как названное предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Однако, поскольку установленные в ходе проверки инспекцией действия общества по демонтажу в жилом помещении пола, отопительной печи, участка стены, кровли нарушают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, апелляционный суд пришел к выводу, что предписание от 18.08.2008 N 14/57 не нарушает прав предприятия и не возлагает на него незаконных обязанностей.
Подлежат отклонению доводы ООО "КСК "ХУАФУ" об отмене решением арбитражного суда постановления инспекции от 16.10.2008 N 356 по делу об административном правонарушении, как не влияющие на установленные судом обстоятельства дела. Названное постановление, как следует из решения арбитражного суда от 25.11.2008 по делу N А04-7749/08-3/404, вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, это обстоятельство не свидетельствует о незаконности предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области от 18.08.2008 N 14/57.
Также подлежат отклонению доводы ООО "КСК "Хуафу" о непривлечении к участию в деле Ререйкиной Е.Г., Глобиной Г.А., Глобина И.Г., поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда привлекать к участию в деле третьих лиц.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы обществом не уплачена государственная пошлина. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет для юридического лица 1000 руб. В связи с этим, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "КСК "ХУАФУ".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 05 ноября 2008 года по делу N А04-6604/08-25/143 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2008 N 06АП-4440/2008 ПО ДЕЛУ N А04-6604/08-25/143
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. N 06АП-4440/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ": не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области: не явился;
- от администрации г. Благовещенска: не явился;
- от Глобина Геннадия Викторовича: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ"
на решение от 05.11.2008
по делу N А04-6604/08-25/143
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Котляревский В.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ"
к Государственной жилищной инспекции Амурской области
третьи лица: администрация г. Благовещенска, Глобин Геннадий Викторович
о признании незаконным протокола об административном правонарушении и предписания от 18.08.2008 N 14/57
Решением Арбитражного суда Амурской области отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ" (далее - ООО "КСК "ХУАФУ", общество, строительная компания, заявитель) о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 18.08.2008 N 445 и предписания от 18.08.2008 N 14/57, составленных Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области (далее - инспекция).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КСК "ХУАФУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в части признания незаконным предписания от 18.08.2008 N 14/57.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Администрация г. Благовещенска заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, апелляционный суд
установил:
следующее.
ООО "КСК "ХУАФУ" является собственником квартиры N 1 в доме N 95 А "1" по ул. Шевченко в г. Благовещенске на основании договора купли-продажи от 27.10.2005 б/н.
21.07.2008 в прокуратуру г. Благовещенска обратился Глобин Г.В. с заявлением о нарушении его прав на общее имущество собственников дома по ул. Шевченко, 95А в г. Благовещенске, в связи со сносом 1/2 названного дома. В связи с этим в инспекцию Прокуратурой г. Благовещенска направлено письмо от 31.07.2008 N кт-816 с поручением провести мероприятие по контролю.
11.08.2008 Государственной жилищной инспекцией Амурской области на основании распоряжения начальника инспекции от 05.08.2008 N 336 в доме по ул. Шевченко, 95А в г. Благовещенске проведено внеплановое мероприятие по контролю за исполнением правил пользования жилым помещением. Результаты названных мероприятий отражены в акте от 11.08.2008 N 14/57: собственником квартиры N 1 демонтирован пол в жилом помещении, отопительная печь, разобран участок стены, кровли. В жилом помещении отсутствуют оконные наполнения, помещение находится в недопустимом техническом состоянии. Отсутствует веранда.
По факту установленных обстоятельств 18.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 445. ООО "КСК "ХУАФУ" выдано предписание N 14/57 привести названное помещение в технически исправное состояние в соответствии с техническим паспортом.
Не согласившись с протоколом об административном правонарушении от 18.08.2008 N 445, предписанием от 18.08.2008 N 14/57, общество обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении не отвечает признакам ненормативного акта, в связи с чем, требование о признании незаконным протокола об административном правонарушении неподведомственно арбитражному суду, и производство по делу прекратил в части требований общества о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 18.08.2008 N 445. Рассматривая требование ООО "КСК "ХУАФУ" о признании незаконным предписания от 18.08.2008 N 14/57, суд пришел к выводу о его законности.
В апелляционной жалобе общество привело следующие доводы. По мнению ООО "КСК "ХУАФУ", названное предписание инспекции не порождает обязанности его исполнения. Кроме того, предписание не содержит указания на время совершения действий обществом по разборке своей квартиры. Квартира не является общим имуществом многоквартирного дома, поэтому действия строительной компании не нарушают закон. Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что судом не привлечены к участию в деле другие участники совместной собственности на квартиру N 2 в доме N 95 А1 по ул. Шевченко в г. Благовещенске: Ререйкина Е.Г., Глобина Г.А., Глобин И.Г. Общество указывает на факт отмены решением арбитражного суда постановления Государственной жилищной инспекции от 16.10.2008 N 356 о привлечении ООО "КСК "ХУАФУ" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Довод общества об отсутствии его обязанности выполнить оспариваемое предписание, подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 03.08.2007 N 455 (далее - Положение), Государственная жилищная инспекция Амурской области является исполнительным органом государственной власти Амурской области, осуществляющим государственный контроль (надзор) в жилищной сфере области.
Пунктами 3.1.1, 3.1.8 Положения предусмотрено право инспекции на осуществление контроля за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий, контроля за соблюдением правил пользования жилыми помещениями. Пунктом 3.2. Положения установлено право инспекции, с целью реализации своих полномочий, проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, инспекция обладает полномочиями на осуществление проверки и выдачу предписания, в случае установления нарушений законодательства об эксплуатации жилищного фонда.
Как следует из акта проверки от 11.08.2008 N 14/57 (т. 1 л.д. 87), ООО "КСК "ХУАФУ", собственником квартиры N 1, демонтирован пол в жилом помещении, отопительная печь, разобран участок стены, кровли. В жилом помещении отсутствуют оконные наполнения. Жилое помещение находится в недопустимом техническом состоянии. Отсутствует веранда. Аналогичные сведения отражены в предписании инспекции от 18.08.2008 N 14/57.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).
Пунктом 10 названных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.
При внеплановой проверке инспекцией установлено, что обществом разобран участок стены, кровли - общее имущество собственников жилых помещений дома.
Действительно, в силу названных норм жилищного законодательства пол в жилом помещении, отопительная печь не являются общим имуществом собственников помещений в доме. Однако, действия общества по демонтажу пола и отопительной печи осуществлены при отсутствии разрешений, необходимость полученных которых для перепланировки и переоборудования помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. Доказательства получения обществом указанных разрешений суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Вместе с тем указанными действиями общества нарушены пункты 1.7.1, 4.2.1.1, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. При этом общество фактически не оспаривает факт осуществления работ, указанных в предписании от 18.08.2008 N 14/57.
Следовательно, предписание от 18.08.2008 N 14/57 законно выдано ООО "КСК "ХУАФУ" Государственной жилищной инспекцией Амурской области.
В жалобе общество не привело доводов о том, как названное предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Однако, поскольку установленные в ходе проверки инспекцией действия общества по демонтажу в жилом помещении пола, отопительной печи, участка стены, кровли нарушают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, апелляционный суд пришел к выводу, что предписание от 18.08.2008 N 14/57 не нарушает прав предприятия и не возлагает на него незаконных обязанностей.
Подлежат отклонению доводы ООО "КСК "ХУАФУ" об отмене решением арбитражного суда постановления инспекции от 16.10.2008 N 356 по делу об административном правонарушении, как не влияющие на установленные судом обстоятельства дела. Названное постановление, как следует из решения арбитражного суда от 25.11.2008 по делу N А04-7749/08-3/404, вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, это обстоятельство не свидетельствует о незаконности предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области от 18.08.2008 N 14/57.
Также подлежат отклонению доводы ООО "КСК "Хуафу" о непривлечении к участию в деле Ререйкиной Е.Г., Глобиной Г.А., Глобина И.Г., поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда привлекать к участию в деле третьих лиц.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы обществом не уплачена государственная пошлина. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет для юридического лица 1000 руб. В связи с этим, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "КСК "ХУАФУ".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 05 ноября 2008 года по делу N А04-6604/08-25/143 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)