Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фирсова М.В.
учет 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Ф., судей Сайдашевой Э.Р., Горшунова Д.Н.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам С.Р.Г., Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования И., Р., товарищества собственников жилья "На Восстания-3" к С.Р.Г., Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое, признании незаконным акта комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений после проведения работ по перепланировке, признании недействительными изменений, внесенных в ЕГРП, о возложении обязанности демонтировать возведенные сооружения, о восстановлении фасадной стены жилого дома, удовлетворить частично.
Признать распоряжение первого заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани "О переводе жилых помещений <адрес> в нежилые" от 30 января 2007 года незаконным.
Признать Акт комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений после проведения работ по перепланировке, расположенных по адресу: <адрес>, от 21 июля 2011 года, незаконным.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения, внесенные 12 октября 2011 года в запись.... от 05 июля 2011 года о регистрации права С.Р.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер...., внеся следующие изменения в ЕГРП: в графе "Полное описание адреса объекта недвижимости": с <адрес>, <данные изъяты>.
Обязать С.Р.Г. произвести демонтаж прилегающего к фасадной стене жилого <адрес> входного узла (тамбура), крыльца, а также ограждения, которым огорожена территория возле входного узла, привести несущую фасадную стену от жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние согласно показателям проектной документации, в соответствии с которой многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, путем демонтажа тамбура и крыльца, закладки проема до уровня оконного проема.
В удовлетворения иска в остальной части отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав представителя С.Р.Г. - Н., представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - С.Р.Н. в поддержку поданных апелляционных жалоб, И., представителей товарищества собственников жилья "На Восстания-3" Л., Г., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
И., Р., товарищество собственников жилья "На Восстания-3" обратились в суд с иском к С.Р.Г., Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИКМО города Казани), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Росреестр), в котором, с учетом последующего изменения исковых требований, просили признать незаконным распоряжение первого заместителя руководителя ИКМО города Казани "О переводе жилых помещений <адрес> в нежилые" от 30 января 2007 года ....р, и не порождающим последствий для С.Р.Г.; признать незаконным составленный 21 июля 2011 года акт комиссии по приемке в эксплуатацию после проведения работ по перепланировке нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительным зарегистрированное за С.Р.Г. право на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительными изменения, внесенные в ЕГРП; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности С.Р.Г. на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>; обязать С.Р.Г. произвести демонтаж прилегающего к фасадной стене жилого <адрес> входного узла (тамбура), крыльца, а также забора, которым огорожена территория возле входного узла; привести несущую фасадную стену жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние согласно показателям проектной документации, в соответствии с которой многоквартирный дом был введен в эксплуатацию.
В обоснование требований указано, что 19 января 2006 года, ФИО11 приобрел у ФИО12 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв. м, в том числе жилой площадью 28,5 кв. м, расположенную на первом этаже пятиэтажного панельного дома.
30 января 2007 года за подписью первого заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани было издано распоряжение "О переводе жилых помещений <адрес> в нежилые", согласно которому разрешен перевод жилых помещений <адрес>, общей площадью 44, 2 кв. м, в нежилые для размещения в них парикмахерской. Указанным распоряжением на Б. возложена обязанность произвести перепланировку жилого помещения в нежилое в течение двух месяцев, с устройством отдельного входа.
Б. без уведомления и согласования с собственниками жилых помещений многоквартирного дома проведения реконструкции здания, осуществил возведение входного узла (тамбура), крыльца и забора. При этом перепланировка помещений <адрес> в установленный в распоряжении срок осуществлена не была.
Несмотря на фактическое переустройство <адрес> 7 ноября 2008 года между К., действующей в интересах Б., и М., действующей в интересах С.С.П., заключен договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, общей площадью 44,2 кв. м, без учета вновь возведенных сооружений.
По договору от 11 июня 2011 года на основании договора купли-продажи указанное помещение было продано С.С.П. С.Р.Г.
В 2011 году С.Р.Г. произвел перепланировку данных помещений.
По мнению истцов, распоряжение от 30 января 2007 года N 67р "О переводе жилых помещений <адрес> в нежилые" является незаконным, поскольку оно выдано в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию здания.
Кроме того, истцы считают, что данное распоряжение не может распространяться на С.Р.Г., поскольку было выдано Б., и имело установленный срок для его выполнения.
Несмотря на указанные обстоятельства, комиссией ИКМО города Казани составлен акт от 21 июля 2011 года, согласно которому были приняты в эксплуатацию после проведения работ по перепланировке нежилые помещения <адрес>, общей площадью 51,5 кв. м. Данный акт принят на основании документов, представленных С.С.П., в то время как она уже не являлась собственником данных помещений.
Также истцы считают, что следует признать недействительными изменения, внесенные в Единый государственный реестр прав в связи с переводом квартиры в нежилое помещение, так как основанием изменения указан договор купли-продажи квартиры, а в объекте права указано нежилое помещение. При внесении изменений нежилому помещению был присвоен кадастровый номер квартиры, что недопустимо.
Кроме того, по мнению истцов, для восстановления нарушенного права необходимо возложить на С.Р.Г. обязанность по приведению несущей фасадной стены жилого дома по адресу: <адрес> состояние, в котором она находилась до начала строительных работ по обустройству выхода, путем демонтажа тамбура и крыльца, закладки подоконной части до уровня оконного проема, а также возложить на ответчика обязанность демонтировать ограждение, установленное возле тамбура.
В ходе судебного заседания И., представители истца - товарищества собственников жилья "На Восстания-3" уточненные исковые требования поддержали.
Истец Р. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель С.Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ИКМО города Казани в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель Росреестра в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани" в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда С.Р.Г., ИКМО города Казани и Росреестр не согласились. В апелляционных жалобах С.Р.Г., ИКМО города Казани ставят вопрос о его отмене, а Росреестр - об изменении.
С.Р.Г. в качестве оснований для отмены указывает, что распоряжение о переводе в нежилое помещение было вынесено ИКМО города Казани в соответствии с требованиями, установленными законом. На основании данного распоряжения и проектной документации еще в 2007 году были произведены изменения технических характеристик спорного помещения.
Истцам изначально, то есть с 2007 года, было известно о том, что <адрес> была переведена в нежилое помещение и реконструирована.
Также С.Р.Г. указывает на пропуск срока исковой давности для обжалования нарушенных прав, о котором было заявлено в судебном заседании, и который не был применен судом, а также на пропуск срока для обжалования распоряжения от 30 января 2007 года N 67р, поскольку истцам о наличии нежилого помещения в доме было уже известно в 2007 году.
Кроме того С.Р.Г. указывает на то, что перепланировка помещения не влияет на безопасность и надежность здания, что подтверждается заключением экспертизы, назначенной судом.
В апелляционной жалобе также приводится то обстоятельство, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2012 года, было удовлетворено исковое заявление С.Р.Г. о сохранении вышеуказанного помещения в перепланированном состоянии.
По мнению апеллятора, входная группа к объектам недвижимости в силу закона отнесена быть не может, а потому не может быть снесена как самовольная постройка. Факт ее существования усматривается в проектной документации, на отдельный кадастровый учет она не ставится.
В апелляционной жалобе ИКМО города Казани указано, что на момент принятия решения о переводе спорного помещения в категорию нежилых земельный участок под многоквартирным жилым домом не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет, а потому не требовалось согласования с собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома.
Также указывается, что при принятии акта комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений от 21 июля 2011 года нарушений допущено не было, поскольку различие площади помещения согласно проектной документации (53,7 кв. м) и по техническому паспорту (51,5 кв. м) является незначительным и относится к технической стороне перепланировки.
Росреестр в апелляционной жалобе указывает на незаконность решения суда в части возложения обязанности по внесению изменений в Единый государственный реестр прав, поскольку по данному гражданскому делу не было приведено доводов о нарушениях Росреестром действующего законодательства. Действия, связанные с регистрацией прав на спорное имущество, были осуществлены в соответствии с требованиями закона. В это связи Росреестр ставит вопрос об исключении его из числа ответчиков и изменении судебного решения.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 19 января 2006 года, Б. приобрел у С.Д.В. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв. м, в том числе жилой площадью 28,5 кв. м, расположенную на первом этаже пятиэтажного панельного дома.
30 января 2007 года издано распоряжение Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 67р "О переводе жилых помещений <адрес> в нежилые", согласно которому разрешен перевод указанной квартиры в категорию нежилых помещений для размещения парикмахерской, с проведением перепланировки помещений в соответствии с утвержденным проектом с устройством отдельного входа, отдельных подъездных путей, а также благоустройством прилегающей к указанным помещениям территории.
В соответствии с проектом ООО "<данные изъяты>" предусматривалась организация парикмахерской общей площадью 45,9 кв. м, с возведением выносимого тамбура с крыльцом площадью 9,3 кв. м.
Согласно выписке из технического паспорта здания (строения) на встроенное нежилое помещение, по состоянию на 1 октября 2007 года была частично произведена перепланировка жилых помещений <адрес>, а также возведен тамбур и крыльцо. Общая площадь помещения составила 51,5 кв. м, из которой площадь тамбура составила 8,2 кв. м. Площадь крыльца составила 5,2 кв. м.
7 ноября 2008 года между К., действующей в интересах Б. и М., действующей в интересах С.С.П., заключен договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, общей площадью 44,2 кв. м.
11 июня 2011 года между С.С.П. и С.Р.Г. заключен договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, общей площадью 44,2 кв. м.
21 июля 2011 года актом комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений, после проведения работ по перепланировке, нежилые помещения <адрес>, общей площадью 51,5 кв. м приняты в эксплуатацию.
На основании указанного акта и в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 12 октября 2011 года внесены изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное помещение, в части категории, назначения помещения и площади объекта.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1, пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 22, 23, 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 246, 247 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что перевод вышеуказанной квартиры в категорию нежилых помещений, предполагающий ее реконструкцию и использование придомовой территории, земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома, должен был осуществляться при условии согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
При этом судом указано, что земельный участок сформирован 25 января 2010 года, что следует из кадастровой выписки.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе, установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).
При этом указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из кадастровой выписки от <дата>.... (том 1, л.д. 244) в государственный кадастр недвижимости земельный участок с кадастровым номером...., расположенный по адресу: <адрес>, 3, то есть тот земельный участок, на котором расположен <адрес>, внесен 25 января 2010 года.
Поскольку земля под домом.... по <адрес> на дату выдачи распоряжения о переводе квартиры в нежилые помещения, то есть на 30 января 2007 года, на основании вышеприведенных норм закона не входила в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то вывод суда о том, что требовалось согласие собственников жилых помещений <адрес> для изменения статуса <адрес> использованием общего имущества собственников многоквартирного жилого дома нельзя признать правильным. Принимая решение об удовлетворении исковых требований в этой части, суд дал неверную правовую оценку указанным обстоятельствам.
В этой связи судебная коллегия считает обоснованным соответствующие доводы апелляционных жалоб С.Р.Г. и ИКМО города Казани.
Указывая в решении на то, что реконструкция фасадной стены здания и устройство входного узла были осуществлены без согласия иных собственников общего имущества, суд необоснованно не учел того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 июня 2012 года сохранено в реконструированном и перепланированном состоянии нежилое помещение, расположенное на первом этаже на поэтажном плане 1, 2, 4, 4а, 5 <адрес>, соотносимое с квартирой.... по этому же адресу.
По указанному делу в качестве третьего лица участвовал также один из соистцов - товарищество собственников жилья "На Восстания-3", которым на данное решение была подана апелляционная жалоба.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 июня 2012 года было установлено, что указанное нежилое помещение в перепланированном состоянии, в том числе с учетом реконструкции несущих стен, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данный вывод был сделан с учетом экспертного заключения федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".... от <дата>. Указанная экспертиза ранее была назначена судом по настоящему гражданскому делу.
Судебной коллегией Верховного Суда Республики Татарстан признан несостоятельным довод апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "На Восстания-3", поданной на решение от 28 июня 2012 года, о нарушении С.Р.Г. технических норм при осуществлении реконструкции.
В этой связи судебная коллегия принимает как обоснованные соответствующие доводы апелляционной жалобы С.Р.Г.
Также необоснованным судебная коллегия считает признание судом первой инстанции незаконным распоряжения ИКМО города Казани от 30 января 2007 года N 67р.
Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В своем заявлении истцы указывают на то, что о наличии обжалуемого распоряжения им стало известно только 19 сентября 2011 года в связи рассмотрением дела по иску С.Р.Г. к товариществу собственников жилья "На Восстания-3".
Вместе с тем, судебная коллегия на основании имеющихся в деле материалов приходит к выводу о том, что перепланировка и реконструкция спорного помещения осуществлялась с 2007 года, о чем истцам было известно и что они не отрицают. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствие информации о правовом акте, на основании которого был осуществлен перевод <адрес> в нежилые помещения, не свидетельствует о незнании гражданами о нарушении их прав. Суду не было представлено доказательств уважительности причин, на основании которых срок, указанный в статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мог быть восстановлен.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что трехмесячный срок, установленный законодательством для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, был истцами пропущен без уважительных причин. Вопрос о его восстановлении судом разрешении не был. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.
Доводы апелляционной жалобы С.Р.Г. в этой части судебная коллегия находит обоснованными.
Отсутствие согласия иных собственников многоквартирного жилого дома, приведенное в решении суда в качестве обстоятельства для признания незаконным акта комиссии от 21 июля 2011 года, нельзя считать состоятельным по вышеуказанным основаниям. Несоответствия в технической документации в виде расхождения данных о площади помещения, указанных в проекте ООО "<данные изъяты>", и данных о площади, указанных в акте комиссии от 21 июля 2011 года, на существо правоотношений не влияют и основанием для признания данного акта недействительным являться не могут.
На этом основании судебная коллегия принимает соответствующий довод апелляционной жалобы ИКМО города Казани.
В связи с изложенным, вывод суда о признании незаконными распоряжения ИКМО города Казани от 30 января 2007 года N 67р "О переводе жилых помещений <адрес> в нежилые" и акта комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений после проведения работ по перепланировке, расположенных по адресу: <адрес>, от 21 июля 2011 года является необоснованным.
В свою очередь, работы по реконструкции жилого помещения, в том числе и работы по возведению входного узла, крыльца и забора, выполнены на законных основаниях, поскольку были осуществлены в соответствии с указанным распоряжением ИКМО города Казани.
Требования истцов, касающиеся приведения помещения в первоначальное состояние, приведения фасадной стены дома в состояние, в котором она находилась до начала строительных работ по обустройству выхода, демонтажа тамбура, крыльца и ограждения, закладки проема до уровня оконного проема, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку истцами не было представлено обоснования того, что невыполнение данных требований нарушает их права.
Поскольку судебной коллегией не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований, решение суда в части возложения на Росреестр обязанности по внесению изменений в Единый государственный реестр прав также следует признать необоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 мая 2013 года по данному гражданскому делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении заявления И., Р., товарищества собственников жилья "На Восстания-3" к С.Р.Г., Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое, признании незаконным акта комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений после проведения работ по перепланировке, признании недействительными изменения внесенные в Единый государственный реестр прав, о возложении обязанности демонтировать возведенные сооружения, о восстановлении фасадной стены жилого дома - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.07.2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 года
Судья Фирсова М.В.
учет 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Ф., судей Сайдашевой Э.Р., Горшунова Д.Н.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам С.Р.Г., Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования И., Р., товарищества собственников жилья "На Восстания-3" к С.Р.Г., Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое, признании незаконным акта комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений после проведения работ по перепланировке, признании недействительными изменений, внесенных в ЕГРП, о возложении обязанности демонтировать возведенные сооружения, о восстановлении фасадной стены жилого дома, удовлетворить частично.
Признать распоряжение первого заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани "О переводе жилых помещений <адрес> в нежилые" от 30 января 2007 года незаконным.
Признать Акт комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений после проведения работ по перепланировке, расположенных по адресу: <адрес>, от 21 июля 2011 года, незаконным.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения, внесенные 12 октября 2011 года в запись.... от 05 июля 2011 года о регистрации права С.Р.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер...., внеся следующие изменения в ЕГРП: в графе "Полное описание адреса объекта недвижимости": с <адрес>, <данные изъяты>.
Обязать С.Р.Г. произвести демонтаж прилегающего к фасадной стене жилого <адрес> входного узла (тамбура), крыльца, а также ограждения, которым огорожена территория возле входного узла, привести несущую фасадную стену от жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние согласно показателям проектной документации, в соответствии с которой многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, путем демонтажа тамбура и крыльца, закладки проема до уровня оконного проема.
В удовлетворения иска в остальной части отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав представителя С.Р.Г. - Н., представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - С.Р.Н. в поддержку поданных апелляционных жалоб, И., представителей товарищества собственников жилья "На Восстания-3" Л., Г., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
И., Р., товарищество собственников жилья "На Восстания-3" обратились в суд с иском к С.Р.Г., Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИКМО города Казани), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Росреестр), в котором, с учетом последующего изменения исковых требований, просили признать незаконным распоряжение первого заместителя руководителя ИКМО города Казани "О переводе жилых помещений <адрес> в нежилые" от 30 января 2007 года ....р, и не порождающим последствий для С.Р.Г.; признать незаконным составленный 21 июля 2011 года акт комиссии по приемке в эксплуатацию после проведения работ по перепланировке нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительным зарегистрированное за С.Р.Г. право на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительными изменения, внесенные в ЕГРП; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности С.Р.Г. на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>; обязать С.Р.Г. произвести демонтаж прилегающего к фасадной стене жилого <адрес> входного узла (тамбура), крыльца, а также забора, которым огорожена территория возле входного узла; привести несущую фасадную стену жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние согласно показателям проектной документации, в соответствии с которой многоквартирный дом был введен в эксплуатацию.
В обоснование требований указано, что 19 января 2006 года, ФИО11 приобрел у ФИО12 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв. м, в том числе жилой площадью 28,5 кв. м, расположенную на первом этаже пятиэтажного панельного дома.
30 января 2007 года за подписью первого заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани было издано распоряжение "О переводе жилых помещений <адрес> в нежилые", согласно которому разрешен перевод жилых помещений <адрес>, общей площадью 44, 2 кв. м, в нежилые для размещения в них парикмахерской. Указанным распоряжением на Б. возложена обязанность произвести перепланировку жилого помещения в нежилое в течение двух месяцев, с устройством отдельного входа.
Б. без уведомления и согласования с собственниками жилых помещений многоквартирного дома проведения реконструкции здания, осуществил возведение входного узла (тамбура), крыльца и забора. При этом перепланировка помещений <адрес> в установленный в распоряжении срок осуществлена не была.
Несмотря на фактическое переустройство <адрес> 7 ноября 2008 года между К., действующей в интересах Б., и М., действующей в интересах С.С.П., заключен договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, общей площадью 44,2 кв. м, без учета вновь возведенных сооружений.
По договору от 11 июня 2011 года на основании договора купли-продажи указанное помещение было продано С.С.П. С.Р.Г.
В 2011 году С.Р.Г. произвел перепланировку данных помещений.
По мнению истцов, распоряжение от 30 января 2007 года N 67р "О переводе жилых помещений <адрес> в нежилые" является незаконным, поскольку оно выдано в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию здания.
Кроме того, истцы считают, что данное распоряжение не может распространяться на С.Р.Г., поскольку было выдано Б., и имело установленный срок для его выполнения.
Несмотря на указанные обстоятельства, комиссией ИКМО города Казани составлен акт от 21 июля 2011 года, согласно которому были приняты в эксплуатацию после проведения работ по перепланировке нежилые помещения <адрес>, общей площадью 51,5 кв. м. Данный акт принят на основании документов, представленных С.С.П., в то время как она уже не являлась собственником данных помещений.
Также истцы считают, что следует признать недействительными изменения, внесенные в Единый государственный реестр прав в связи с переводом квартиры в нежилое помещение, так как основанием изменения указан договор купли-продажи квартиры, а в объекте права указано нежилое помещение. При внесении изменений нежилому помещению был присвоен кадастровый номер квартиры, что недопустимо.
Кроме того, по мнению истцов, для восстановления нарушенного права необходимо возложить на С.Р.Г. обязанность по приведению несущей фасадной стены жилого дома по адресу: <адрес> состояние, в котором она находилась до начала строительных работ по обустройству выхода, путем демонтажа тамбура и крыльца, закладки подоконной части до уровня оконного проема, а также возложить на ответчика обязанность демонтировать ограждение, установленное возле тамбура.
В ходе судебного заседания И., представители истца - товарищества собственников жилья "На Восстания-3" уточненные исковые требования поддержали.
Истец Р. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель С.Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ИКМО города Казани в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель Росреестра в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани" в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда С.Р.Г., ИКМО города Казани и Росреестр не согласились. В апелляционных жалобах С.Р.Г., ИКМО города Казани ставят вопрос о его отмене, а Росреестр - об изменении.
С.Р.Г. в качестве оснований для отмены указывает, что распоряжение о переводе в нежилое помещение было вынесено ИКМО города Казани в соответствии с требованиями, установленными законом. На основании данного распоряжения и проектной документации еще в 2007 году были произведены изменения технических характеристик спорного помещения.
Истцам изначально, то есть с 2007 года, было известно о том, что <адрес> была переведена в нежилое помещение и реконструирована.
Также С.Р.Г. указывает на пропуск срока исковой давности для обжалования нарушенных прав, о котором было заявлено в судебном заседании, и который не был применен судом, а также на пропуск срока для обжалования распоряжения от 30 января 2007 года N 67р, поскольку истцам о наличии нежилого помещения в доме было уже известно в 2007 году.
Кроме того С.Р.Г. указывает на то, что перепланировка помещения не влияет на безопасность и надежность здания, что подтверждается заключением экспертизы, назначенной судом.
В апелляционной жалобе также приводится то обстоятельство, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2012 года, было удовлетворено исковое заявление С.Р.Г. о сохранении вышеуказанного помещения в перепланированном состоянии.
По мнению апеллятора, входная группа к объектам недвижимости в силу закона отнесена быть не может, а потому не может быть снесена как самовольная постройка. Факт ее существования усматривается в проектной документации, на отдельный кадастровый учет она не ставится.
В апелляционной жалобе ИКМО города Казани указано, что на момент принятия решения о переводе спорного помещения в категорию нежилых земельный участок под многоквартирным жилым домом не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет, а потому не требовалось согласования с собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома.
Также указывается, что при принятии акта комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений от 21 июля 2011 года нарушений допущено не было, поскольку различие площади помещения согласно проектной документации (53,7 кв. м) и по техническому паспорту (51,5 кв. м) является незначительным и относится к технической стороне перепланировки.
Росреестр в апелляционной жалобе указывает на незаконность решения суда в части возложения обязанности по внесению изменений в Единый государственный реестр прав, поскольку по данному гражданскому делу не было приведено доводов о нарушениях Росреестром действующего законодательства. Действия, связанные с регистрацией прав на спорное имущество, были осуществлены в соответствии с требованиями закона. В это связи Росреестр ставит вопрос об исключении его из числа ответчиков и изменении судебного решения.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 19 января 2006 года, Б. приобрел у С.Д.В. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв. м, в том числе жилой площадью 28,5 кв. м, расположенную на первом этаже пятиэтажного панельного дома.
30 января 2007 года издано распоряжение Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 67р "О переводе жилых помещений <адрес> в нежилые", согласно которому разрешен перевод указанной квартиры в категорию нежилых помещений для размещения парикмахерской, с проведением перепланировки помещений в соответствии с утвержденным проектом с устройством отдельного входа, отдельных подъездных путей, а также благоустройством прилегающей к указанным помещениям территории.
В соответствии с проектом ООО "<данные изъяты>" предусматривалась организация парикмахерской общей площадью 45,9 кв. м, с возведением выносимого тамбура с крыльцом площадью 9,3 кв. м.
Согласно выписке из технического паспорта здания (строения) на встроенное нежилое помещение, по состоянию на 1 октября 2007 года была частично произведена перепланировка жилых помещений <адрес>, а также возведен тамбур и крыльцо. Общая площадь помещения составила 51,5 кв. м, из которой площадь тамбура составила 8,2 кв. м. Площадь крыльца составила 5,2 кв. м.
7 ноября 2008 года между К., действующей в интересах Б. и М., действующей в интересах С.С.П., заключен договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, общей площадью 44,2 кв. м.
11 июня 2011 года между С.С.П. и С.Р.Г. заключен договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, общей площадью 44,2 кв. м.
21 июля 2011 года актом комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений, после проведения работ по перепланировке, нежилые помещения <адрес>, общей площадью 51,5 кв. м приняты в эксплуатацию.
На основании указанного акта и в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 12 октября 2011 года внесены изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное помещение, в части категории, назначения помещения и площади объекта.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1, пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 22, 23, 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 246, 247 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что перевод вышеуказанной квартиры в категорию нежилых помещений, предполагающий ее реконструкцию и использование придомовой территории, земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома, должен был осуществляться при условии согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
При этом судом указано, что земельный участок сформирован 25 января 2010 года, что следует из кадастровой выписки.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе, установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).
При этом указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из кадастровой выписки от <дата>.... (том 1, л.д. 244) в государственный кадастр недвижимости земельный участок с кадастровым номером...., расположенный по адресу: <адрес>, 3, то есть тот земельный участок, на котором расположен <адрес>, внесен 25 января 2010 года.
Поскольку земля под домом.... по <адрес> на дату выдачи распоряжения о переводе квартиры в нежилые помещения, то есть на 30 января 2007 года, на основании вышеприведенных норм закона не входила в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то вывод суда о том, что требовалось согласие собственников жилых помещений <адрес> для изменения статуса <адрес> использованием общего имущества собственников многоквартирного жилого дома нельзя признать правильным. Принимая решение об удовлетворении исковых требований в этой части, суд дал неверную правовую оценку указанным обстоятельствам.
В этой связи судебная коллегия считает обоснованным соответствующие доводы апелляционных жалоб С.Р.Г. и ИКМО города Казани.
Указывая в решении на то, что реконструкция фасадной стены здания и устройство входного узла были осуществлены без согласия иных собственников общего имущества, суд необоснованно не учел того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 июня 2012 года сохранено в реконструированном и перепланированном состоянии нежилое помещение, расположенное на первом этаже на поэтажном плане 1, 2, 4, 4а, 5 <адрес>, соотносимое с квартирой.... по этому же адресу.
По указанному делу в качестве третьего лица участвовал также один из соистцов - товарищество собственников жилья "На Восстания-3", которым на данное решение была подана апелляционная жалоба.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 июня 2012 года было установлено, что указанное нежилое помещение в перепланированном состоянии, в том числе с учетом реконструкции несущих стен, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данный вывод был сделан с учетом экспертного заключения федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".... от <дата>. Указанная экспертиза ранее была назначена судом по настоящему гражданскому делу.
Судебной коллегией Верховного Суда Республики Татарстан признан несостоятельным довод апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "На Восстания-3", поданной на решение от 28 июня 2012 года, о нарушении С.Р.Г. технических норм при осуществлении реконструкции.
В этой связи судебная коллегия принимает как обоснованные соответствующие доводы апелляционной жалобы С.Р.Г.
Также необоснованным судебная коллегия считает признание судом первой инстанции незаконным распоряжения ИКМО города Казани от 30 января 2007 года N 67р.
Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В своем заявлении истцы указывают на то, что о наличии обжалуемого распоряжения им стало известно только 19 сентября 2011 года в связи рассмотрением дела по иску С.Р.Г. к товариществу собственников жилья "На Восстания-3".
Вместе с тем, судебная коллегия на основании имеющихся в деле материалов приходит к выводу о том, что перепланировка и реконструкция спорного помещения осуществлялась с 2007 года, о чем истцам было известно и что они не отрицают. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствие информации о правовом акте, на основании которого был осуществлен перевод <адрес> в нежилые помещения, не свидетельствует о незнании гражданами о нарушении их прав. Суду не было представлено доказательств уважительности причин, на основании которых срок, указанный в статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мог быть восстановлен.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что трехмесячный срок, установленный законодательством для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, был истцами пропущен без уважительных причин. Вопрос о его восстановлении судом разрешении не был. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.
Доводы апелляционной жалобы С.Р.Г. в этой части судебная коллегия находит обоснованными.
Отсутствие согласия иных собственников многоквартирного жилого дома, приведенное в решении суда в качестве обстоятельства для признания незаконным акта комиссии от 21 июля 2011 года, нельзя считать состоятельным по вышеуказанным основаниям. Несоответствия в технической документации в виде расхождения данных о площади помещения, указанных в проекте ООО "<данные изъяты>", и данных о площади, указанных в акте комиссии от 21 июля 2011 года, на существо правоотношений не влияют и основанием для признания данного акта недействительным являться не могут.
На этом основании судебная коллегия принимает соответствующий довод апелляционной жалобы ИКМО города Казани.
В связи с изложенным, вывод суда о признании незаконными распоряжения ИКМО города Казани от 30 января 2007 года N 67р "О переводе жилых помещений <адрес> в нежилые" и акта комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений после проведения работ по перепланировке, расположенных по адресу: <адрес>, от 21 июля 2011 года является необоснованным.
В свою очередь, работы по реконструкции жилого помещения, в том числе и работы по возведению входного узла, крыльца и забора, выполнены на законных основаниях, поскольку были осуществлены в соответствии с указанным распоряжением ИКМО города Казани.
Требования истцов, касающиеся приведения помещения в первоначальное состояние, приведения фасадной стены дома в состояние, в котором она находилась до начала строительных работ по обустройству выхода, демонтажа тамбура, крыльца и ограждения, закладки проема до уровня оконного проема, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку истцами не было представлено обоснования того, что невыполнение данных требований нарушает их права.
Поскольку судебной коллегией не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований, решение суда в части возложения на Росреестр обязанности по внесению изменений в Единый государственный реестр прав также следует признать необоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 мая 2013 года по данному гражданскому делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении заявления И., Р., товарищества собственников жилья "На Восстания-3" к С.Р.Г., Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое, признании незаконным акта комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений после проведения работ по перепланировке, признании недействительными изменения внесенные в Единый государственный реестр прав, о возложении обязанности демонтировать возведенные сооружения, о восстановлении фасадной стены жилого дома - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)