Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Нимаевой О.З. Ихисеевой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, С.С., З., Д. о признании жилого дома частью дома,
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности С.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, С.С., З., Д. о признании 1/4 доли жилого дома частью жилого дома, указав, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <...> принадлежит указанная доля жилого дома, расположенного по <...>, состоящего из четырех квартир, каждая из которых имеет отдельный вход и огороженный земельный участок.
В судебном заседании истец Х., его представитель по доверенности С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что признание 1/4 доли жилого дома частью дома необходимо для получения в собственность земельного участка, на котором находится дом. Соседи не возражают против оформления земельного участка.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности Т. возражал против удовлетворения иска. Указывал при этом, что поскольку дом является многоквартирным, земельный участок может быть предоставлен только в долевую собственность. Изменение вида жилого помещения повлечет нарушение прав иных собственников жилых помещений дома.
Ответчики С.С., З., Д. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Х. по доверенности С.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.
В заседании судебной коллегии истец Х., его представитель С.Б. доводы жалобы поддержали, мотивировали необоснованностью принятого судом решения, просили его отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию, ответчики С.С., З., Д. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.
Под многоквартирным домом законодатель признает совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. (пункт 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г N 47).
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 36 ЗК РФ следует, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, в ходящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Из материалов дела следует, что Х. является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу:<...>. Жилой дом-1 этажный, шлакозаливной, состоит из 14 комнат, имеются надворные постройки: сарай, уборные, пом. яма, ворота, заборы, общая площадь 252, 70 кв. м, в. т.ч. жилая 192, 90 кв. м (л.д. 6).
Кроме того, из материалов дела видно, что 11.07.1968 г. на основании договора N 3 "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Т.., Ю.Д., Х. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, значащийся <...> для размещения 4-хквартирного одноэтажного шлакозаливного дома в 14 комнат.
Сособственниками указанного жилого дома наряду с истцом являются С.С., З., Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и Р., умершая в 1995 г.
Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту по состоянию на 18.02.2010 г. на часть жилого дома следует, что дом является многоквартирным, состоящим из 4-х квартир, которые имеют отдельные входы на прилегающий земельный участок.
Проанализировав имеющиеся доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правильно установил, что указанный дом относится к многоквартирным домам, признания 1/4 доли жилого дома частью жилого дома в судебном порядке не требуется, поскольку многоквартирный дом- это комплекс индивидуального и общего недвижимого имущества, указанная доля является его составной частью. Кроме того, суду не представлено доказательств обращения в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и отказ в удовлетворении такого обращения.
В этой связи, доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку наличие технической возможности выдела квартиры в натуре не имеет правового значения.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, истец в своем требовании не ставил вопроса раздела имущества, выделе из него доли, а просил признать 1/4 долю жилого дома частью жилого дома.
Решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит. Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Иные доводы жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
О.З.НИМАЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1635
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1635
Судья: Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Нимаевой О.З. Ихисеевой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, С.С., З., Д. о признании жилого дома частью дома,
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности С.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, С.С., З., Д. о признании 1/4 доли жилого дома частью жилого дома, указав, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <...> принадлежит указанная доля жилого дома, расположенного по <...>, состоящего из четырех квартир, каждая из которых имеет отдельный вход и огороженный земельный участок.
В судебном заседании истец Х., его представитель по доверенности С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что признание 1/4 доли жилого дома частью дома необходимо для получения в собственность земельного участка, на котором находится дом. Соседи не возражают против оформления земельного участка.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности Т. возражал против удовлетворения иска. Указывал при этом, что поскольку дом является многоквартирным, земельный участок может быть предоставлен только в долевую собственность. Изменение вида жилого помещения повлечет нарушение прав иных собственников жилых помещений дома.
Ответчики С.С., З., Д. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Х. по доверенности С.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.
В заседании судебной коллегии истец Х., его представитель С.Б. доводы жалобы поддержали, мотивировали необоснованностью принятого судом решения, просили его отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию, ответчики С.С., З., Д. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.
Под многоквартирным домом законодатель признает совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. (пункт 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г N 47).
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 36 ЗК РФ следует, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, в ходящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Из материалов дела следует, что Х. является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу:<...>. Жилой дом-1 этажный, шлакозаливной, состоит из 14 комнат, имеются надворные постройки: сарай, уборные, пом. яма, ворота, заборы, общая площадь 252, 70 кв. м, в. т.ч. жилая 192, 90 кв. м (л.д. 6).
Кроме того, из материалов дела видно, что 11.07.1968 г. на основании договора N 3 "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Т.., Ю.Д., Х. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, значащийся <...> для размещения 4-хквартирного одноэтажного шлакозаливного дома в 14 комнат.
Сособственниками указанного жилого дома наряду с истцом являются С.С., З., Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и Р., умершая в 1995 г.
Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту по состоянию на 18.02.2010 г. на часть жилого дома следует, что дом является многоквартирным, состоящим из 4-х квартир, которые имеют отдельные входы на прилегающий земельный участок.
Проанализировав имеющиеся доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правильно установил, что указанный дом относится к многоквартирным домам, признания 1/4 доли жилого дома частью жилого дома в судебном порядке не требуется, поскольку многоквартирный дом- это комплекс индивидуального и общего недвижимого имущества, указанная доля является его составной частью. Кроме того, суду не представлено доказательств обращения в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и отказ в удовлетворении такого обращения.
В этой связи, доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку наличие технической возможности выдела квартиры в натуре не имеет правового значения.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, истец в своем требовании не ставил вопроса раздела имущества, выделе из него доли, а просил признать 1/4 долю жилого дома частью жилого дома.
Решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит. Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Иные доводы жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
О.З.НИМАЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)