Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Лебедева В.И., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/12 по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года по исковому заявлению К.Е.В. к А.В.Н., А.И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя К.Е.В., представителя А.В.Н. и А.И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек, указав в обоснование иска, что по вине ответчиков произошел залив ее квартиры с незастекленного балкона квартиры ответчиков.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание не явились истец, ответчики, третье лицо ТСЖ "<НС>" о дне слушания дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Е.В., представителя А.В.Н. и А.И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска по заявленным требованиям.
Из материалов дела следует, что в марте 2010 года произошел залив квартиры N 6, <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 117 282 рубля.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отказывая в иске К.Е.В., суд исходит из того, что причиной повреждения имущества истца явились не неправомерные действия ответчиков, а скрытые проектные и строительные дефекты кровли <адрес>, поэтому оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, на собственников вышерасположенной квартиры N 9 А. не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их правильными.
Согласно заключению N 05/04-10 от 15.04.2010 года Центра экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга (л.д. 69 - 96 т. 1) причиной протечек воды из мансардного этажа на стену квартиры ответчиков N 9, <адрес> с наружной (уличной) стороны является некачественной монтаж обратного излома кровли жилого дома в месте примыкания уклонов кровли над балконом квартиры N 9 и кирпичной стеной жилого дома.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 219 - 244 т. 1) также установлено, что причиной протечек и причинении вреда имуществу истца (квартира N 6), а также имуществу ответчиков (квартира N 9) являются скрытый дефект кровли дома и попадание влаги, талой воды внутрь подкровельного пространства через узлы примыканий и сопряжений элементов стального профильного листа из-за дефекта излома кровли или узла ендовы. Также имеются строительные и проектные недостатки балконной плиты квартиры N 9, а именно, отсутствие уклона поверхности балконной стены и гидроизоляции поверхности балконной стены с сопрягаемыми поверхностями.
Имуществу ответчиков собственников квартиры N 9 также причинен ущерб от залива помещения с кровли в размере 108 657 рублей, что подтверждается их обращениями в ТСЖ "<...>" (л.д. 131 - 136).
Застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, являлось ЗАО "<О>", в 2006 году жилые помещения дома переданы собственникам (л.д. 49 - 63 т. 1), которыми выбран способ управления - товарищество собственников жилья (третье лицо по настоящему делу).
Суд, оценив заключение судебной экспертизы Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа и заключение специалиста Центра экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что причиной повреждения имущества истца явились строительные и проектные недостатки общего имущества жилого дома.
Содержание общего имущества, включая осмотры общего имущества, его текущий и капитальный ремонт осуществляют управляющие организации, в данном случае управляющей организацией является ТСЖ "<...>", которая приняла многоквартирный дом в управление, могла выявить и предъявить требования к застройщику по строительным недостаткам здания. Сведениями о протечках управляющая организация располагала с марта 2010 года, что подтверждается актом от 24 марта 2010 года (л.д. 8).
Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправильно включил балконную плиту в состав общего имущества дома, балконная плита является индивидуальным имуществом ответчиков, надлежащее содержание которого возлагается на собственников квартиры N 9, являются несостоятельными.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и т.д.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.
Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.
Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Подпункт "в" пункта 2 Правил, в части, предусматривающей включение в состав общего имущества балконных плит, не противоречит пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске о взыскании ущерба с собственников квартиры N 9 (ответчиков)
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 33-17234/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 33-17234/2012
Судья: Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Лебедева В.И., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/12 по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года по исковому заявлению К.Е.В. к А.В.Н., А.И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя К.Е.В., представителя А.В.Н. и А.И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек, указав в обоснование иска, что по вине ответчиков произошел залив ее квартиры с незастекленного балкона квартиры ответчиков.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание не явились истец, ответчики, третье лицо ТСЖ "<НС>" о дне слушания дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Е.В., представителя А.В.Н. и А.И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска по заявленным требованиям.
Из материалов дела следует, что в марте 2010 года произошел залив квартиры N 6, <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 117 282 рубля.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отказывая в иске К.Е.В., суд исходит из того, что причиной повреждения имущества истца явились не неправомерные действия ответчиков, а скрытые проектные и строительные дефекты кровли <адрес>, поэтому оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, на собственников вышерасположенной квартиры N 9 А. не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их правильными.
Согласно заключению N 05/04-10 от 15.04.2010 года Центра экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга (л.д. 69 - 96 т. 1) причиной протечек воды из мансардного этажа на стену квартиры ответчиков N 9, <адрес> с наружной (уличной) стороны является некачественной монтаж обратного излома кровли жилого дома в месте примыкания уклонов кровли над балконом квартиры N 9 и кирпичной стеной жилого дома.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 219 - 244 т. 1) также установлено, что причиной протечек и причинении вреда имуществу истца (квартира N 6), а также имуществу ответчиков (квартира N 9) являются скрытый дефект кровли дома и попадание влаги, талой воды внутрь подкровельного пространства через узлы примыканий и сопряжений элементов стального профильного листа из-за дефекта излома кровли или узла ендовы. Также имеются строительные и проектные недостатки балконной плиты квартиры N 9, а именно, отсутствие уклона поверхности балконной стены и гидроизоляции поверхности балконной стены с сопрягаемыми поверхностями.
Имуществу ответчиков собственников квартиры N 9 также причинен ущерб от залива помещения с кровли в размере 108 657 рублей, что подтверждается их обращениями в ТСЖ "<...>" (л.д. 131 - 136).
Застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, являлось ЗАО "<О>", в 2006 году жилые помещения дома переданы собственникам (л.д. 49 - 63 т. 1), которыми выбран способ управления - товарищество собственников жилья (третье лицо по настоящему делу).
Суд, оценив заключение судебной экспертизы Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа и заключение специалиста Центра экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что причиной повреждения имущества истца явились строительные и проектные недостатки общего имущества жилого дома.
Содержание общего имущества, включая осмотры общего имущества, его текущий и капитальный ремонт осуществляют управляющие организации, в данном случае управляющей организацией является ТСЖ "<...>", которая приняла многоквартирный дом в управление, могла выявить и предъявить требования к застройщику по строительным недостаткам здания. Сведениями о протечках управляющая организация располагала с марта 2010 года, что подтверждается актом от 24 марта 2010 года (л.д. 8).
Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправильно включил балконную плиту в состав общего имущества дома, балконная плита является индивидуальным имуществом ответчиков, надлежащее содержание которого возлагается на собственников квартиры N 9, являются несостоятельными.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и т.д.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.
Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.
Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Подпункт "в" пункта 2 Правил, в части, предусматривающей включение в состав общего имущества балконных плит, не противоречит пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске о взыскании ущерба с собственников квартиры N 9 (ответчиков)
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)