Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Валеевой А.Р., доверенность от 09.01.2013 N 01/01/13,
ответчика - Сабитова Т.И., доверенность от 10.01.2013 N 9/13,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Карпов В.В.)
по делу N А65-5555/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (ОГРН 1061655057056, ИНН 1655110609) к открытому акционерному обществу "Татстрой" (ОГРН 1021602830215, ИНН 1659007144) об обязании возместить стоимость работ по утеплению торцевых стен верхних этажей жилого дома N 22Б по ул. Ак. Глушко г. Казани в размере 771 385,79 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790), общество с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (ОГРН 1071690025571, ИНН 1658085975),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (далее - ООО "УК ЖиК", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татстрой" (далее - ОАО "Татстрой", Общество, ответчик) об обязании возместить стоимость работ по утеплению торцевых стен верхних этажей жилого дома N 22Б по ул. Ак. Глушко г. Казани в размере 771 385,79 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "Нефтегазинжиниринг") и общество с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (далее - ООО "КДСК").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение суда первой инстанции от 07.08.2012 отменено и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК ЖиК".
В кассационной жалобе ООО "УК ЖиК" просит отменить названное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.08.2012, считая, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что Компания не является стороной договора инвестирования и генерального подряда на строительство жилого дома, она обеспечивает осуществление интересов жильцов дома, которые оплачивают коммунальные услуги. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель ОАО "Татстрой" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ак. Глушко, д. 22Б, осуществлялось в рамках реализации республиканских жилищных программ. При этом инвестором-застройщиком строительства дома выступила некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ"), заказчиком - открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (далее - ОАО "ЖИК г. Казани"), проектной организацией - открытое акционерное общество "Институт "Казгражданпроект", генеральным подрядчиком - общество с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой" (правопреемником которого является ООО "Нефтегазинжиниринг"), субподрядчиком - ОАО "Татстрой" в лице филиала "Казанский домостроительный комбинат" согласно договорам от 06.10.2006 N 69/с, от 16.02.2007 N 5-16.
30 ноября 2006 года между НО "ГЖФ при Президенте РТ" (Фонд) и ООО "УК ЖиК" (Управляющая компания) был заключен договор N 632/ф (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Управляющая компания предоставляет Фонду услуги по управлению жилыми домами со всеми относящимися объектами благоустройства, а также обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг жителям домов (пункт 1.1 договора). Перечень домов согласован сторонами в приложении N 1 к договору, среди которых был указан многоквартирный жилой дом N 22 Б по ул. Ак. Глушко г. Казани (строительный номер ж/д 5-16 М5 Азино 1).
Впоследствии между НО "ГЖФ при Президенте РТ" (Фонд) и ООО "УК ЖиК" (Управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирными домами от 09.09.2011 N 1005/ф, в том числе жилым домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Ак. Глушко, д. 22Б, по условиям которого ООО "УК ЖиК" приняло на себя обязательства самостоятельно совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия, касающиеся управления, надлежащего содержания и обслуживания указанного многоквартирного дома, обеспечения жилищно-коммунальными услугами будущих собственников и/или пользователей данного дома, а также осуществлять деятельность, направленную на достижение целей, указанных в договоре. В соответствии с пунктом 1.5 договора правообладателем спорного жилого дома является НО "ГЖФ при Президенте РТ".
В ходе эксплуатации данного многоквартирного жилого дома по жалобам жильцов истцом были выявлены недостатки, а именно: образование плесени внутри квартир, промерзание и увлажнение торцевых стен, негерметичность межпанельных швов.
Письмами от 17.01.2011, от 17.08.2011, от 26.08.2008, от 05.11.2008 и от 24.10.2008 истец потребовал от ОАО "ЖИК г. Казани", ООО "Казаньцентрстрой", ООО "КДСК" и ОАО "Татстрой" устранить выявленные недостатки.
28 декабря 2009 года от ответчика истцу поступило письмо и директивный график выполнения ремонтных работ и компенсационных мероприятий в соответствии с выявленными фактами нарушения микроклимата в жилых помещениях (появление плесени) домов подряда ОАО "Татстрой", среди которых обозначены квартиры дома N 22Б по ул. Ак. Глушко г. Казани.
В связи с тем, что в установленные данным письмом сроки (05.02.2010) ответчиком ремонтные работы выполнены не были, ООО "УК ЖиК" (Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Арсу" (далее - ООО "Арсу") (Исполнитель) договор от 24.05.2010 N 20/10, по условиям которого Исполнитель выполнил и сдал, а Заказчик принял и оплатил работы по утеплению торцевых стен фасада на объекте дома N 22Б по ул. Ак. Глушко г. Казани на общую сумму 771 385,79 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года и платежным поручением от 10.12.2010 N 1079.
Полагая, что указанные расходы являются убытками ООО "УК ЖиК", возникшими в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ОАО "Татстрой" при строительстве дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты для возмещения убытков, понесенных в связи с утеплением торцевых стен фасада жилого дома N 22Б по ул. Ак. Глушко г. Казани, управляемого им: либо предъявить иск к третьим лицам, либо к ответчику, либо к ним в солидарном порядке.
При этом суд указал на наличие у истца права вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, поскольку истец как управляющая организация становится ответственным за надлежащее состояние жилых домов перед жильцами последних лишь после сдачи этих домов в эксплуатацию, а не в процессе их строительства.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, апелляционный суд указал, в том числе, на то, что поскольку застройщиком спорного жилого дома выступило ОАО "ЖИК г. Казани", именно оно как принявшее по акту законченный строительством объект, заключившее с инвестором - НО "ГЖФ при Президенте РТ" - договор инвестирования строительства жилого дома и передавшее последнему согласно договору построенный дом, должно нести перед инвестором и жильцами дома ответственность за надлежащее качество его строительства.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопроса пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Следует также учесть, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, и - причинную связь между правонарушителем и убытками. А по данному делу все три составляющие имели место.
В рассматриваемой ситуации истец был вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты для возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой работ по утеплению торцов верхних этажей спорного жилого дома: либо предъявить иск к ОАО "ЖИК г. Казани", либо - к ответчику, либо - к обоим в солидарном порядке. И данное право у истца имелось вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, поскольку истец как управляющая организация становится ответственным перед жильцами за надлежащее состояние жилых домов сразу после сдачи их в эксплуатацию.
Данный подход согласуется с позицией, изложенной Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в ранее принятых постановлениях от 01.09.2011 по делу N А65-20917/2010 (оставлено без изменения Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2012 N ВАС-17150/11), от 29.11.2011 по делу N А65-28274/2010.
По условиям договоров управления ООО "УК ЖиК" приняло на себя обязательства самостоятельно совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия, касающиеся управления, надлежащего содержания и обслуживания указанного многоквартирного дома, обеспечения жилищно-коммунальными услугами будущих собственников и/или пользователей данного дома, а также осуществлять деятельность, направленную на достижение целей, указанных в договоре.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском полагая, что ответчик, как субподрядчик осуществивший строительство спорного жилого дома, обязан устранить недостатки выполненных работ по строительству дома, которые были выявлены в процессе его эксплуатации; при их неустранении истец в интересах правообладателя спорного дома - НО "ГЖФ при Президенте РТ" и жильцов вправе был поручить устранение третьим лицам и требовать с ответчика возмещения понесенных расходов.
В материалы дела представлена переписка между ООО "УК ЖиК" и ОАО "Татстрой" относительно недостатков строительства, свидетельствующая о том, что ответчик рассматривал предъявленные ему претензии и с ними согласился (письмо ОАО "Татстрой" от 28.12.2009 с приложением директивного графика выполнения ремонтных работ и компенсационных мероприятий в соответствии с выявленными фактами нарушения микроклимата в жилых помещениях (появление плесени) домов подряда ОАО "Татстрой").
Директивный график выполнения работ и компенсационных мероприятий в соответствии с выявленными фактами нарушения микроклимата в помещениях домов подряда ОАО "Татстрой" направлялся в управляющую компанию, в котором сообщалось о том, что заказан проект на выполнение компенсационных работ в институт "Казгражданпроект", а также о том, что реализация проектов в полном объеме будет осуществляться с получением проекта и решения вопроса по источнику финансирования работ.
В процессе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно расчета предъявленных к ответчику имущественных требований не заявлялось, контррасчет не составлялся и в этой связи быть не может принято во внимание заявление ответчика о недоказанности размера заявленных требований.
Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ОАО "Татстрой".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А65-5555/2012 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2012 по указанному делу оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Татстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А65-5555/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А65-5555/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Валеевой А.Р., доверенность от 09.01.2013 N 01/01/13,
ответчика - Сабитова Т.И., доверенность от 10.01.2013 N 9/13,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Карпов В.В.)
по делу N А65-5555/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (ОГРН 1061655057056, ИНН 1655110609) к открытому акционерному обществу "Татстрой" (ОГРН 1021602830215, ИНН 1659007144) об обязании возместить стоимость работ по утеплению торцевых стен верхних этажей жилого дома N 22Б по ул. Ак. Глушко г. Казани в размере 771 385,79 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790), общество с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (ОГРН 1071690025571, ИНН 1658085975),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (далее - ООО "УК ЖиК", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татстрой" (далее - ОАО "Татстрой", Общество, ответчик) об обязании возместить стоимость работ по утеплению торцевых стен верхних этажей жилого дома N 22Б по ул. Ак. Глушко г. Казани в размере 771 385,79 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "Нефтегазинжиниринг") и общество с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (далее - ООО "КДСК").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение суда первой инстанции от 07.08.2012 отменено и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК ЖиК".
В кассационной жалобе ООО "УК ЖиК" просит отменить названное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.08.2012, считая, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что Компания не является стороной договора инвестирования и генерального подряда на строительство жилого дома, она обеспечивает осуществление интересов жильцов дома, которые оплачивают коммунальные услуги. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель ОАО "Татстрой" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ак. Глушко, д. 22Б, осуществлялось в рамках реализации республиканских жилищных программ. При этом инвестором-застройщиком строительства дома выступила некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ"), заказчиком - открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (далее - ОАО "ЖИК г. Казани"), проектной организацией - открытое акционерное общество "Институт "Казгражданпроект", генеральным подрядчиком - общество с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой" (правопреемником которого является ООО "Нефтегазинжиниринг"), субподрядчиком - ОАО "Татстрой" в лице филиала "Казанский домостроительный комбинат" согласно договорам от 06.10.2006 N 69/с, от 16.02.2007 N 5-16.
30 ноября 2006 года между НО "ГЖФ при Президенте РТ" (Фонд) и ООО "УК ЖиК" (Управляющая компания) был заключен договор N 632/ф (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Управляющая компания предоставляет Фонду услуги по управлению жилыми домами со всеми относящимися объектами благоустройства, а также обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг жителям домов (пункт 1.1 договора). Перечень домов согласован сторонами в приложении N 1 к договору, среди которых был указан многоквартирный жилой дом N 22 Б по ул. Ак. Глушко г. Казани (строительный номер ж/д 5-16 М5 Азино 1).
Впоследствии между НО "ГЖФ при Президенте РТ" (Фонд) и ООО "УК ЖиК" (Управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирными домами от 09.09.2011 N 1005/ф, в том числе жилым домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Ак. Глушко, д. 22Б, по условиям которого ООО "УК ЖиК" приняло на себя обязательства самостоятельно совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия, касающиеся управления, надлежащего содержания и обслуживания указанного многоквартирного дома, обеспечения жилищно-коммунальными услугами будущих собственников и/или пользователей данного дома, а также осуществлять деятельность, направленную на достижение целей, указанных в договоре. В соответствии с пунктом 1.5 договора правообладателем спорного жилого дома является НО "ГЖФ при Президенте РТ".
В ходе эксплуатации данного многоквартирного жилого дома по жалобам жильцов истцом были выявлены недостатки, а именно: образование плесени внутри квартир, промерзание и увлажнение торцевых стен, негерметичность межпанельных швов.
Письмами от 17.01.2011, от 17.08.2011, от 26.08.2008, от 05.11.2008 и от 24.10.2008 истец потребовал от ОАО "ЖИК г. Казани", ООО "Казаньцентрстрой", ООО "КДСК" и ОАО "Татстрой" устранить выявленные недостатки.
28 декабря 2009 года от ответчика истцу поступило письмо и директивный график выполнения ремонтных работ и компенсационных мероприятий в соответствии с выявленными фактами нарушения микроклимата в жилых помещениях (появление плесени) домов подряда ОАО "Татстрой", среди которых обозначены квартиры дома N 22Б по ул. Ак. Глушко г. Казани.
В связи с тем, что в установленные данным письмом сроки (05.02.2010) ответчиком ремонтные работы выполнены не были, ООО "УК ЖиК" (Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Арсу" (далее - ООО "Арсу") (Исполнитель) договор от 24.05.2010 N 20/10, по условиям которого Исполнитель выполнил и сдал, а Заказчик принял и оплатил работы по утеплению торцевых стен фасада на объекте дома N 22Б по ул. Ак. Глушко г. Казани на общую сумму 771 385,79 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года и платежным поручением от 10.12.2010 N 1079.
Полагая, что указанные расходы являются убытками ООО "УК ЖиК", возникшими в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ОАО "Татстрой" при строительстве дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты для возмещения убытков, понесенных в связи с утеплением торцевых стен фасада жилого дома N 22Б по ул. Ак. Глушко г. Казани, управляемого им: либо предъявить иск к третьим лицам, либо к ответчику, либо к ним в солидарном порядке.
При этом суд указал на наличие у истца права вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, поскольку истец как управляющая организация становится ответственным за надлежащее состояние жилых домов перед жильцами последних лишь после сдачи этих домов в эксплуатацию, а не в процессе их строительства.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, апелляционный суд указал, в том числе, на то, что поскольку застройщиком спорного жилого дома выступило ОАО "ЖИК г. Казани", именно оно как принявшее по акту законченный строительством объект, заключившее с инвестором - НО "ГЖФ при Президенте РТ" - договор инвестирования строительства жилого дома и передавшее последнему согласно договору построенный дом, должно нести перед инвестором и жильцами дома ответственность за надлежащее качество его строительства.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопроса пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Следует также учесть, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, и - причинную связь между правонарушителем и убытками. А по данному делу все три составляющие имели место.
В рассматриваемой ситуации истец был вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты для возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой работ по утеплению торцов верхних этажей спорного жилого дома: либо предъявить иск к ОАО "ЖИК г. Казани", либо - к ответчику, либо - к обоим в солидарном порядке. И данное право у истца имелось вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, поскольку истец как управляющая организация становится ответственным перед жильцами за надлежащее состояние жилых домов сразу после сдачи их в эксплуатацию.
Данный подход согласуется с позицией, изложенной Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в ранее принятых постановлениях от 01.09.2011 по делу N А65-20917/2010 (оставлено без изменения Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2012 N ВАС-17150/11), от 29.11.2011 по делу N А65-28274/2010.
По условиям договоров управления ООО "УК ЖиК" приняло на себя обязательства самостоятельно совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия, касающиеся управления, надлежащего содержания и обслуживания указанного многоквартирного дома, обеспечения жилищно-коммунальными услугами будущих собственников и/или пользователей данного дома, а также осуществлять деятельность, направленную на достижение целей, указанных в договоре.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском полагая, что ответчик, как субподрядчик осуществивший строительство спорного жилого дома, обязан устранить недостатки выполненных работ по строительству дома, которые были выявлены в процессе его эксплуатации; при их неустранении истец в интересах правообладателя спорного дома - НО "ГЖФ при Президенте РТ" и жильцов вправе был поручить устранение третьим лицам и требовать с ответчика возмещения понесенных расходов.
В материалы дела представлена переписка между ООО "УК ЖиК" и ОАО "Татстрой" относительно недостатков строительства, свидетельствующая о том, что ответчик рассматривал предъявленные ему претензии и с ними согласился (письмо ОАО "Татстрой" от 28.12.2009 с приложением директивного графика выполнения ремонтных работ и компенсационных мероприятий в соответствии с выявленными фактами нарушения микроклимата в жилых помещениях (появление плесени) домов подряда ОАО "Татстрой").
Директивный график выполнения работ и компенсационных мероприятий в соответствии с выявленными фактами нарушения микроклимата в помещениях домов подряда ОАО "Татстрой" направлялся в управляющую компанию, в котором сообщалось о том, что заказан проект на выполнение компенсационных работ в институт "Казгражданпроект", а также о том, что реализация проектов в полном объеме будет осуществляться с получением проекта и решения вопроса по источнику финансирования работ.
В процессе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно расчета предъявленных к ответчику имущественных требований не заявлялось, контррасчет не составлялся и в этой связи быть не может принято во внимание заявление ответчика о недоказанности размера заявленных требований.
Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ОАО "Татстрой".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А65-5555/2012 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2012 по указанному делу оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Татстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)