Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пащенко Е.В.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Печко А.В.,
судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Спецжилстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ООО "Спецжилстрой" отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
4 декабря 2012 года ООО "Спецжилстрой" обратилось в суд с иском к Д. о прекращении обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Истец просил обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ признать прекратившимися за невозможностью их исполнения.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Спецжилстрой" и Д. был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ООО "Спецжилстрой обязалось построить многоэтажный жилой <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать Д. в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную в подъезде N на 4 этаже площадью с учетом лоджии (балконов) 65,66 кв. м, общей площадью по проекту 62,51 кв. м, жилой площадью по проекту 32,60 кв. м, номер <адрес> (строительный); цена договора <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.03.2012 г. признаны исполненными Д. в полном объеме обязательства по оплате цены объекта долевого строительства по заключенному между Д. и ООО "Спецжилстрой" договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору; признано за Д. право требования передачи в собственность объекта долевого строительства по заключенному договору, на ООО "Спецжилстрой" возложена обязанность передать в собственность по акту приема-передачи Д. после завершения строительства в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещения общественного назначения и подземной автостоянкой (N по генплану), то есть в срок не позднее второго квартала 2012 года, двухкомнатную квартиру, расположенную в подъезде N на 4 этаже площадью с учетом лоджии (балконов) 65,66 кв. м, общей площадью по проекту 62,51 кв. м, жилой площадью по проекту 32,60 кв. м, номер <адрес> (строительный).
Многоквартирный жилой дом, в котором находится объект долевого строительства по адресу: <адрес> (строительный, N по генплану), подлежащий передаче Д. не позднее 2 квартала 2012 г. на настоящий момент не окончен строительством, а разрешение на строительство было продлено ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств, что, полагает, в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ является основанием для их прекращения.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
С таким решением не согласно ООО "Спецжилстрой".
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Указывает, что вынося решение, суд не основывался на положениях законодательства, а фактически мотивировка состоит из разъяснения ранее вынесенного решения, по спору между теми же сторонами.
Приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что установленный решением от ДД.ММ.ГГГГ срок для исполнения обязательства не является пресекательным. Суд не учел, что Д., зная процедуру оформления правоотношений сторон в случае просрочки исполнения обязательств, не обратилась с требованием о заключении дополнительного соглашения о продлении срока, однако обратилась с новым иском о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, тем самым соглашаясь, что установленный решением срок является пресекательным.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Пункт 1 статьи 416 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку иском не представлено доводов и доказательств в их обоснование, которые свидетельствовали о необходимости прекращения обязательств по договору участия в долевом строительстве N, заключенному между ООО "Спецжилстрой" и Д. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении действующих норм закона, которые приведены в решении.
Статья 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Безусловным прекращением обязательств в соответствии со ст. 416 ГК РФ является обстоятельство, которое возникло помимо воли и действий сторон и делает невозможным реализацию оговоренных условий.
Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО "Спецжилстрой" по договору участия в долевом строительстве N, заключенному между обществом и Д. ДД.ММ.ГГГГ, последняя обратилась в суд за защитой нарушенного права, поскольку вторая сторона договора не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства и решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Спецжилстрой" возложена обязанность передать в собственность Д. по акту приема-передачи после завершения строительства в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (N по генплану), то есть в срок не позднее второго квартала 2012 года, по заключенному между Д. и ООО "Спецжилстрой" договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную в подъезде N на 4-ом этаже, площадью с учетом лоджии с учетом лоджии (балконов) 65,66 кв. м, общей площадью по проекту 62,51 кв. м, жилой площадью по проекту 32,60 кв. м, номер <адрес> (строительный) в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (N по генплану), расположенном по адресу: <адрес>.
Указанное решение обоснованно принято ко вниманию судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Данным решением определен срок передачи объекта недвижимости - не позднее 2-го квартала 2012 года. Такой срок установлен судом исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в указанный срок, считает, что обязательство подлежит прекращению в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ.
Между тем, такая трактовка положений закона по отношению к установленным возникшим правоотношениям, по мнению судебной коллегии, является ошибочной, поскольку если даже обязательство не будет исполнено в установленный срок, оно все равно подлежит исполнению, как это следует из содержания ст. 310 ГК РФ.
Суд правильно указал, что ненадлежащее исполнение ООО "Спецжилстрой" условий договора не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по договору, а тем более основанием для прекращения всех обязательств по договору.
В силу изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы о том, что установленный решением суда срок является пресекательным.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "Спецжилстрой" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3480/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-3480/2013
Судья: Пащенко Е.В.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Печко А.В.,
судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Спецжилстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ООО "Спецжилстрой" отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
4 декабря 2012 года ООО "Спецжилстрой" обратилось в суд с иском к Д. о прекращении обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Истец просил обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ признать прекратившимися за невозможностью их исполнения.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Спецжилстрой" и Д. был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ООО "Спецжилстрой обязалось построить многоэтажный жилой <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать Д. в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную в подъезде N на 4 этаже площадью с учетом лоджии (балконов) 65,66 кв. м, общей площадью по проекту 62,51 кв. м, жилой площадью по проекту 32,60 кв. м, номер <адрес> (строительный); цена договора <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.03.2012 г. признаны исполненными Д. в полном объеме обязательства по оплате цены объекта долевого строительства по заключенному между Д. и ООО "Спецжилстрой" договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору; признано за Д. право требования передачи в собственность объекта долевого строительства по заключенному договору, на ООО "Спецжилстрой" возложена обязанность передать в собственность по акту приема-передачи Д. после завершения строительства в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещения общественного назначения и подземной автостоянкой (N по генплану), то есть в срок не позднее второго квартала 2012 года, двухкомнатную квартиру, расположенную в подъезде N на 4 этаже площадью с учетом лоджии (балконов) 65,66 кв. м, общей площадью по проекту 62,51 кв. м, жилой площадью по проекту 32,60 кв. м, номер <адрес> (строительный).
Многоквартирный жилой дом, в котором находится объект долевого строительства по адресу: <адрес> (строительный, N по генплану), подлежащий передаче Д. не позднее 2 квартала 2012 г. на настоящий момент не окончен строительством, а разрешение на строительство было продлено ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств, что, полагает, в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ является основанием для их прекращения.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
С таким решением не согласно ООО "Спецжилстрой".
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Указывает, что вынося решение, суд не основывался на положениях законодательства, а фактически мотивировка состоит из разъяснения ранее вынесенного решения, по спору между теми же сторонами.
Приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что установленный решением от ДД.ММ.ГГГГ срок для исполнения обязательства не является пресекательным. Суд не учел, что Д., зная процедуру оформления правоотношений сторон в случае просрочки исполнения обязательств, не обратилась с требованием о заключении дополнительного соглашения о продлении срока, однако обратилась с новым иском о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, тем самым соглашаясь, что установленный решением срок является пресекательным.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Пункт 1 статьи 416 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку иском не представлено доводов и доказательств в их обоснование, которые свидетельствовали о необходимости прекращения обязательств по договору участия в долевом строительстве N, заключенному между ООО "Спецжилстрой" и Д. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении действующих норм закона, которые приведены в решении.
Статья 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Безусловным прекращением обязательств в соответствии со ст. 416 ГК РФ является обстоятельство, которое возникло помимо воли и действий сторон и делает невозможным реализацию оговоренных условий.
Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО "Спецжилстрой" по договору участия в долевом строительстве N, заключенному между обществом и Д. ДД.ММ.ГГГГ, последняя обратилась в суд за защитой нарушенного права, поскольку вторая сторона договора не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства и решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Спецжилстрой" возложена обязанность передать в собственность Д. по акту приема-передачи после завершения строительства в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (N по генплану), то есть в срок не позднее второго квартала 2012 года, по заключенному между Д. и ООО "Спецжилстрой" договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную в подъезде N на 4-ом этаже, площадью с учетом лоджии с учетом лоджии (балконов) 65,66 кв. м, общей площадью по проекту 62,51 кв. м, жилой площадью по проекту 32,60 кв. м, номер <адрес> (строительный) в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (N по генплану), расположенном по адресу: <адрес>.
Указанное решение обоснованно принято ко вниманию судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Данным решением определен срок передачи объекта недвижимости - не позднее 2-го квартала 2012 года. Такой срок установлен судом исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в указанный срок, считает, что обязательство подлежит прекращению в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ.
Между тем, такая трактовка положений закона по отношению к установленным возникшим правоотношениям, по мнению судебной коллегии, является ошибочной, поскольку если даже обязательство не будет исполнено в установленный срок, оно все равно подлежит исполнению, как это следует из содержания ст. 310 ГК РФ.
Суд правильно указал, что ненадлежащее исполнение ООО "Спецжилстрой" условий договора не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по договору, а тем более основанием для прекращения всех обязательств по договору.
В силу изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы о том, что установленный решением суда срок является пресекательным.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "Спецжилстрой" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)