Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация-2" и гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Шишкиной Иды Карловны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по делу N А74-315/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),
установил:
гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Шишкина Ида Карловна (ОГРНИП 304190212700065, г. Саяногорск, далее - индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация-2" (ОГРН 1121902000417, место нахождения: г. Саяногорск, далее - ООО "ЖЭО-2", общество) о взыскании 174 973 рублей 08 копеек убытков, а также 7 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика по оценке рыночной стоимости работ и материалов.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2013 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 140 182 рубля 30 копеек убытков, а также 5 006 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено, в указанной части по делу принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 87 996 рублей 30 копеек убытков, 3 142 рублей 81 копейки расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании остальной обжалуемой суммы отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
Индивидуальный предприниматель просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленный истцом размер убытков обоснован и подтвержден доказательствами, в том числе заключением ООО "Бизнес-Консалтинг", не оспорен ответчиком.
Доводы кассационной жалобы ООО "ЖЭО-2" сводятся к тому, что судами при рассмотрении спора необоснованно не включен в предмет судебного исследования вопрос о причине затопления помещения истца.
Как указывает ответчик, им в суд были представлены документы о действительной причине разрушения элементов системы горячего водоснабжения - реконструкция системы истцом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЖЭО-2" против доводов истца возразило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, индивидуальный предприниматель является собственником нежилого помещения - кафетерия в жилом многоквартирном доме. Ремонт и содержание данного дома осуществляется ООО "ЖЭО-2" по договору N 05Н-09/12 от 01.09.2012 об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаясь с настоящим иском индивидуальный предприниматель сослался на затопление в октябре 2012 года горячей водой помещения истца и возникновении у последнего убытков.
Обследование затопленного помещения совместно с представителем ответчика оформлено актом от 25.10.2012. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, составленному ООО "Бизнес-Консалтинг", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба после затопления, составила 121 031 рубль.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 174 973 рублей 08 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что именно ООО "ЖЭО-2" несет ответственность за содержание внутридомового имущества в данном многоквартирном доме, в том числе за внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения; факт прорыва трубы, относящейся к общедомовому имуществу, подтвержден материалами дела; доводы ответчика об отсутствии вины в причинении убытков судами проверены, признаны необоснованными.
Основанием для отмены судебного акта первой инстанции в части выводов относительно размера исковых требований послужило отсутствие доказательств, подтверждающих причинение убытков, связанных истцом с порчей кабелей и светильников.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора N 05Н-09/12 от 01.09.2012 перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает, в том числе содержание, текущий, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (проведение текущего ремонта общедомового инженерного оборудования, мест пользования и конструктивных элементов).
Пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дом; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Факт причинения индивидуальному предпринимателю ущерба в результате затопления принадлежащего ему помещения подтвержден актом от 25.10.2012, составленным и подписанным с участием представителя ответчика; актом обследования системы теплоснабжения от 08.04.2013, составленным истцом, от подписи которого представители общества отказались.
Установив, что затопление помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ЖЭО-2" обязанностей по содержанию в исправном состоянии общедомовых инженерных систем, суды сделали правильный вывод о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике, как на организации с которой заключен договор об обслуживании и содержании общедомового имущества.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным исполнение ответчиком договорных обязательств по содержанию в надлежащем состоянии системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом причинения ущерба в размере 140 182 рублей 30 копеек.
Ответчиком контррасчет расходов на ремонт помещения не представлен.
Выводы судов о причинах затопления являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Как установлено апелляционным судом, доводы истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости кабелей и светильников, включенной в сумму заявленных убытков, не подтверждены соответствующими доказательствами.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке представленных доказательств и установлению новых обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по делу N А74-315/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по делу N А74-315/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А74-315/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N А74-315/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация-2" и гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Шишкиной Иды Карловны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по делу N А74-315/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),
установил:
гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Шишкина Ида Карловна (ОГРНИП 304190212700065, г. Саяногорск, далее - индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация-2" (ОГРН 1121902000417, место нахождения: г. Саяногорск, далее - ООО "ЖЭО-2", общество) о взыскании 174 973 рублей 08 копеек убытков, а также 7 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика по оценке рыночной стоимости работ и материалов.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2013 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 140 182 рубля 30 копеек убытков, а также 5 006 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено, в указанной части по делу принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 87 996 рублей 30 копеек убытков, 3 142 рублей 81 копейки расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании остальной обжалуемой суммы отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
Индивидуальный предприниматель просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленный истцом размер убытков обоснован и подтвержден доказательствами, в том числе заключением ООО "Бизнес-Консалтинг", не оспорен ответчиком.
Доводы кассационной жалобы ООО "ЖЭО-2" сводятся к тому, что судами при рассмотрении спора необоснованно не включен в предмет судебного исследования вопрос о причине затопления помещения истца.
Как указывает ответчик, им в суд были представлены документы о действительной причине разрушения элементов системы горячего водоснабжения - реконструкция системы истцом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЖЭО-2" против доводов истца возразило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, индивидуальный предприниматель является собственником нежилого помещения - кафетерия в жилом многоквартирном доме. Ремонт и содержание данного дома осуществляется ООО "ЖЭО-2" по договору N 05Н-09/12 от 01.09.2012 об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаясь с настоящим иском индивидуальный предприниматель сослался на затопление в октябре 2012 года горячей водой помещения истца и возникновении у последнего убытков.
Обследование затопленного помещения совместно с представителем ответчика оформлено актом от 25.10.2012. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, составленному ООО "Бизнес-Консалтинг", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба после затопления, составила 121 031 рубль.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 174 973 рублей 08 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что именно ООО "ЖЭО-2" несет ответственность за содержание внутридомового имущества в данном многоквартирном доме, в том числе за внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения; факт прорыва трубы, относящейся к общедомовому имуществу, подтвержден материалами дела; доводы ответчика об отсутствии вины в причинении убытков судами проверены, признаны необоснованными.
Основанием для отмены судебного акта первой инстанции в части выводов относительно размера исковых требований послужило отсутствие доказательств, подтверждающих причинение убытков, связанных истцом с порчей кабелей и светильников.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора N 05Н-09/12 от 01.09.2012 перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает, в том числе содержание, текущий, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (проведение текущего ремонта общедомового инженерного оборудования, мест пользования и конструктивных элементов).
Пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дом; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Факт причинения индивидуальному предпринимателю ущерба в результате затопления принадлежащего ему помещения подтвержден актом от 25.10.2012, составленным и подписанным с участием представителя ответчика; актом обследования системы теплоснабжения от 08.04.2013, составленным истцом, от подписи которого представители общества отказались.
Установив, что затопление помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ЖЭО-2" обязанностей по содержанию в исправном состоянии общедомовых инженерных систем, суды сделали правильный вывод о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике, как на организации с которой заключен договор об обслуживании и содержании общедомового имущества.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным исполнение ответчиком договорных обязательств по содержанию в надлежащем состоянии системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом причинения ущерба в размере 140 182 рублей 30 копеек.
Ответчиком контррасчет расходов на ремонт помещения не представлен.
Выводы судов о причинах затопления являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Как установлено апелляционным судом, доводы истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости кабелей и светильников, включенной в сумму заявленных убытков, не подтверждены соответствующими доказательствами.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке представленных доказательств и установлению новых обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по делу N А74-315/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по делу N А74-315/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)