Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу
В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу по иску В. к Щ.А. о защите чести и достоинства гражданина, деловой репутации и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Щ.А., его представителя М.,
установила:
В. предъявлен иск к Щ.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование иска пояснила, что ответчик распространил сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию о том, что "В. состоит в преступной группировке, занимающейся мошенническими действиями и незаконными поборами с членов ТСЖ "Сосны-1", "Правление ТСЖ "Сосны-1" строит свою деятельность не в интересах членов товарищества, а в целях наживы за счет незаконно собираемых денежных средств с членов товарищества и жильцов дома, ее деятельность привела к нецелевому использованию денежных средств, сокрытию их и использованию не по назначению. Просила суд обязать Щ.А. опровергнуть путем выпуска опровержения в средствах массовой информации, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Ответчик и его представитель с иском не согласились.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года в удовлетворении иска В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 09 августа 2008 Щ.Ю. совместно с другими гражданами (инициативная группа членов ТСЖ "Сосны-1") обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в Наро-Фоминское УВД, в котором просил провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении членов правления ТСЖ "Сосны-1", в т.ч. В., по ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества и по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств. Заявление в УВД содержит вышеуказанные сведения, которые истец считает порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение ответчика в Наро-Фоминское УВД с заявлением, в котором он приводит сведения по его мнению о совершенном преступлении, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Граждане вправе обращаться в различные государственные органы, ограничение прав граждан не допустимо. Суд также не усмотрел в действиях ответчика злоупотребления правом, поскольку обращение в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований, кроме как намерение ответчика защитить права и охраняемые законом интересы, а не желанием причинить вред истцу, как указывает последний.
Согласно ст. 33 Конституции РФ гражданин вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" сам по себе факт обращения гражданина в названные органы с заявлением, а также в правоохранительные органы с сообщением о преступлении не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Анализируя вышеизложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не совершал действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в связи с чем суд, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в порядке ст. ст. 150, 152 ГК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с В. в пользу Щ.А. судебные расходы по оплате услуг представителя - в размере 10000 руб. и 700 руб. по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18744/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18744/2012
Судья: Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу
В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу по иску В. к Щ.А. о защите чести и достоинства гражданина, деловой репутации и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Щ.А., его представителя М.,
установила:
В. предъявлен иск к Щ.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование иска пояснила, что ответчик распространил сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию о том, что "В. состоит в преступной группировке, занимающейся мошенническими действиями и незаконными поборами с членов ТСЖ "Сосны-1", "Правление ТСЖ "Сосны-1" строит свою деятельность не в интересах членов товарищества, а в целях наживы за счет незаконно собираемых денежных средств с членов товарищества и жильцов дома, ее деятельность привела к нецелевому использованию денежных средств, сокрытию их и использованию не по назначению. Просила суд обязать Щ.А. опровергнуть путем выпуска опровержения в средствах массовой информации, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Ответчик и его представитель с иском не согласились.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года в удовлетворении иска В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 09 августа 2008 Щ.Ю. совместно с другими гражданами (инициативная группа членов ТСЖ "Сосны-1") обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в Наро-Фоминское УВД, в котором просил провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении членов правления ТСЖ "Сосны-1", в т.ч. В., по ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества и по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств. Заявление в УВД содержит вышеуказанные сведения, которые истец считает порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение ответчика в Наро-Фоминское УВД с заявлением, в котором он приводит сведения по его мнению о совершенном преступлении, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Граждане вправе обращаться в различные государственные органы, ограничение прав граждан не допустимо. Суд также не усмотрел в действиях ответчика злоупотребления правом, поскольку обращение в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований, кроме как намерение ответчика защитить права и охраняемые законом интересы, а не желанием причинить вред истцу, как указывает последний.
Согласно ст. 33 Конституции РФ гражданин вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" сам по себе факт обращения гражданина в названные органы с заявлением, а также в правоохранительные органы с сообщением о преступлении не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Анализируя вышеизложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не совершал действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в связи с чем суд, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в порядке ст. ст. 150, 152 ГК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с В. в пользу Щ.А. судебные расходы по оплате услуг представителя - в размере 10000 руб. и 700 руб. по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)