Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\\з Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17871/2013) ООО "Управляющая компания "Иван" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2013 по делу N А21-2403/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "Управляющая компания "ИВАН"
о взыскании 2 230 958,79 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за потребленную с января по август 2012 года электроэнергию в сумме 2 230 958,79 рублей.
В судебном заседании истец в порядке уточнения требований, просил взыскать основной долг за заявленный период в сумме 2 180 068,79 рублей. Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.
Решением суда от 27.06.2013 уточненные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 148 082,69 рублей, расходы по госпошлине в сумме 17 847,48 рублей, во взыскании остальной суммы отказано.
Из федерального бюджета истцу возвращена госпошлина в сумме 250,01 рублей.
Ответчик, обжаловав решение в апелляционном порядке, просит его изменить в части взыскания задолженности и распределения расходов на оплату государственной пошлины, ввиду ошибочного указания в резолютивной части суммы к взысканию большей, чем следовало.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд согласившись, как следует из текста решения, с возражениями ответчика об отсутствии оснований для взыскания 1 032 873,10 рублей, в резолютивной части указал вместо подлежащей взысканию суммы 1147195,69 руб. 1 148 082,69 рублей, то есть больше на 887 руб.
В судебное заседание стороны представителей не направили, что не является в соответствии со статьей 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Отзыва на апелляционную жалобу истец не представил.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения.
За заявленный период времени истец предъявил ответчику счета на оплату электроэнергии по многоквартирным домам в Советске по ул. Краснознаменной NN 1, 3, 5, 6, 7, 8, 10, по ул. А. Толстого NN 14, 16 и при расчете стоимости электроэнергии исходил из объемов электроэнергии, фиксируемых приборами учета, находящимися в принадлежащих истцу трансформаторных подстанциях ТП-46, ТП-214.
Расчет объема электроэнергии по жилым домам по ул. Краснознаменной в г. Советске произведен в соответствии с данными приборов учета, находящихся в трансформаторных подстанциях и увеличен на величину потерь в трансформаторах.
Ответчик, являясь управляющей организацией, возражал против взыскания 1 032 873,1 рублей по следующим основаниям.
Поскольку в многоквартирных жилых домах, учитываемых ответчиком в статусе потребителей за NN 50, 52 приборы учета электрической энергии отсутствуют, то расчет за электроэнергию должен производится по правилам статьи 157 ЖК РФ и пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в соответствии с установленными тарифами.
Ответчиком произведен контр расчет и представлены в материалы дела документы в подтверждение расчета, согласно которому за заявленный период подлежит взысканию по нормативам потребления 434 346,4 рублей.
Потери в трансформаторе за заявленный период составляют 33 197,28 рублей.
Таким образом, по двум указанным основаниям суд признал не подлежащими удовлетворению требования в общей сумме 997 507,34 рублей.
В заявленный период времени истец предъявил к оплате электроэнергию потребленную храмом (потребитель 52 от ТП-46, жилой фонд) на сумму 35 365,76 рублей, однако доказательств того, что ответчик обязан оплачивать энергию, потребленную храмом, истцом не было представлено.
Требования истца в сумме 35 365,76 рублей. по указанному основанию также отклонены судом.
При этом, правильно указав в мотивировочной части суммы, в удовлетворении которых должно быть отказано, суд неправильно определил сумму, подлежащую взысканию, допустив, вероятно, арифметическую ошибку.
С учетом отсутствия оснований для взыскания 1032873,10 рублей удовлетворению подлежали уточненные требования в сумме 1147195,69 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлине по иску подлежали распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным уточненным исковым требованиям, что составило 52,62%.
Поскольку ни по заявлению сторон, ни по своей инициативе до вынесения постановления судом апелляционной инстанции данная ошибка не была исправлена в порядке пункта 3 статьи 179 АПК РФ, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2013 по делу N А21-2403/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Иван" (ОГРН: 1083911000690, 238345 Калининградская область, г. Советск, ул. Титова, 3-3) в пользу ООО "Янтарьэнергосбыт" (ОГРН: 1083925011422, 236005, г. Калининград, ул. Дарвина, 10) основной долг в сумме 1 147 195 руб. 09 коп., расходы по госпошлине по иску в сумме 33 900 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ООО "Янтарьэнергосбыт" из федерального бюджета 254 руб. 45 коп. излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 18.03.2013 N 1222.
Взыскать с ООО "Янтарьэнергосбыт" в пользу ООО "УК Иван" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А21-2403/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А21-2403/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\\з Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17871/2013) ООО "Управляющая компания "Иван" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2013 по делу N А21-2403/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "Управляющая компания "ИВАН"
о взыскании 2 230 958,79 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за потребленную с января по август 2012 года электроэнергию в сумме 2 230 958,79 рублей.
В судебном заседании истец в порядке уточнения требований, просил взыскать основной долг за заявленный период в сумме 2 180 068,79 рублей. Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.
Решением суда от 27.06.2013 уточненные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 148 082,69 рублей, расходы по госпошлине в сумме 17 847,48 рублей, во взыскании остальной суммы отказано.
Из федерального бюджета истцу возвращена госпошлина в сумме 250,01 рублей.
Ответчик, обжаловав решение в апелляционном порядке, просит его изменить в части взыскания задолженности и распределения расходов на оплату государственной пошлины, ввиду ошибочного указания в резолютивной части суммы к взысканию большей, чем следовало.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд согласившись, как следует из текста решения, с возражениями ответчика об отсутствии оснований для взыскания 1 032 873,10 рублей, в резолютивной части указал вместо подлежащей взысканию суммы 1147195,69 руб. 1 148 082,69 рублей, то есть больше на 887 руб.
В судебное заседание стороны представителей не направили, что не является в соответствии со статьей 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Отзыва на апелляционную жалобу истец не представил.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения.
За заявленный период времени истец предъявил ответчику счета на оплату электроэнергии по многоквартирным домам в Советске по ул. Краснознаменной NN 1, 3, 5, 6, 7, 8, 10, по ул. А. Толстого NN 14, 16 и при расчете стоимости электроэнергии исходил из объемов электроэнергии, фиксируемых приборами учета, находящимися в принадлежащих истцу трансформаторных подстанциях ТП-46, ТП-214.
Расчет объема электроэнергии по жилым домам по ул. Краснознаменной в г. Советске произведен в соответствии с данными приборов учета, находящихся в трансформаторных подстанциях и увеличен на величину потерь в трансформаторах.
Ответчик, являясь управляющей организацией, возражал против взыскания 1 032 873,1 рублей по следующим основаниям.
Поскольку в многоквартирных жилых домах, учитываемых ответчиком в статусе потребителей за NN 50, 52 приборы учета электрической энергии отсутствуют, то расчет за электроэнергию должен производится по правилам статьи 157 ЖК РФ и пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в соответствии с установленными тарифами.
Ответчиком произведен контр расчет и представлены в материалы дела документы в подтверждение расчета, согласно которому за заявленный период подлежит взысканию по нормативам потребления 434 346,4 рублей.
Потери в трансформаторе за заявленный период составляют 33 197,28 рублей.
Таким образом, по двум указанным основаниям суд признал не подлежащими удовлетворению требования в общей сумме 997 507,34 рублей.
В заявленный период времени истец предъявил к оплате электроэнергию потребленную храмом (потребитель 52 от ТП-46, жилой фонд) на сумму 35 365,76 рублей, однако доказательств того, что ответчик обязан оплачивать энергию, потребленную храмом, истцом не было представлено.
Требования истца в сумме 35 365,76 рублей. по указанному основанию также отклонены судом.
При этом, правильно указав в мотивировочной части суммы, в удовлетворении которых должно быть отказано, суд неправильно определил сумму, подлежащую взысканию, допустив, вероятно, арифметическую ошибку.
С учетом отсутствия оснований для взыскания 1032873,10 рублей удовлетворению подлежали уточненные требования в сумме 1147195,69 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлине по иску подлежали распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным уточненным исковым требованиям, что составило 52,62%.
Поскольку ни по заявлению сторон, ни по своей инициативе до вынесения постановления судом апелляционной инстанции данная ошибка не была исправлена в порядке пункта 3 статьи 179 АПК РФ, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2013 по делу N А21-2403/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Иван" (ОГРН: 1083911000690, 238345 Калининградская область, г. Советск, ул. Титова, 3-3) в пользу ООО "Янтарьэнергосбыт" (ОГРН: 1083925011422, 236005, г. Калининград, ул. Дарвина, 10) основной долг в сумме 1 147 195 руб. 09 коп., расходы по госпошлине по иску в сумме 33 900 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ООО "Янтарьэнергосбыт" из федерального бюджета 254 руб. 45 коп. излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 18.03.2013 N 1222.
Взыскать с ООО "Янтарьэнергосбыт" в пользу ООО "УК Иван" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)