Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:
заявление М. о признании незаконным решения N *** от 26.06.2012 г., вынесенного Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы - структурным подразделением Государственной жилищной инспекции г. Москвы, присуждении к исполнению обязанности - оставить без удовлетворения,
установила:
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы - структурного подразделения Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 26.06.2012 г. N ***, которым заявителю отказано в переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме. Одновременно заявитель просил оформить соответствующее положительное решение на основании представленных документов. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что переустройство произведено им в соответствии с действующим законодательством.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель Мосжилинспекции в судебном заседании требования не признал, представил возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии не явился представитель подразделения Государственной жилищной инспекции г. Москвы, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя М. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции отказывая в заявленных требованиях, правильно и обоснованно исходил из того обстоятельства, что отсутствуют основания для признания незаконным решения об отказе в согласовании переустройства нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ***.
В соответствии с п. 3.7 Приложения Постановления Правительства от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" в состав представляемых на рассмотрение проектов по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме, в случае отсутствия сведений об авторе (проектной организации или отсутствия автора проекта дома (рассматриваемый случай) входит заключение о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ, оформленное проектной организацией, отобранной Правительством Москвы.
Суд первой инстанции установил, что заключение такой организации, а именно ГУП МосжилНИИпроект, не представлено.
Кроме того, производимое переустройство нежилого помещения связано с использованием части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - несущей стены, тогда как в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Такого решения общего собрания заявителем не представлено.
При этом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно определены законы и нормативные акты, подлежащие применению для данных правоотношений, судебная коллегия находит не состоятельными и не являющимися основанием для отмены судебного решения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в соответствии с действующим законодательством РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы решения суда первой инстанции подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы материального права определены правильно.
При этом, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20249
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-20249
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:
заявление М. о признании незаконным решения N *** от 26.06.2012 г., вынесенного Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы - структурным подразделением Государственной жилищной инспекции г. Москвы, присуждении к исполнению обязанности - оставить без удовлетворения,
установила:
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы - структурного подразделения Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 26.06.2012 г. N ***, которым заявителю отказано в переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме. Одновременно заявитель просил оформить соответствующее положительное решение на основании представленных документов. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что переустройство произведено им в соответствии с действующим законодательством.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель Мосжилинспекции в судебном заседании требования не признал, представил возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии не явился представитель подразделения Государственной жилищной инспекции г. Москвы, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя М. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции отказывая в заявленных требованиях, правильно и обоснованно исходил из того обстоятельства, что отсутствуют основания для признания незаконным решения об отказе в согласовании переустройства нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ***.
В соответствии с п. 3.7 Приложения Постановления Правительства от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" в состав представляемых на рассмотрение проектов по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме, в случае отсутствия сведений об авторе (проектной организации или отсутствия автора проекта дома (рассматриваемый случай) входит заключение о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ, оформленное проектной организацией, отобранной Правительством Москвы.
Суд первой инстанции установил, что заключение такой организации, а именно ГУП МосжилНИИпроект, не представлено.
Кроме того, производимое переустройство нежилого помещения связано с использованием части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - несущей стены, тогда как в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Такого решения общего собрания заявителем не представлено.
При этом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно определены законы и нормативные акты, подлежащие применению для данных правоотношений, судебная коллегия находит не состоятельными и не являющимися основанием для отмены судебного решения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в соответствии с действующим законодательством РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы решения суда первой инстанции подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы материального права определены правильно.
При этом, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)