Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Чуринова Е.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Маркатюк Г.В., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску ООО "УК-Комфортбытсервис" к Щ. (П.) о взыскании суммы неосновательного обогащения
по частной жалобе Щ.И.И.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2013 года, которым постановлено: "Частную жалобу Щ. (П.) на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "УК-Комфортбытсервис" к Щ.И.И. о взыскании неосновательного обогащения, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "УК-Комфортбытсервис" обратилось в суд с исковым заявлением к П. (Щ.) о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истец управляет многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> на основании договора, заключенного с собственниками помещений в указанном доме. В соответствии с условиями договора истец оказывает за плату услуги по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>. Ответчица является собственником нежилых помещений N и N в указанном доме, общей площадью 570,2 кв. м, поэтому обязана участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества. Истец выполняет свои обязательства по договору - осуществляет содержание и ремонт общего имущества дома, однако ответчица не оплачивает суммы за оказанные услуги. За период с 01 июля 2009 года по 31 июля 2012 года сумма неосновательного обогащения ответчика составила 363 451 рубль 27 копеек. Данную сумму неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчицы. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 44131 рублей 06 копеек, а также возместить судебные расходы в сумме 8 475 рублей 82 копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2013 года гражданское дело по иску ООО "УК-Комфортбытсервис" к П. (Щ.) о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, то есть по месту жительства ответчицы.
Не согласившись с указанным определением суда, ответчица Щ.И.И. 20 марта 2013 года обратилась с частной жалобой об его отмене.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2013 года указанная частная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 05 апреля 2013 года устранить недостатки, указанные в определении суда, а именно указать основания, по которым она считает определение суда неправильным.
10 апреля 2013 года от Щ.И.И. поступила частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2013 года.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2013 года частная жалобы Щ.И.И. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2013 года возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами по мотиву, что недостатки, указанные в определении суда от 25 марта 2013 года заявителем не устранены.
В частной жалобе Щ.И.И. просит определение суда от 12 апреля 2013 года отменить как незаконное и необоснованное, принять частную жалобу на определение суда от 28 февраля 2013 года к производству и рассмотреть по существу.
Судебная коллегия проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Щ.И.И., приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления на одно судебное постановление суда первой инстанции должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о направлении в суд апелляционной инстанции частной жалобы Щ.И.И. от 20 марта 2013 года на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2013 года о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а также частной жалобы Щ.И.И. от 10 апреля 2013 года на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2013 года об оставлении частной жалобы Щ.И.И., поданной на определение суда от 28 февраля 2013 года, без движения, Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению частной жалобы Щ.И.И. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2013 года, поскольку проверить правильность определения суда о возврате частной жалобы невозможно без проверки законности и обоснованности определения суда об оставлении частной жалобы без движения. Также невозможно при наличии определений, с которыми заявитель не согласен и которые взаимосвязаны между собой проверить законность и обоснованность определения суда от 28 февраля 2013 года о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частных жалоб Щ.И.И. от 20 марта 2013 года и от 10 апреля 2013 года.
После выполнения указанных требований дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску ООО "УК-Комфортбытсервис" к Щ. (П.) о взыскании суммы неосновательного обогащения возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5149/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5149/2013
Судья - Чуринова Е.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Маркатюк Г.В., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску ООО "УК-Комфортбытсервис" к Щ. (П.) о взыскании суммы неосновательного обогащения
по частной жалобе Щ.И.И.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2013 года, которым постановлено: "Частную жалобу Щ. (П.) на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "УК-Комфортбытсервис" к Щ.И.И. о взыскании неосновательного обогащения, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "УК-Комфортбытсервис" обратилось в суд с исковым заявлением к П. (Щ.) о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истец управляет многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> на основании договора, заключенного с собственниками помещений в указанном доме. В соответствии с условиями договора истец оказывает за плату услуги по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>. Ответчица является собственником нежилых помещений N и N в указанном доме, общей площадью 570,2 кв. м, поэтому обязана участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества. Истец выполняет свои обязательства по договору - осуществляет содержание и ремонт общего имущества дома, однако ответчица не оплачивает суммы за оказанные услуги. За период с 01 июля 2009 года по 31 июля 2012 года сумма неосновательного обогащения ответчика составила 363 451 рубль 27 копеек. Данную сумму неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчицы. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 44131 рублей 06 копеек, а также возместить судебные расходы в сумме 8 475 рублей 82 копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2013 года гражданское дело по иску ООО "УК-Комфортбытсервис" к П. (Щ.) о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, то есть по месту жительства ответчицы.
Не согласившись с указанным определением суда, ответчица Щ.И.И. 20 марта 2013 года обратилась с частной жалобой об его отмене.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2013 года указанная частная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 05 апреля 2013 года устранить недостатки, указанные в определении суда, а именно указать основания, по которым она считает определение суда неправильным.
10 апреля 2013 года от Щ.И.И. поступила частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2013 года.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2013 года частная жалобы Щ.И.И. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2013 года возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами по мотиву, что недостатки, указанные в определении суда от 25 марта 2013 года заявителем не устранены.
В частной жалобе Щ.И.И. просит определение суда от 12 апреля 2013 года отменить как незаконное и необоснованное, принять частную жалобу на определение суда от 28 февраля 2013 года к производству и рассмотреть по существу.
Судебная коллегия проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Щ.И.И., приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления на одно судебное постановление суда первой инстанции должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о направлении в суд апелляционной инстанции частной жалобы Щ.И.И. от 20 марта 2013 года на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2013 года о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а также частной жалобы Щ.И.И. от 10 апреля 2013 года на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2013 года об оставлении частной жалобы Щ.И.И., поданной на определение суда от 28 февраля 2013 года, без движения, Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению частной жалобы Щ.И.И. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2013 года, поскольку проверить правильность определения суда о возврате частной жалобы невозможно без проверки законности и обоснованности определения суда об оставлении частной жалобы без движения. Также невозможно при наличии определений, с которыми заявитель не согласен и которые взаимосвязаны между собой проверить законность и обоснованность определения суда от 28 февраля 2013 года о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частных жалоб Щ.И.И. от 20 марта 2013 года и от 10 апреля 2013 года.
После выполнения указанных требований дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску ООО "УК-Комфортбытсервис" к Щ. (П.) о взыскании суммы неосновательного обогащения возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)