Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальные системы БАМА": не явились;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области: не явились;
- от Тындинской городской прокуратуры: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственной жилищной инспекции Амурской области, Тындинской городской прокуратуры
на решение от 13.02.2013
по делу N А04-9169/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Анышем Д.С.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальные системы БАМА"
к Государственной жилищной инспекции Амурской области
о признании незаконным постановления
третье лицо: Тындинская городская прокуратура
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальные системы БАМА" (ОГРН 1072808001749, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция, административный орган) от 15.11.2012 N 527 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тындинский городской прокурор (далее - прокурор).
Решением суда от 13.02.2013 оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено по мотиву несоблюдения административным органом процедуры привлечения общества к ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция и прокурор обратились с апелляционными жалобами в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой указывают на необходимость отмены судебного решения в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора.
Общество в отзыве на жалобу просило решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционные жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, прокурором проведена проверка по соблюдению исполнения законодательства о раскрытии информации организациями, в ходе которой установлено, что в сети "Интернет" размещены сведения о деятельности общества по управлению многоквартирными домами, которые не соответствуют Стандартам раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 (далее - Стандарты).
По итогам проверки составлена справка от 06.09.2012, в которой зафиксировано, что на сайте отсутствуют: - годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложение к нему; - проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, - жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления; - сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома; - реквизиты нормативных правовых документов (даты, номер, наименование принявшего акт органа), которыми установлены тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация закупает коммунальные ресурсы.
07.09.2012 прокурором обществу вынесено представление об устранении нарушений законодательства, во исполнение которого прокурором 12.09.2012 повторно проведен осмотр интернет-ресурса общества, при котором установлено, что в разделе "Раскрытие информации" размещен подраздел "Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности УО", не содержащий какой-либо информации по обозначенной теме.
05.10.2012 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
15.11.2012 инспекцией вынесено постановление N 527 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., не согласившись с которым последнее оспорило в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Судом второй инстанции установлено и не опровергнуто предприятием, что общество является юридически лицом, осуществляющим деятельность в сфере управления в многоквартирными домами, следовательно, является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствие с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Оспариваемым постановлением установлено, что обществом нарушены пунктов 9, 11, 14 Стандарта раскрытия информации
Следовательно, вывод арбитражного суда о наличии объективной стороны вмененного правонарушения, которое выразилось в не выполнении обществом обязанности по надлежащему выполнению требований действующего законодательства по доведению до потребителей полной и достоверной информации о деятельности управляющей организации и об оказываемых ей услугах, признается обоснованным.
В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.
Проанализировав обстоятельства совершения вмененного обществу административного правонарушения, суд второй инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии в действиях субъективной стороны в силу того, что доказательств, свидетельствующих об имевших место каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших соблюсти действующее законодательство, обществом не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества усматривается состав вмененного нарушения, является правильным.
Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не соблюдена процедура привлечения заявителя по делу к ответственности.
Возражения заявителей жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, несоблюдение которых является существенным нарушением.
При таких обстоятельствах судам при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено инспекцией в отсутствие представителя общества.
Судебной инстанцией установлено, что в адрес заявителя по делу (г. Тында) направлялось уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (15.11.2012) заказным письмом от 09.11.2012, которое согласно отметки отделения почтовой связи вручено адресату 14.11.2012. При этом в суде первой инстанции заявитель по делу отрицал факт получения данной корреспонденции.
Исследовав данное уведомление о вручении, суд второй инстанции установил, что согласно штампу организации почтовой связи оно возвращено в г. Благовещенск (место нахождения Государственной жилищной инспекции Амурской области) только 18.11.2012 (л.д. 35, 36 т. 1).
Таким образом, на дату вынесения постановления N 527 по делу об административном правонарушении - 15.11.2012 административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО "УК КСБ" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Отклоняется ссылка административного органа на официальный сайт Почты России, поскольку данная информация не является доказательством надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного производства.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку установленное процессуальное нарушение является существенным и не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этого недостатка отсутствует, то оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.
Рассматривая возражения прокурора, изложенные в его апелляционной жалобе и касаемые нарушения срока для привлечения к административной ответственности, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Факт совершения обществом вмененного правонарушения впервые выявлен прокурором при проверке, по итогам которой составлена справка от 06.09.2012, в которой отражены нарушения пунктов 9, 11, 14 Стандартов.
На основании итогов данной проверки выдано представление от 07.09.2012, исполнение которого проверено прокурором вновь 12.09.2012.
Следовательно, вывод суда о том, что моментом обнаружения следует считать 06.09.2012, а не вынесение постановления о возбуждении административного производства, признается обоснованным.
Таким образом, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления от 15.11.2012 истек.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных жалоб и отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2013 по делу N А04-9169/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 06АП-1474/2013 ПО ДЕЛУ N А04-9169/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 06АП-1474/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальные системы БАМА": не явились;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области: не явились;
- от Тындинской городской прокуратуры: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственной жилищной инспекции Амурской области, Тындинской городской прокуратуры
на решение от 13.02.2013
по делу N А04-9169/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Анышем Д.С.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальные системы БАМА"
к Государственной жилищной инспекции Амурской области
о признании незаконным постановления
третье лицо: Тындинская городская прокуратура
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальные системы БАМА" (ОГРН 1072808001749, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция, административный орган) от 15.11.2012 N 527 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тындинский городской прокурор (далее - прокурор).
Решением суда от 13.02.2013 оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено по мотиву несоблюдения административным органом процедуры привлечения общества к ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция и прокурор обратились с апелляционными жалобами в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой указывают на необходимость отмены судебного решения в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора.
Общество в отзыве на жалобу просило решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционные жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, прокурором проведена проверка по соблюдению исполнения законодательства о раскрытии информации организациями, в ходе которой установлено, что в сети "Интернет" размещены сведения о деятельности общества по управлению многоквартирными домами, которые не соответствуют Стандартам раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 (далее - Стандарты).
По итогам проверки составлена справка от 06.09.2012, в которой зафиксировано, что на сайте отсутствуют: - годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложение к нему; - проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, - жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления; - сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома; - реквизиты нормативных правовых документов (даты, номер, наименование принявшего акт органа), которыми установлены тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация закупает коммунальные ресурсы.
07.09.2012 прокурором обществу вынесено представление об устранении нарушений законодательства, во исполнение которого прокурором 12.09.2012 повторно проведен осмотр интернет-ресурса общества, при котором установлено, что в разделе "Раскрытие информации" размещен подраздел "Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности УО", не содержащий какой-либо информации по обозначенной теме.
05.10.2012 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
15.11.2012 инспекцией вынесено постановление N 527 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., не согласившись с которым последнее оспорило в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Судом второй инстанции установлено и не опровергнуто предприятием, что общество является юридически лицом, осуществляющим деятельность в сфере управления в многоквартирными домами, следовательно, является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствие с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Оспариваемым постановлением установлено, что обществом нарушены пунктов 9, 11, 14 Стандарта раскрытия информации
Следовательно, вывод арбитражного суда о наличии объективной стороны вмененного правонарушения, которое выразилось в не выполнении обществом обязанности по надлежащему выполнению требований действующего законодательства по доведению до потребителей полной и достоверной информации о деятельности управляющей организации и об оказываемых ей услугах, признается обоснованным.
В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.
Проанализировав обстоятельства совершения вмененного обществу административного правонарушения, суд второй инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии в действиях субъективной стороны в силу того, что доказательств, свидетельствующих об имевших место каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших соблюсти действующее законодательство, обществом не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества усматривается состав вмененного нарушения, является правильным.
Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не соблюдена процедура привлечения заявителя по делу к ответственности.
Возражения заявителей жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, несоблюдение которых является существенным нарушением.
При таких обстоятельствах судам при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено инспекцией в отсутствие представителя общества.
Судебной инстанцией установлено, что в адрес заявителя по делу (г. Тында) направлялось уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (15.11.2012) заказным письмом от 09.11.2012, которое согласно отметки отделения почтовой связи вручено адресату 14.11.2012. При этом в суде первой инстанции заявитель по делу отрицал факт получения данной корреспонденции.
Исследовав данное уведомление о вручении, суд второй инстанции установил, что согласно штампу организации почтовой связи оно возвращено в г. Благовещенск (место нахождения Государственной жилищной инспекции Амурской области) только 18.11.2012 (л.д. 35, 36 т. 1).
Таким образом, на дату вынесения постановления N 527 по делу об административном правонарушении - 15.11.2012 административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО "УК КСБ" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Отклоняется ссылка административного органа на официальный сайт Почты России, поскольку данная информация не является доказательством надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного производства.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку установленное процессуальное нарушение является существенным и не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этого недостатка отсутствует, то оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.
Рассматривая возражения прокурора, изложенные в его апелляционной жалобе и касаемые нарушения срока для привлечения к административной ответственности, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Факт совершения обществом вмененного правонарушения впервые выявлен прокурором при проверке, по итогам которой составлена справка от 06.09.2012, в которой отражены нарушения пунктов 9, 11, 14 Стандартов.
На основании итогов данной проверки выдано представление от 07.09.2012, исполнение которого проверено прокурором вновь 12.09.2012.
Следовательно, вывод суда о том, что моментом обнаружения следует считать 06.09.2012, а не вынесение постановления о возбуждении административного производства, признается обоснованным.
Таким образом, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления от 15.11.2012 истек.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных жалоб и отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2013 по делу N А04-9169/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)