Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гладких Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Варовой Л.Н., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья (ТСЖ) <...> удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Товарищества собственников жилья (ТСЖ) <...> задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2009 года по май 2011 года в размере <...> (<...>) рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей 49 копеек, расходы на представителя в размере <...> (<...>) рублей, остальные требования оставить без удовлетворения."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчика и его представителя - по доверенности В., пояснения представителя истца ТСЖ <...>, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья <...> обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальным платежам в сумме <...> руб. 48 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...>; в течение длительного времени не исполняет обязательства по оплате за содержание помещения и коммунальным платежам, в связи с чем за период с 01.12.2009 года по 06.05.2011 года образовалась задолженность, которую просят взыскать.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности, не согласен с ее размером.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом допущено нарушение материального права, что привело к ошибочности выводов суда. Определяя размер задолженности ответчика за помещение в ТСЖ, суд принял за основу решения общего собрания членов ТСЖ, которыми устанавливался размер платы. Вместе с тем суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что общим собранием собственников в установленном порядке тарифы на содержание помещений и коммунальные услуги не утверждались. Суд необоснованно применил тарифы на содержание и техническое обслуживание, из которых рассчитана задолженность ответчика по этой позиции; законность и обоснованности применения данных тарифов судом не проверена. Считает, что для расчета задолженности за 2009, 2010 и 2011 г.г. следует учитывать тарифы, утвержденные органами местного самоуправления в соответствии с решением Пермской городской Думы от 26 марта 1999 года N 24. Судом неверно определен период, в течение которого могут быть применены тарифы, утвержденным общим собранием; не учтено отсутствие решения по установлению тарифа на 2009 года, 2010 года, не применены положения нормативных правовых актов, а именно Постановления Правительства N 491, решение Пермской городской Думы от 26 марта 1999 года N 24, Акты органов местного самоуправления об установлении тарифов на 2009, 2010 и 2011 г.г. Судом не дано оценки доводам ответчика о том, что в силу вышеназванных нормативных правовых актов тарифы должны утверждаться ежегодно, однако тарифы на спорный период времени не устанавливались ТСЖ и должны применяться муниципальные тарифы. Тариф на 2011 года может быть применен только с момента его принятия общим собранием собственников, то есть с апреля 2011 года. Кроме того, считает, что необоснованно в тариф на содержание и ремонт включен НДС. следовательно тариф за декабрь 2009 года должен быть уменьшен на 18%. Настаивает на отмене судебного решения.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Представитель ТСЖ <...> с апелляционной жалобой не согласен, просит судебное решение оставить без изменений.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствие со ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. <...> создано Товарищество собственников жилья (протокол N 1 от 23.03.07 г.).
По правилам ч. 1 ст. 137 ЖК РФ Товарищество вправе в интересах членов ТСЖ, а также собственников помещений заключать договоры, направленные на обеспечение содержания общего имущества, его ремонт, а также на предоставление коммунальных
услуг.
В этих целях Товарищество в установленном порядке определяет на год смету доходов расходов, направленных на содержание общего имущества, его ремонт и т.д., а также устанавливает размер платежей, необходимых в целях исполнении указанной сметы.
Решения общего собрания членов ТСЖ по указанным выше вопросам являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решениями общего собрания членов ТСЖ <...> от 27 апреля 2009 года и от 09 августа 2009 года утверждена смета доходов и расходов на 2009 год, установлен тариф на содержание и техническое обслуживание жилого дома, находящегося по адресу: <...>, в размере 19 рублей 62 копейки за квадратный метр с 01 апреля 2009 года сроком на 9 месяцев, что подтверждается протоколом собрания членов ТСЖ, сметой расходов ТСЖ <...> на содержание и техническое обслуживание жилого и нежилого фонда на 2009 год (л.д. 12-14, 83, 122-123, 130).
Решением общего собрания членов ТСЖ <...> от 28 марта 2011 года утвержден отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ <...> за период с 01 апреля 2009 года по 31 декабря 2010 года, утверждена смета расходов на 2011 год, согласно которой установлен тариф на содержание и техническое обслуживание помещений, расположенных в подвале и на первом-втором этажах указанного жилого дома на 2011 год в размере 20 рублей 23 копеек за квадратный метр, что подтверждается протоколом собрания членов ТСЖ, сметой расходов ТСЖ <...> на содержание и техническое обслуживание жилого и нежилого фонда на 2011 год (л.д. 8-9, 108).
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 376,6 кв. м, расположенного в указанном жилом доме; следовательно, обязан нести расходы на содержание и ТО помещений в доме с учетом утвержденных в установленном порядке смет на 2009, 2010 и 2011 гг., а также за предоставленные коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет бремя содержания имущества, в связи с чем им допущена задолженность по платежам за содержание и техническое обслуживание, а также за предоставленные ему коммунальные услуги за период с декабря 2009 г. по 06 мая 2011 г. в размере <...> рублей. Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имелось. Кроме того, на основе анализа представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности произвести оплату установки теплосчетчика в размере <...> руб. 06 коп.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности расходов, установленных ТСЖ на содержание и ТО помещений, судебная коллегия находит их несостоятельными. По правилам ст. 145 ЖК РФ вопрос формирования и утверждения размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесен к исключительной компетенции общего собрании членов ТСЖ. По правилам ст. 161 ЖК РФ решение собственников помещений в доме по вопросу выбора формы управления многоквартирным домом посредством создания ТСЖ является обязательным для всех собственников. В связи с этим следует исходить из того, что решение общего собрания членов Товарищества по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в доме, вне зависимости от членства в ТСЖ. Суд при определении размера задолженности ответчика по несению расходов на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома правильно исходил из решений общего собрания ТСЖ. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о незаконности и необоснованности принятых общим собранием членов ТСЖ решений. Жилищный кодекс РФ предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме на оспаривание решения общего собрании членов ТСЖ в случаях, когда оно касается не только членов ТСЖ, но и всех собственников многоквартирного дома. Ответчик в установленном порядке (посредством обращения в суд с иском о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ) не обращался. Данных о том, что решения общего собрания ТСЖ в установленном порядке оспорены другими собственниками (либо членами ТСЖ), не имеется. С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные решения общего собрания членов ТСЖ являются действующими и определяющими финансовую политику Товарищества по вопросам, касающимся расходов на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общее собрание членов ТСЖ вправе в силу закона определять порядок внесения обязательных платежей и взносов собственниками помещений, следовательно вправе и установить срок действия своего решения, в том числе и на прошедшее время.
Таким образом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут представленный истцом расчет задолженности по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома и по коммунальным платежам. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы.
"Название" (Энергоснабжающая организация) заключила договор снабжения N <...>, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. Данный договор вступает в силу с 01 января 2008 года и действует по 31 декабря 2012 года.
Решением Пермской городской Думы от 23 декабря 2003 года N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" (в редакции от 22 сентября 2009 года N 221) для десятиэтажных многоквартирных домов, построенных после 1999 года, установлен норматив потребления коммунальных услуг (отопление) в размере 0,0205 Гкал за 1 кв. м общей площади в месяц (л.д. 70-72).
Решением Пермской городской Думы от 23 декабря 2003 года N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" (в редакции от 24 ноября 2009 года N 221, вступившей в силу с 01 января 2010 года) для десятиэтажных многоквартирных домов, построенных после 1999 года, установлен норматив потребления коммунальных услуг (отопление) в размере 0,0198 Гкал за 1 кв. м общей площади в месяц (л.д. 70-72).
Согласно Постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16 декабря 2008 года N 297-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Название" (г. Пермь)" установлены и введены в действие с 01 января 2009 года следующие тарифы на тепловую энергию (без НДС) - 742 рубля 55 копеек за Гкал (л.д. 79-80).
На основании Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17 декабря 2009 года N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Название" (г. Пермь)" установлены и введены в действие с 01 января 2010 года следующие тарифы на тепловую энергию (без НДС) - 851 рубль 96 копеек за Гкал (л.д. 81-82).
В силу Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21 декабря 2010 года N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Название" (г. Пермь)" установлены и введены в действие с 01 января 2011 года следующие тарифы на тепловую энергию (без НДС) - 970 рубль 06 копеек за Гкал (л.д. 95).
Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет бремя содержания имущества, в связи с чем им допущена задолженность по платежам за содержание и техническое обслуживание, за период с декабря 2009 года по май 2011 года. Расчет задолженности судом сделан верно, в соответствии с действующим законодательством. Оснований для производства расчета задолженности в ином порядке, у судебной коллегии не имеется. Довод ответчика о том, что плата за декабрь 2009 года за содержание и ремонт должна быть уменьшена на 18% несостоятелен, поскольку, как указано выше, начисление платы за содержание и ремонт в декабре 2009 года обоснованно произведено на основании тарифа, утвержденного общим собранием собственников жилья, а не по муниципальным тарифам, в связи с чем довод об уменьшении размера оплаты за декабрь 2009 года на 18% не может быть принят судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что задолженность по коммунальным услугам представляет собой долг ответчика за потребленную тепловую энергию, расчет задолженности произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.
Таким образом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут представленный истцом расчет задолженности по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома и по коммунальным платежам. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции
суммы.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, были предметом проверки судом первой инстанции, выводы суда основаны на исследовании и анализе всех представленных доказательств, доводам ответчика дана надлежащая оценка, оснований для переоценки представленных и исследованных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств судебная коллегия не усматривает. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, применил материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 01 августа 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11082
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-11082
Судья Гладких Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Варовой Л.Н., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья (ТСЖ) <...> удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Товарищества собственников жилья (ТСЖ) <...> задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2009 года по май 2011 года в размере <...> (<...>) рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей 49 копеек, расходы на представителя в размере <...> (<...>) рублей, остальные требования оставить без удовлетворения."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчика и его представителя - по доверенности В., пояснения представителя истца ТСЖ <...>, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья <...> обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальным платежам в сумме <...> руб. 48 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...>; в течение длительного времени не исполняет обязательства по оплате за содержание помещения и коммунальным платежам, в связи с чем за период с 01.12.2009 года по 06.05.2011 года образовалась задолженность, которую просят взыскать.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности, не согласен с ее размером.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом допущено нарушение материального права, что привело к ошибочности выводов суда. Определяя размер задолженности ответчика за помещение в ТСЖ, суд принял за основу решения общего собрания членов ТСЖ, которыми устанавливался размер платы. Вместе с тем суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что общим собранием собственников в установленном порядке тарифы на содержание помещений и коммунальные услуги не утверждались. Суд необоснованно применил тарифы на содержание и техническое обслуживание, из которых рассчитана задолженность ответчика по этой позиции; законность и обоснованности применения данных тарифов судом не проверена. Считает, что для расчета задолженности за 2009, 2010 и 2011 г.г. следует учитывать тарифы, утвержденные органами местного самоуправления в соответствии с решением Пермской городской Думы от 26 марта 1999 года N 24. Судом неверно определен период, в течение которого могут быть применены тарифы, утвержденным общим собранием; не учтено отсутствие решения по установлению тарифа на 2009 года, 2010 года, не применены положения нормативных правовых актов, а именно Постановления Правительства N 491, решение Пермской городской Думы от 26 марта 1999 года N 24, Акты органов местного самоуправления об установлении тарифов на 2009, 2010 и 2011 г.г. Судом не дано оценки доводам ответчика о том, что в силу вышеназванных нормативных правовых актов тарифы должны утверждаться ежегодно, однако тарифы на спорный период времени не устанавливались ТСЖ и должны применяться муниципальные тарифы. Тариф на 2011 года может быть применен только с момента его принятия общим собранием собственников, то есть с апреля 2011 года. Кроме того, считает, что необоснованно в тариф на содержание и ремонт включен НДС. следовательно тариф за декабрь 2009 года должен быть уменьшен на 18%. Настаивает на отмене судебного решения.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Представитель ТСЖ <...> с апелляционной жалобой не согласен, просит судебное решение оставить без изменений.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствие со ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. <...> создано Товарищество собственников жилья (протокол N 1 от 23.03.07 г.).
По правилам ч. 1 ст. 137 ЖК РФ Товарищество вправе в интересах членов ТСЖ, а также собственников помещений заключать договоры, направленные на обеспечение содержания общего имущества, его ремонт, а также на предоставление коммунальных
услуг.
В этих целях Товарищество в установленном порядке определяет на год смету доходов расходов, направленных на содержание общего имущества, его ремонт и т.д., а также устанавливает размер платежей, необходимых в целях исполнении указанной сметы.
Решения общего собрания членов ТСЖ по указанным выше вопросам являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решениями общего собрания членов ТСЖ <...> от 27 апреля 2009 года и от 09 августа 2009 года утверждена смета доходов и расходов на 2009 год, установлен тариф на содержание и техническое обслуживание жилого дома, находящегося по адресу: <...>, в размере 19 рублей 62 копейки за квадратный метр с 01 апреля 2009 года сроком на 9 месяцев, что подтверждается протоколом собрания членов ТСЖ, сметой расходов ТСЖ <...> на содержание и техническое обслуживание жилого и нежилого фонда на 2009 год (л.д. 12-14, 83, 122-123, 130).
Решением общего собрания членов ТСЖ <...> от 28 марта 2011 года утвержден отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ <...> за период с 01 апреля 2009 года по 31 декабря 2010 года, утверждена смета расходов на 2011 год, согласно которой установлен тариф на содержание и техническое обслуживание помещений, расположенных в подвале и на первом-втором этажах указанного жилого дома на 2011 год в размере 20 рублей 23 копеек за квадратный метр, что подтверждается протоколом собрания членов ТСЖ, сметой расходов ТСЖ <...> на содержание и техническое обслуживание жилого и нежилого фонда на 2011 год (л.д. 8-9, 108).
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 376,6 кв. м, расположенного в указанном жилом доме; следовательно, обязан нести расходы на содержание и ТО помещений в доме с учетом утвержденных в установленном порядке смет на 2009, 2010 и 2011 гг., а также за предоставленные коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет бремя содержания имущества, в связи с чем им допущена задолженность по платежам за содержание и техническое обслуживание, а также за предоставленные ему коммунальные услуги за период с декабря 2009 г. по 06 мая 2011 г. в размере <...> рублей. Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имелось. Кроме того, на основе анализа представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности произвести оплату установки теплосчетчика в размере <...> руб. 06 коп.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности расходов, установленных ТСЖ на содержание и ТО помещений, судебная коллегия находит их несостоятельными. По правилам ст. 145 ЖК РФ вопрос формирования и утверждения размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесен к исключительной компетенции общего собрании членов ТСЖ. По правилам ст. 161 ЖК РФ решение собственников помещений в доме по вопросу выбора формы управления многоквартирным домом посредством создания ТСЖ является обязательным для всех собственников. В связи с этим следует исходить из того, что решение общего собрания членов Товарищества по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в доме, вне зависимости от членства в ТСЖ. Суд при определении размера задолженности ответчика по несению расходов на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома правильно исходил из решений общего собрания ТСЖ. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о незаконности и необоснованности принятых общим собранием членов ТСЖ решений. Жилищный кодекс РФ предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме на оспаривание решения общего собрании членов ТСЖ в случаях, когда оно касается не только членов ТСЖ, но и всех собственников многоквартирного дома. Ответчик в установленном порядке (посредством обращения в суд с иском о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ) не обращался. Данных о том, что решения общего собрания ТСЖ в установленном порядке оспорены другими собственниками (либо членами ТСЖ), не имеется. С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные решения общего собрания членов ТСЖ являются действующими и определяющими финансовую политику Товарищества по вопросам, касающимся расходов на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общее собрание членов ТСЖ вправе в силу закона определять порядок внесения обязательных платежей и взносов собственниками помещений, следовательно вправе и установить срок действия своего решения, в том числе и на прошедшее время.
Таким образом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут представленный истцом расчет задолженности по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома и по коммунальным платежам. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы.
"Название" (Энергоснабжающая организация) заключила договор снабжения N <...>, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. Данный договор вступает в силу с 01 января 2008 года и действует по 31 декабря 2012 года.
Решением Пермской городской Думы от 23 декабря 2003 года N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" (в редакции от 22 сентября 2009 года N 221) для десятиэтажных многоквартирных домов, построенных после 1999 года, установлен норматив потребления коммунальных услуг (отопление) в размере 0,0205 Гкал за 1 кв. м общей площади в месяц (л.д. 70-72).
Решением Пермской городской Думы от 23 декабря 2003 года N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" (в редакции от 24 ноября 2009 года N 221, вступившей в силу с 01 января 2010 года) для десятиэтажных многоквартирных домов, построенных после 1999 года, установлен норматив потребления коммунальных услуг (отопление) в размере 0,0198 Гкал за 1 кв. м общей площади в месяц (л.д. 70-72).
Согласно Постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16 декабря 2008 года N 297-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Название" (г. Пермь)" установлены и введены в действие с 01 января 2009 года следующие тарифы на тепловую энергию (без НДС) - 742 рубля 55 копеек за Гкал (л.д. 79-80).
На основании Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17 декабря 2009 года N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Название" (г. Пермь)" установлены и введены в действие с 01 января 2010 года следующие тарифы на тепловую энергию (без НДС) - 851 рубль 96 копеек за Гкал (л.д. 81-82).
В силу Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21 декабря 2010 года N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Название" (г. Пермь)" установлены и введены в действие с 01 января 2011 года следующие тарифы на тепловую энергию (без НДС) - 970 рубль 06 копеек за Гкал (л.д. 95).
Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет бремя содержания имущества, в связи с чем им допущена задолженность по платежам за содержание и техническое обслуживание, за период с декабря 2009 года по май 2011 года. Расчет задолженности судом сделан верно, в соответствии с действующим законодательством. Оснований для производства расчета задолженности в ином порядке, у судебной коллегии не имеется. Довод ответчика о том, что плата за декабрь 2009 года за содержание и ремонт должна быть уменьшена на 18% несостоятелен, поскольку, как указано выше, начисление платы за содержание и ремонт в декабре 2009 года обоснованно произведено на основании тарифа, утвержденного общим собранием собственников жилья, а не по муниципальным тарифам, в связи с чем довод об уменьшении размера оплаты за декабрь 2009 года на 18% не может быть принят судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что задолженность по коммунальным услугам представляет собой долг ответчика за потребленную тепловую энергию, расчет задолженности произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.
Таким образом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут представленный истцом расчет задолженности по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома и по коммунальным платежам. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции
суммы.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, были предметом проверки судом первой инстанции, выводы суда основаны на исследовании и анализе всех представленных доказательств, доводам ответчика дана надлежащая оценка, оснований для переоценки представленных и исследованных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств судебная коллегия не усматривает. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, применил материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 01 августа 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)