Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.Л.А., П.В., поступившую в Московский городской суд 22.07.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. по гражданскому делу по иску П.Л.А., П.В. к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств, восстановлении льготы, обязании представить документы, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
П.Л.А., П.В. обратились в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств на оплату электроэнергии в сумме * коп., восстановлении льготу ветерана Великой Отечественной войны П.Л.А., обязании предоставить метрологические документы по аттестации на измерительный прибор-счетчик, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 31.05.2005 г. ответчик незаконно отключил истцам электроэнергию по причине неполной оплаты за ее пользование, однако П.В. и П.Л.А. неоднократно предоставляли ответчику необходимые для оформления соответствующей льготы документы.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. в удовлетворении иска П.Л.А., П.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением от 28.06.2013 г. П.Л.А., П.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2012 г.
В кассационной жалобе П.Л.А., П.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что П.Л.А. является ветераном Великой Отечественной войны, П.В. ветераном труда, истцы проживают в жилом помещении по адресу: <...>.
В 2005 году в соответствии с представленными документами истцам были оформлены льготы, предусматривающие 50% скидку на оплату электроэнергии в пределах норматива, установленного законодательством, П.Л.А. по категории "Ленинградцы-блокадники", П.В. "Ветеран труда".
В октябре 2006 года в адрес истцов было направлено уведомление о необходимости подтверждения имеющихся льгот, ответ на которое от них не поступил. После устного ответа по телефону о не проживании П.Л.А. в квартире по вышеуказанному адресу, льгота на ее имя была закрыта, дальнейшие расчеты производились только с учетом льготы П.В.
31.12.2010 г. после обращения П.Л.А. и П.В. в ОАО "Мосэнергосбыт" и предоставления требуемых документов льгота на имя П.Л.В. была восстановлена, ответчиком произведен перерасчет с учетом трехлетнего срока давности.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Л.А., П.В.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что действиями ответчика права П.Л.А. на получение льготы нарушены не были, так как ей была предоставлена льгота, равная льготе, предоставляемой Ветеранам войны, при этом с заявлением П.Л.А. о переводе ее из одной категории льготы в другую не обращалась.
Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг, которым утвержден "Порядок и условия предоставления с 01.01.2005 г. отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг" суд правомерно отказал в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере * коп. за период с 01.06.2005 г. по 2010 год, поскольку доказательств, подтверждающих незаконное удержание денежных средств ОАО "Мосэнергосбыт" суду не представлено. Судом принято во внимание, что льгота 50% стоимости коммунальных услуг, в том числе по электроэнергии при расчете расходов по оплате указанных выше услуг, истцам предоставлена.
Также судом обоснованно отказано во взыскании денежных средств за период с 31.05.2005 г. по 09.06.2008 г. в связи с применением срока исковой давности, по ходатайству ответчика.
Требование истцов о предоставлении им метрологических документов по аттестации на измерительный прибор-счетчик судом обоснованно отклонено, так как данный прибор находится в собственности истцов, доказательств того, что счетчик может быть неисправен, не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Л.А., П.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. по гражданскому делу по иску П.Л.А., П.В. к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств, восстановлении льготы, обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 4Г/1-7799
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 4г/1-7799
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.Л.А., П.В., поступившую в Московский городской суд 22.07.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. по гражданскому делу по иску П.Л.А., П.В. к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств, восстановлении льготы, обязании представить документы, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
П.Л.А., П.В. обратились в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств на оплату электроэнергии в сумме * коп., восстановлении льготу ветерана Великой Отечественной войны П.Л.А., обязании предоставить метрологические документы по аттестации на измерительный прибор-счетчик, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 31.05.2005 г. ответчик незаконно отключил истцам электроэнергию по причине неполной оплаты за ее пользование, однако П.В. и П.Л.А. неоднократно предоставляли ответчику необходимые для оформления соответствующей льготы документы.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. в удовлетворении иска П.Л.А., П.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением от 28.06.2013 г. П.Л.А., П.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2012 г.
В кассационной жалобе П.Л.А., П.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что П.Л.А. является ветераном Великой Отечественной войны, П.В. ветераном труда, истцы проживают в жилом помещении по адресу: <...>.
В 2005 году в соответствии с представленными документами истцам были оформлены льготы, предусматривающие 50% скидку на оплату электроэнергии в пределах норматива, установленного законодательством, П.Л.А. по категории "Ленинградцы-блокадники", П.В. "Ветеран труда".
В октябре 2006 года в адрес истцов было направлено уведомление о необходимости подтверждения имеющихся льгот, ответ на которое от них не поступил. После устного ответа по телефону о не проживании П.Л.А. в квартире по вышеуказанному адресу, льгота на ее имя была закрыта, дальнейшие расчеты производились только с учетом льготы П.В.
31.12.2010 г. после обращения П.Л.А. и П.В. в ОАО "Мосэнергосбыт" и предоставления требуемых документов льгота на имя П.Л.В. была восстановлена, ответчиком произведен перерасчет с учетом трехлетнего срока давности.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Л.А., П.В.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что действиями ответчика права П.Л.А. на получение льготы нарушены не были, так как ей была предоставлена льгота, равная льготе, предоставляемой Ветеранам войны, при этом с заявлением П.Л.А. о переводе ее из одной категории льготы в другую не обращалась.
Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг, которым утвержден "Порядок и условия предоставления с 01.01.2005 г. отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг" суд правомерно отказал в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере * коп. за период с 01.06.2005 г. по 2010 год, поскольку доказательств, подтверждающих незаконное удержание денежных средств ОАО "Мосэнергосбыт" суду не представлено. Судом принято во внимание, что льгота 50% стоимости коммунальных услуг, в том числе по электроэнергии при расчете расходов по оплате указанных выше услуг, истцам предоставлена.
Также судом обоснованно отказано во взыскании денежных средств за период с 31.05.2005 г. по 09.06.2008 г. в связи с применением срока исковой давности, по ходатайству ответчика.
Требование истцов о предоставлении им метрологических документов по аттестации на измерительный прибор-счетчик судом обоснованно отклонено, так как данный прибор находится в собственности истцов, доказательств того, что счетчик может быть неисправен, не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Л.А., П.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. по гражданскому делу по иску П.Л.А., П.В. к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств, восстановлении льготы, обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)