Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байкова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2013 по делу N А79-3290/2013 рассмотренного в порядке упрощенного производства судьей Яковлевой Г.Н., по иску индивидуального предпринимателя Байкова Сергея Валентиновича, г. Чебоксары (ОГРН 305212804200092, ИНН 212901325151) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Чебоксары (ОГРН 1072130011524, ИНН 2130023813) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Квартон-Ритейл", открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" о взыскании 37 590 руб. 58 коп.,
при участии:
- от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;
- от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;
- от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
индивидуальный предприниматель Байков Сергей Валентинович (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ответчик) о взыскании 35 661 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 1 928 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2012 года по 25 апреля 2013 года и далее по день фактической оплаты суммы долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 04.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Байков Сергей Валентинович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом суда, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения в сумме 35 661 руб. 87 коп.
Заявитель считает, что представленные истцом доказательства подтверждают, что поставленная в нежилое помещение многоквартирного дома N 31, расположенного в г. Чебоксары, ул. Дзержинского электроэнергия по показаниям счетчика начиная с 5348 была оплачена дважды - собственником помещения ИП Байковым С.В. в размере 34 911 руб. 70 коп. и арендатором помещения ООО "Квартон-Ритейл" в размере 35 661 руб. 87 коп.
По мнению заявителя, суд не принял во внимание документально подтвержденные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также доказательства, представленные в процессе судебного разбирательства, в связи с этим заявитель считает, что суд не выяснил полно и всесторонне обстоятельства, имеющие для дела, а выводы суда, изложенные в решении не являются законными и обоснованными.
Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Квартон-Ритейл" (потребитель) заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электроэнергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанные с потреблением электроэнергии.
Пунктом 1.5 договора установлено, что границы ответственности за состояние в обслуживании электроустановок устанавливаются на точке присоединения кабеля питания объектов в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности по приложению N 2.
В рамках указанного договора на основании актов N 336 от 29.02.2012, N 689 от 31.03.2012, NN 539 от 31.03.2012, N 957 от 30.04.2012, N 806 от 30.04.2012 года, N 1133 от 31.05.2013, N 1132 от 31.05.2012, N 1327 от 30.06.2012, N 1326 от 30.06.2012, N 1620 от 31.07.2012, N 1619 от 31.07.2012 ООО Управляющая компания "Центр" оказало ООО "Квартон-Ритейл" услуги и поставило электрическую энергию на общую сумму 41 510 руб. 30 коп.
По платежным поручениям N 336 от 29.03.2012, N 133 от 27.04 2012, N 257 от 29.05.2012, N 391 от 28.06.2012, N 498 от 23.07.2012, N 702 от 30.08.2012 ООО "Квартон-А79-3290/2013 Ритейл" перечислило ООО "УК "Центр" денежные средства в сумме 41 510 руб. 62 коп.
Отношения сторон по указанному договору энергоснабжения от 01 июля 2010 года в части обеспечения электрической энергией компьютерного салона "Квартон" прекращены с 26 декабря 2011 года.
Из материалов дела также следует, что 01 февраля 2012 года между открытым акционерным обществом "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Байковым Сергеем Валентиновичем (потребитель) был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется поставить электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Во исполнение указанного договора ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" в сентябре 2012 года отпустило индивидуальному предпринимателю Байкову С.В. электрическую энергию на общую сумму 34 911 руб. 70 коп., выставив для оплаты счет-фактуру N 22642/7 от 30 сентября 2012 года.
По платежному поручению N 5 от 15 января 2013 года истец перечислил ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" денежные средства в размере 34 911 руб. 70 коп.
Истец полагает, что поставленная в нежилое помещение многоквартирного дома N 31, расположенного в г. Чебоксары по ул. Дзержинского электроэнергия была оплачена дважды - собственником помещения ИП Байковым С.В. гарантирующему поставщику - ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" в размере 34 911 руб. 70 коп. в рамках договора энергоснабжения NN 30-01/2574-1065 от 01 февраля 2012 года и арендатором помещения ООО "Квартон-Ритейл" ответчику - ООО "УК "Центр" в размере 35 661 руб. 87 коп. в рамках договора энергоснабжения от 01 июля 2010 года, в связи с чем у ООО "УК "Центр" возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.
Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Квартон-Ритейл" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Байковым Сергеем Валентиновичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования суммы неосновательного обогащения с должника - ООО "УК "Центр".
Размер права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 35 661 руб. 87 коп., который подтверждается соответствующими документами.
Истцом 11 апреля 2013 года было направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования неосновательного обогащения с требованием погасить задолженность в размере 35 661 руб. 87 коп. не позднее 5 календарных дней с момента получения уведомления.
Ответчик денежные средства не перечислил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из указанных выше норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Из представленных ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" документов следует, что отношения сторон по договору энергоснабжения N 29-01/3512-2426 от 01 января 2009 года, заключенного между ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" и ООО "УК "Центр" в части обеспечения электроэнергией компьютерного салона "Квартон" с 26 декабря 2011 года прекращены на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения в сумме 35 661 руб. 87 коп. на стороне ответчика за счет истца.
Денежные средства истцом на расчетный счет ответчика не перечислялись, доказательств в подтверждение этого суду не представлено.
ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" произвело перерасчет стоимости потребленной в компьютерном салоне "Квартон" электроэнергии с ООО "УК "Центр" на показания прибора учета - 5348 кВт, в подтверждение чему представлены счет-фактура N 2874 от 31 января 2012 года и расчетная ведомость. Начисление стоимости потребленной электроэнергии по договору N 30-01/3754-1065 от 01 февраля 2012 года, заключенного с ИП Байковым С.В., производилось с начального показания счетчика - 5348 кВт, что подтверждается счетом-фактурой N 22942 от 30 сентября 2012 года и расчетной ведомостью.
Представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств дополнительные доказательства, приложенные к исковому заявлению, не являются доказательством того, что истец дважды произвел оплату поставленной электрической энергии за один и тот же период.
В представленных актах N 1326 от 30.06.2012, N 1132 от 31.05.2012, N 806 от 30.04.2012, N 336 от 29.02.2012, N 539 от 31.03.2012, N 1619 от 31.07.2012 указано на оказание услуг за содержание и текущий ремонт нежилого помещения.
Из актов N 1620 от 31.07.2012, N 689 от 31.03.2012, N 336, от 29.02.2012, N 957 от 30.04.2012, N 1133 от 31.05.2012, N 1327 от 30.06.2012 не усматривается по какому договору и объекту оказана коммунальная услуга по электроснабжению.
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО "Квартон-Ритейл" производилась оплата за услуги по договору б/н от 01.07.2010, указания в назначении платежа на оплату за электроэнергию за спорный период со ссылкой на акты не содержится.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств двойной оплаты электроэнергии поставленной в спорное помещение, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2013 по делу N А79-3290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байкова Сергея Валентиновича (ОГРН 305212804200092, ИНН 212901325151) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А79-3290/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А79-3290/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байкова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2013 по делу N А79-3290/2013 рассмотренного в порядке упрощенного производства судьей Яковлевой Г.Н., по иску индивидуального предпринимателя Байкова Сергея Валентиновича, г. Чебоксары (ОГРН 305212804200092, ИНН 212901325151) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Чебоксары (ОГРН 1072130011524, ИНН 2130023813) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Квартон-Ритейл", открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" о взыскании 37 590 руб. 58 коп.,
при участии:
- от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;
- от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;
- от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
индивидуальный предприниматель Байков Сергей Валентинович (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ответчик) о взыскании 35 661 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 1 928 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2012 года по 25 апреля 2013 года и далее по день фактической оплаты суммы долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 04.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Байков Сергей Валентинович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом суда, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения в сумме 35 661 руб. 87 коп.
Заявитель считает, что представленные истцом доказательства подтверждают, что поставленная в нежилое помещение многоквартирного дома N 31, расположенного в г. Чебоксары, ул. Дзержинского электроэнергия по показаниям счетчика начиная с 5348 была оплачена дважды - собственником помещения ИП Байковым С.В. в размере 34 911 руб. 70 коп. и арендатором помещения ООО "Квартон-Ритейл" в размере 35 661 руб. 87 коп.
По мнению заявителя, суд не принял во внимание документально подтвержденные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также доказательства, представленные в процессе судебного разбирательства, в связи с этим заявитель считает, что суд не выяснил полно и всесторонне обстоятельства, имеющие для дела, а выводы суда, изложенные в решении не являются законными и обоснованными.
Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Квартон-Ритейл" (потребитель) заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электроэнергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанные с потреблением электроэнергии.
Пунктом 1.5 договора установлено, что границы ответственности за состояние в обслуживании электроустановок устанавливаются на точке присоединения кабеля питания объектов в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности по приложению N 2.
В рамках указанного договора на основании актов N 336 от 29.02.2012, N 689 от 31.03.2012, NN 539 от 31.03.2012, N 957 от 30.04.2012, N 806 от 30.04.2012 года, N 1133 от 31.05.2013, N 1132 от 31.05.2012, N 1327 от 30.06.2012, N 1326 от 30.06.2012, N 1620 от 31.07.2012, N 1619 от 31.07.2012 ООО Управляющая компания "Центр" оказало ООО "Квартон-Ритейл" услуги и поставило электрическую энергию на общую сумму 41 510 руб. 30 коп.
По платежным поручениям N 336 от 29.03.2012, N 133 от 27.04 2012, N 257 от 29.05.2012, N 391 от 28.06.2012, N 498 от 23.07.2012, N 702 от 30.08.2012 ООО "Квартон-А79-3290/2013 Ритейл" перечислило ООО "УК "Центр" денежные средства в сумме 41 510 руб. 62 коп.
Отношения сторон по указанному договору энергоснабжения от 01 июля 2010 года в части обеспечения электрической энергией компьютерного салона "Квартон" прекращены с 26 декабря 2011 года.
Из материалов дела также следует, что 01 февраля 2012 года между открытым акционерным обществом "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Байковым Сергеем Валентиновичем (потребитель) был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется поставить электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Во исполнение указанного договора ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" в сентябре 2012 года отпустило индивидуальному предпринимателю Байкову С.В. электрическую энергию на общую сумму 34 911 руб. 70 коп., выставив для оплаты счет-фактуру N 22642/7 от 30 сентября 2012 года.
По платежному поручению N 5 от 15 января 2013 года истец перечислил ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" денежные средства в размере 34 911 руб. 70 коп.
Истец полагает, что поставленная в нежилое помещение многоквартирного дома N 31, расположенного в г. Чебоксары по ул. Дзержинского электроэнергия была оплачена дважды - собственником помещения ИП Байковым С.В. гарантирующему поставщику - ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" в размере 34 911 руб. 70 коп. в рамках договора энергоснабжения NN 30-01/2574-1065 от 01 февраля 2012 года и арендатором помещения ООО "Квартон-Ритейл" ответчику - ООО "УК "Центр" в размере 35 661 руб. 87 коп. в рамках договора энергоснабжения от 01 июля 2010 года, в связи с чем у ООО "УК "Центр" возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.
Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Квартон-Ритейл" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Байковым Сергеем Валентиновичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования суммы неосновательного обогащения с должника - ООО "УК "Центр".
Размер права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 35 661 руб. 87 коп., который подтверждается соответствующими документами.
Истцом 11 апреля 2013 года было направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования неосновательного обогащения с требованием погасить задолженность в размере 35 661 руб. 87 коп. не позднее 5 календарных дней с момента получения уведомления.
Ответчик денежные средства не перечислил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из указанных выше норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Из представленных ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" документов следует, что отношения сторон по договору энергоснабжения N 29-01/3512-2426 от 01 января 2009 года, заключенного между ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" и ООО "УК "Центр" в части обеспечения электроэнергией компьютерного салона "Квартон" с 26 декабря 2011 года прекращены на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения в сумме 35 661 руб. 87 коп. на стороне ответчика за счет истца.
Денежные средства истцом на расчетный счет ответчика не перечислялись, доказательств в подтверждение этого суду не представлено.
ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" произвело перерасчет стоимости потребленной в компьютерном салоне "Квартон" электроэнергии с ООО "УК "Центр" на показания прибора учета - 5348 кВт, в подтверждение чему представлены счет-фактура N 2874 от 31 января 2012 года и расчетная ведомость. Начисление стоимости потребленной электроэнергии по договору N 30-01/3754-1065 от 01 февраля 2012 года, заключенного с ИП Байковым С.В., производилось с начального показания счетчика - 5348 кВт, что подтверждается счетом-фактурой N 22942 от 30 сентября 2012 года и расчетной ведомостью.
Представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств дополнительные доказательства, приложенные к исковому заявлению, не являются доказательством того, что истец дважды произвел оплату поставленной электрической энергии за один и тот же период.
В представленных актах N 1326 от 30.06.2012, N 1132 от 31.05.2012, N 806 от 30.04.2012, N 336 от 29.02.2012, N 539 от 31.03.2012, N 1619 от 31.07.2012 указано на оказание услуг за содержание и текущий ремонт нежилого помещения.
Из актов N 1620 от 31.07.2012, N 689 от 31.03.2012, N 336, от 29.02.2012, N 957 от 30.04.2012, N 1133 от 31.05.2012, N 1327 от 30.06.2012 не усматривается по какому договору и объекту оказана коммунальная услуга по электроснабжению.
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО "Квартон-Ритейл" производилась оплата за услуги по договору б/н от 01.07.2010, указания в назначении платежа на оплату за электроэнергию за спорный период со ссылкой на акты не содержится.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств двойной оплаты электроэнергии поставленной в спорное помещение, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2013 по делу N А79-3290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байкова Сергея Валентиновича (ОГРН 305212804200092, ИНН 212901325151) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)