Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционным жалобам ООО "УК "Павшино", С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года по иску ООО "Управляющая компания "Павшино" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, которым постановлено:
Иск ООО "Управляющая компания "Павшино" удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ООО "Управляющая компания "Павшино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб.,
Истец ООО "Управляющая компания "Павшино" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени. Свои требования мотивировал тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: *** 30 сентября 2006 года с ней был заключен договор по управлению многоквартирным домом, на основании которого она взяла на себя обязанность по оплате за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги, предусмотренные договором. С июля 2007 года ответчик не полностью вносит плату, установленную по договору, за ЖКУ. Добровольно ответчик оплачивать обязательства не намерена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
В уточненном иске истец просил суд взыскать с ответчика *** руб. - основной долг; *** руб. - за электроэнергию; *** руб. - пени; расходы по уплате госпошлины - *** руб.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, расчеты. В возражениях ответчик указала, что истцом не были полностью учтены сделанные ответчиком платежи за электроэнергию. Просила исключить из начислений такие услуги как "охрана" и "консьерж", поскольку они не входят в структуру платы за жилье, и считает необоснованными требования истца о взыскании с нее платежей за электроэнергию из-за того, что договор энергоснабжения между сторонами по делу не заключался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец ООО "УК "Павшино" и ответчик С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "УК "Павшино" по доверенности В., С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из материалов дела следует, что ответчик С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
30 сентября 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор N 11/074 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по условиям которого, истец принял на себя обязательство по управлению многоквартирным домом, в свою очередь ответчик взяла обязательства вносить плату за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги, предусмотренные договором.
Как установлено судом, с июля 2007 года ответчик частично вносит плату за ЖКУ, установленную договором.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность, начиная с 2008 года. В данный период С. уже являлась собственником вышеуказанного жилого помещения, а следовательно обязана нести бремя расходов на содержание данного жилого помещения. Выводы суда в данной части являются правильными.
При предъявлении иска истцом учтен срок исковой давности. Заявленная к взысканию сумма задолженности правомерно рассчитана истцом за период с 01.06.2008 г. по 01.07.2010 г.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исключил из общей задолженности ответчика перед истцом статьи расходов по оплате консьержа в размере *** руб. за спорный период времени, по оплате электроэнергии в сумме *** руб. за период с 01.06.2010 г. по 01.07.2010 г., а также отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика расходов по оплате консьержа, а также оплаты электроэнергии.
В силу положений ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно условиям вышеуказанного договора, заключенного между сторонами 30 сентября 2006 года, С. обязана нести расходы по оплате электроэнергии.
Таким образом, вывод суда о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате электроэнергии противоречит жилищному законодательству и положениям п. 4.10.2 договора на управление многоквартирным домом от 30 сентября 2006 года. Факт предоставления данной услуги истцом со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут. Доказательств заключения ответчиком самостоятельно договора с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей услуги по поставке электроэнергии, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах сумма в размере *** руб. по оплате электроэнергии за период с 01.06.2010 г. по 01.07.2010 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников, является обязательным в том числе для собственников помещений, не принимавших участия в голосовании.
В материалах дела имеются протоколы общих собраний членов ТСЖ "Павшино-1", согласно которым решение о пользовании услугами консьержей было принято единогласно, а также установлены тарифы по оплате данных услуг.
Решения общих собраний членов ТСЖ С. не оспаривала, факт оказания услуг консьержей ею не опровергнут и подтверждается представленными в материалы дела соответствующими договорами.
Таким образом, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, С. обязана подчиниться указанному решению, а, следовательно, нести расходы по оплате услуг консьержей, которыми она пользуется.
В вышеуказанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании выводов суда, изложенных в решении, несоответствующих обстоятельствам дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение в отмененной части о взыскании с С. в пользу ООО "УК "Павшино" *** руб. - задолженность по оплате электроэнергии и *** руб. - по оплате консьержа.
Расчет размера указанных денежных сумм со стороны ответчика не опровергнут.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.
В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы С. сводятся к несогласию с решением суда в части начисления ей истцом платы за охрану дома, услуги консьержа, содержание ИТП. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда и отказ в удовлетворении данных требований истца, поскольку требования основаны на условиях договора на управление домом от 30 сентября 2006 года, заключенного между истцом и ответчиком, в приложениях к которому в качестве дополнительной услуги предусмотрена охрана, а также решениями собственников помещений в многоквартирном доме установлены услуги по содержанию ИТП и расходы на оплату услуг консьержей.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Павшино" указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг. Доводы истца в данной части требований проверялись судом первой инстанции, свое несогласие с ними суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что истец не является поставщиком услуг в части водоснабжения, энергоснабжения, то есть в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ не является кредитором и не имеет права требовать пени, учитывая, что поставщиками услуг ему не выставлялись штрафные санкции за несвоевременную оплату. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб в той части решения суда, с который согласилась судебная коллегия, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг консьержа и электроэнергии отменить.
В отмененной части постановить новое решение.
Взыскать с С. в пользу ООО "Управляющая компания "Павшино" *** руб. - задолженность по оплате электроэнергии и *** руб. - задолженность по оплате услуг консьержа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * - ** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания "Павшино" и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27769
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27769
1 инстанция: Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционным жалобам ООО "УК "Павшино", С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года по иску ООО "Управляющая компания "Павшино" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, которым постановлено:
Иск ООО "Управляющая компания "Павшино" удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ООО "Управляющая компания "Павшино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб.,
установила:
Истец ООО "Управляющая компания "Павшино" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени. Свои требования мотивировал тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: *** 30 сентября 2006 года с ней был заключен договор по управлению многоквартирным домом, на основании которого она взяла на себя обязанность по оплате за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги, предусмотренные договором. С июля 2007 года ответчик не полностью вносит плату, установленную по договору, за ЖКУ. Добровольно ответчик оплачивать обязательства не намерена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
В уточненном иске истец просил суд взыскать с ответчика *** руб. - основной долг; *** руб. - за электроэнергию; *** руб. - пени; расходы по уплате госпошлины - *** руб.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, расчеты. В возражениях ответчик указала, что истцом не были полностью учтены сделанные ответчиком платежи за электроэнергию. Просила исключить из начислений такие услуги как "охрана" и "консьерж", поскольку они не входят в структуру платы за жилье, и считает необоснованными требования истца о взыскании с нее платежей за электроэнергию из-за того, что договор энергоснабжения между сторонами по делу не заключался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец ООО "УК "Павшино" и ответчик С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "УК "Павшино" по доверенности В., С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из материалов дела следует, что ответчик С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
30 сентября 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор N 11/074 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по условиям которого, истец принял на себя обязательство по управлению многоквартирным домом, в свою очередь ответчик взяла обязательства вносить плату за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги, предусмотренные договором.
Как установлено судом, с июля 2007 года ответчик частично вносит плату за ЖКУ, установленную договором.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность, начиная с 2008 года. В данный период С. уже являлась собственником вышеуказанного жилого помещения, а следовательно обязана нести бремя расходов на содержание данного жилого помещения. Выводы суда в данной части являются правильными.
При предъявлении иска истцом учтен срок исковой давности. Заявленная к взысканию сумма задолженности правомерно рассчитана истцом за период с 01.06.2008 г. по 01.07.2010 г.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исключил из общей задолженности ответчика перед истцом статьи расходов по оплате консьержа в размере *** руб. за спорный период времени, по оплате электроэнергии в сумме *** руб. за период с 01.06.2010 г. по 01.07.2010 г., а также отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика расходов по оплате консьержа, а также оплаты электроэнергии.
В силу положений ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно условиям вышеуказанного договора, заключенного между сторонами 30 сентября 2006 года, С. обязана нести расходы по оплате электроэнергии.
Таким образом, вывод суда о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате электроэнергии противоречит жилищному законодательству и положениям п. 4.10.2 договора на управление многоквартирным домом от 30 сентября 2006 года. Факт предоставления данной услуги истцом со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут. Доказательств заключения ответчиком самостоятельно договора с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей услуги по поставке электроэнергии, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах сумма в размере *** руб. по оплате электроэнергии за период с 01.06.2010 г. по 01.07.2010 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников, является обязательным в том числе для собственников помещений, не принимавших участия в голосовании.
В материалах дела имеются протоколы общих собраний членов ТСЖ "Павшино-1", согласно которым решение о пользовании услугами консьержей было принято единогласно, а также установлены тарифы по оплате данных услуг.
Решения общих собраний членов ТСЖ С. не оспаривала, факт оказания услуг консьержей ею не опровергнут и подтверждается представленными в материалы дела соответствующими договорами.
Таким образом, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, С. обязана подчиниться указанному решению, а, следовательно, нести расходы по оплате услуг консьержей, которыми она пользуется.
В вышеуказанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании выводов суда, изложенных в решении, несоответствующих обстоятельствам дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение в отмененной части о взыскании с С. в пользу ООО "УК "Павшино" *** руб. - задолженность по оплате электроэнергии и *** руб. - по оплате консьержа.
Расчет размера указанных денежных сумм со стороны ответчика не опровергнут.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.
В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы С. сводятся к несогласию с решением суда в части начисления ей истцом платы за охрану дома, услуги консьержа, содержание ИТП. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда и отказ в удовлетворении данных требований истца, поскольку требования основаны на условиях договора на управление домом от 30 сентября 2006 года, заключенного между истцом и ответчиком, в приложениях к которому в качестве дополнительной услуги предусмотрена охрана, а также решениями собственников помещений в многоквартирном доме установлены услуги по содержанию ИТП и расходы на оплату услуг консьержей.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Павшино" указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг. Доводы истца в данной части требований проверялись судом первой инстанции, свое несогласие с ними суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что истец не является поставщиком услуг в части водоснабжения, энергоснабжения, то есть в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ не является кредитором и не имеет права требовать пени, учитывая, что поставщиками услуг ему не выставлялись штрафные санкции за несвоевременную оплату. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб в той части решения суда, с который согласилась судебная коллегия, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг консьержа и электроэнергии отменить.
В отмененной части постановить новое решение.
Взыскать с С. в пользу ООО "Управляющая компания "Павшино" *** руб. - задолженность по оплате электроэнергии и *** руб. - задолженность по оплате услуг консьержа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * - ** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания "Павшино" и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)