Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
28 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Денисова Ю.А.
судей: Курчевской С.В., Трофимовой М.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению Г. к ОАО "В" о возложении обязанности по прекращению проведения строительных работ по возведению многоквартирного дома и устранении препятствий в пользовании квартирой путем сноса,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 января 2013 года
установила:
Г. обратился с иском к ОАО "В", в котором просил обязать ОАО "В" полностью прекратить проведение строительных работ по возведению многоэтажного жилого дома по адресу ***, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой N 98, находящейся в доме N ***, путем сноса строящегося здания, мотивировав заявленные требования тем, что является собственником однокомнатной квартиры N 98, расположенной по адресу: ***. В непосредственной близости к дому, по улице *** возводится многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, застройщиком данного здания является ответчик. Возводимое здание спроектировано и размещено таким образом, что закрывает окна его квартиры, в которые не попадает свет, не обеспечена достаточная продолжительность инсоляции, существенно снижается уровень освещенности в квартире, он вынужден постоянно включать искусственное освещение, проживание в квартире стало невозможным, отсутствие естественного освещения негативно сказывается на его самочувствии и самочувствии членов его семьи, кроме того, стоимость его квартиры в связи с возведением указанного жилого дома снижается. Из заключение эксперта N 5270/6-2 от 30.08.2012 следует, что инсоляция жилого помещения его квартиры до строительства спорного дома составляла 47 минут, а после строительства инсоляция отсутствует полностью. Облучение помещений солнечными лучами (инсоляция) и естественное освещение - важные компоненты микроклимата квартиры. Строительство жилого дома, проводимое ответчиком, не только нарушает строительные нормы и правила, но и нарушает его права как в части пользования принадлежащим ему имуществом, так и в части права на охрану здоровья (л.д. 7 - 10).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 января 2013 года в удовлетворении требований Г. отказано в полном объеме (л.д. 82, 83 - 84).
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ, при наличии в материалах дела двух заключений эксперта противоречащих друг другу не назначил судебную экспертизу для установления расчетного значения времени инсоляции в его квартире, а также отклонил его ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы (л.д. 89, 96).
Представитель ОАО "В" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ истец как собственник спорной квартиры вправе требовать устранения всяких нарушений ее права в отношении данного имущества, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира 98, расположенная по адресу: ***. По адресу: ***, возводится многоэтажный жилой дом, застройщиком которого является ОАО "В" (л.д. 11, 13 - 16).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем указанная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что возведение ответчиком многоэтажного жилого дома N *** нарушает его права и что именно в результате действий ответчика нарушены инсоляция и освещенность в его квартире.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, исходя из положений приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика, и потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что возведение ответчиком многоэтажного жилого дома привело к нарушению норм инсоляции в квартире истца, суду представлено не было.
Довод в апелляционной жалобе о том, что в ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, опровергается протоколом судебного заседания от 22.01.2013 года. Замечания на протокол судебного заседания от 22.01.2013 г. Г. не подавались.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что районный суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта N 5270/6-2 от 30.08.2012 года, а не на представленное им впоследствии заключение ООО "ЭрТех" N 81Г от 09.10.2012 г., не состоятельна, так как в обоснование заявленных требований именно истец сослался на заключение эксперта N 5270/6 от 30.08.2012 года, данного во исполнения определения Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу N 2-1225/2012, по которому иск Г. к ОАО "В" о возложении обязанности прекратить проведение строительных работ по возведению многоэтажного жилого дома, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлен без рассмотрения (л.д. 78).
Кроме того, в силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу и в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, представленные сторонами.
В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 33-2686
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 33-2686
Строка N 57
28 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Денисова Ю.А.
судей: Курчевской С.В., Трофимовой М.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению Г. к ОАО "В" о возложении обязанности по прекращению проведения строительных работ по возведению многоквартирного дома и устранении препятствий в пользовании квартирой путем сноса,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 января 2013 года
установила:
Г. обратился с иском к ОАО "В", в котором просил обязать ОАО "В" полностью прекратить проведение строительных работ по возведению многоэтажного жилого дома по адресу ***, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой N 98, находящейся в доме N ***, путем сноса строящегося здания, мотивировав заявленные требования тем, что является собственником однокомнатной квартиры N 98, расположенной по адресу: ***. В непосредственной близости к дому, по улице *** возводится многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, застройщиком данного здания является ответчик. Возводимое здание спроектировано и размещено таким образом, что закрывает окна его квартиры, в которые не попадает свет, не обеспечена достаточная продолжительность инсоляции, существенно снижается уровень освещенности в квартире, он вынужден постоянно включать искусственное освещение, проживание в квартире стало невозможным, отсутствие естественного освещения негативно сказывается на его самочувствии и самочувствии членов его семьи, кроме того, стоимость его квартиры в связи с возведением указанного жилого дома снижается. Из заключение эксперта N 5270/6-2 от 30.08.2012 следует, что инсоляция жилого помещения его квартиры до строительства спорного дома составляла 47 минут, а после строительства инсоляция отсутствует полностью. Облучение помещений солнечными лучами (инсоляция) и естественное освещение - важные компоненты микроклимата квартиры. Строительство жилого дома, проводимое ответчиком, не только нарушает строительные нормы и правила, но и нарушает его права как в части пользования принадлежащим ему имуществом, так и в части права на охрану здоровья (л.д. 7 - 10).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 января 2013 года в удовлетворении требований Г. отказано в полном объеме (л.д. 82, 83 - 84).
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ, при наличии в материалах дела двух заключений эксперта противоречащих друг другу не назначил судебную экспертизу для установления расчетного значения времени инсоляции в его квартире, а также отклонил его ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы (л.д. 89, 96).
Представитель ОАО "В" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ истец как собственник спорной квартиры вправе требовать устранения всяких нарушений ее права в отношении данного имущества, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира 98, расположенная по адресу: ***. По адресу: ***, возводится многоэтажный жилой дом, застройщиком которого является ОАО "В" (л.д. 11, 13 - 16).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем указанная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что возведение ответчиком многоэтажного жилого дома N *** нарушает его права и что именно в результате действий ответчика нарушены инсоляция и освещенность в его квартире.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, исходя из положений приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика, и потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что возведение ответчиком многоэтажного жилого дома привело к нарушению норм инсоляции в квартире истца, суду представлено не было.
Довод в апелляционной жалобе о том, что в ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, опровергается протоколом судебного заседания от 22.01.2013 года. Замечания на протокол судебного заседания от 22.01.2013 г. Г. не подавались.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что районный суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта N 5270/6-2 от 30.08.2012 года, а не на представленное им впоследствии заключение ООО "ЭрТех" N 81Г от 09.10.2012 г., не состоятельна, так как в обоснование заявленных требований именно истец сослался на заключение эксперта N 5270/6 от 30.08.2012 года, данного во исполнения определения Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу N 2-1225/2012, по которому иск Г. к ОАО "В" о возложении обязанности прекратить проведение строительных работ по возведению многоэтажного жилого дома, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлен без рассмотрения (л.д. 78).
Кроме того, в силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу и в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, представленные сторонами.
В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)