Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Ворониной Оксаны Александровны - Боканхель Наталья Юрьевна, по доверенности от 04.10.2011 года,
от Товарищества собственников жилья "Комус-1" - Поляков Максим Геннадьевич, по доверенности от 10.07.2013 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Комус-1"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года по делу N А12-9992/2011, судья Беляева О.П.,
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Комус-1" (ИНН 3444093323, ОГРН 1023403445086) к индивидуальному предпринимателю Ворониной Оксане Александровне (ИНН 343500534539, ОГРНИП 304343535000540) о взыскании неосновательного обогащения,
Товарищество собственников жилья "Комус-1" (далее - истец, ТСЖ "Комус-1") 17.06.2011 года обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ворониной Оксане Александровне (далее - ответчик, ИП Воронина О.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 606 170 руб., возникшего вследствие использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома путем размещения на его стене рекламных конструкций.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2012, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Воронина О.А. обратилась с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре указанных выше судебных актов в порядке надзора.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 года N ВАС-7190/12 отказано в передаче дела N А12-9992/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом заявителю было указано, что сформированная правовая позиция по размещению информации о деятельности продавца может явиться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
В связи с чем, ИП Воронина О.А. 16.09.2012 года обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011 года по делу N А12-9992/2011 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 года в удовлетворении заявления ИП Ворониной О.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011 года по делу N А12-9992/2011 по новым обстоятельствам отказано.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.12.2012 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011 по делу N А12-9992/2011 по новым обстоятельством отменено, рассмотрение заявления направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 года заявление ИП Ворониной О.А. о пересмотре решения по новым обстоятельством удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011 года отменено.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013 в иске ТСЖ "Комус-1" в иске отказано, в связи с чем, последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ранее ИП Воронина О.А. являлась собственником 1/3 доли встроенного нежилого помещения общей площадью 168,4 кв. м, расположенного на первом этаже дома N 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда.
По мнению истца, ответчиком установлена рекламная конструкция "Магазин кожи и меха Nappa" по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7 "а", на уровне второго этажа, а также на фасаде первого этажа.
Вместе с тем договор между ТСЖ "Комус-1" и ИП Ворониной О.А. на установку и эксплуатацию данных конструкций сторонами не заключен.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорная конструкция не относится к рекламной.
Такой вывод суда, по мнению коллегии судей, является правомерным.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ Товарищество должно доказать, что ответчик без законных оснований пользовался общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и обогатился в результате такого пользования за их счет на сумму, указанную в иске.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу Закона N 38-ФЗ и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что в целях настоящего Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11 сформулирована правовая позиция о том, что в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. До сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.
Указанные сведения, в том числе перечисление оказываемых услуг, размещенные на конструкции у входа в помещение в целях доведения до потребителей информации о деятельности продавца (исполнителя), не могут быть отнесены к рекламе.
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 также следует, что размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах, и не является рекламой.
Исходя из вышеприведенных норм права, установка вывески с размещением сведений информационного характера, сведений, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с действующим законодательством, в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения как для рекламных конструкций.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения за использование арендатором помещения фасадной стены дома для информирования потребителей о профиле своей деятельности отсутствуют.
При этом, то обстоятельство, что ответчиком является не юридическое лицо, а индивидуальный предприниматель не имеет правового значения для настоящего спора.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года по делу N А12-9992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-9992/11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А12-9992/11
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Ворониной Оксаны Александровны - Боканхель Наталья Юрьевна, по доверенности от 04.10.2011 года,
от Товарищества собственников жилья "Комус-1" - Поляков Максим Геннадьевич, по доверенности от 10.07.2013 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Комус-1"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года по делу N А12-9992/2011, судья Беляева О.П.,
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Комус-1" (ИНН 3444093323, ОГРН 1023403445086) к индивидуальному предпринимателю Ворониной Оксане Александровне (ИНН 343500534539, ОГРНИП 304343535000540) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комус-1" (далее - истец, ТСЖ "Комус-1") 17.06.2011 года обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ворониной Оксане Александровне (далее - ответчик, ИП Воронина О.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 606 170 руб., возникшего вследствие использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома путем размещения на его стене рекламных конструкций.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2012, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Воронина О.А. обратилась с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре указанных выше судебных актов в порядке надзора.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 года N ВАС-7190/12 отказано в передаче дела N А12-9992/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом заявителю было указано, что сформированная правовая позиция по размещению информации о деятельности продавца может явиться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
В связи с чем, ИП Воронина О.А. 16.09.2012 года обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011 года по делу N А12-9992/2011 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 года в удовлетворении заявления ИП Ворониной О.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011 года по делу N А12-9992/2011 по новым обстоятельствам отказано.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.12.2012 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011 по делу N А12-9992/2011 по новым обстоятельством отменено, рассмотрение заявления направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 года заявление ИП Ворониной О.А. о пересмотре решения по новым обстоятельством удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011 года отменено.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013 в иске ТСЖ "Комус-1" в иске отказано, в связи с чем, последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ранее ИП Воронина О.А. являлась собственником 1/3 доли встроенного нежилого помещения общей площадью 168,4 кв. м, расположенного на первом этаже дома N 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда.
По мнению истца, ответчиком установлена рекламная конструкция "Магазин кожи и меха Nappa" по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7 "а", на уровне второго этажа, а также на фасаде первого этажа.
Вместе с тем договор между ТСЖ "Комус-1" и ИП Ворониной О.А. на установку и эксплуатацию данных конструкций сторонами не заключен.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорная конструкция не относится к рекламной.
Такой вывод суда, по мнению коллегии судей, является правомерным.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ Товарищество должно доказать, что ответчик без законных оснований пользовался общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и обогатился в результате такого пользования за их счет на сумму, указанную в иске.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу Закона N 38-ФЗ и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что в целях настоящего Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11 сформулирована правовая позиция о том, что в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. До сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.
Указанные сведения, в том числе перечисление оказываемых услуг, размещенные на конструкции у входа в помещение в целях доведения до потребителей информации о деятельности продавца (исполнителя), не могут быть отнесены к рекламе.
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 также следует, что размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах, и не является рекламой.
Исходя из вышеприведенных норм права, установка вывески с размещением сведений информационного характера, сведений, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с действующим законодательством, в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения как для рекламных конструкций.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения за использование арендатором помещения фасадной стены дома для информирования потребителей о профиле своей деятельности отсутствуют.
При этом, то обстоятельство, что ответчиком является не юридическое лицо, а индивидуальный предприниматель не имеет правового значения для настоящего спора.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года по делу N А12-9992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
О.И.АНТОНОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)